Ухвала суду № 43962351, 05.05.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 14/164/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.05.2015 Справа № 908/5905/14

Суддя господарського суду Запорізької області Сушко Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатибудінвест» про відстрочку виконання рішення суду по справі №908/5905/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» (адреса - 04073 м. Київ, пр-т Маяковського, 9 корп. 5)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатибудінвест» (адреса - 84205 м. Дружківка Донецької області, вул. Радченко, 34)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154)

про стягнення заборгованості

За участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Самокіша В.Ю., довіреність № 23-12/14-34 від 23.12.2014р.

від відповідача: Щербина Є.Є., довіреність б/н від 01.12.2014р.

від третьої особи: не з'явився

Рішенням господарського суду Запорізької області від 09.02.2015р. по справі №908/5905/14 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатибудінвест» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» 484 929 (чотириста вісімдесят чотири тисячі дев'ятсот двадцять дев'ять) грн. 83 коп. основної заборгованості, 9 698 (дев'ять тисяч шістсот дев'яносто вісім) грн. 60 коп. судового збору.

23.02.2015р. справу №908/5905/14 надіслано до Харківського апеляційного господарського суду у зв'язку з надходженням від ТОВ «Карпатибудінвест» апеляційної скарги.

27.04.2015р. від ТОВ «Карпатибудінвест» надійшла заява про відстрочку виконання рішення суду від 09.02.2015р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.04.2015р. заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 05.05.2015р.

В судове засідання 05.05.2015р. з'явилися Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатибудінвест» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль», представник третьої особи - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розгляд заяви здійснюється без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В обґрунтування заяви про відстрочку виконання рішення суду ТОВ «Карпатибудінвест» посилається на наступне.

Станом на 31.12.2014 р. підприємство мало нестабільний фінансово-господарський стан, мало ознаки поточної неплатоспроможності, не мало можливість розрахуватись з поточними зобов'язаннями за рахунок оборотних активів, усіх наявних активів підприємства було не достатньо для погашення заборгованості перед кредиторами, характеризувалось відсутністю власного капіталу.

Також спостерігається значна нестабільність фінансового стану підприємства у зв'язку з малозначним пакетом замовлень і неплатоспроможністю контрагентів. Правлінням упродовж довгого часу зроблено ряд спроб по стабілізації економічного стану підприємства, а саме: скорочення чисельності працівників, зменшення собівартості продукції, спроби знайти компаньйонів, вийти на нові ринки збуту, але нестабільна ситуація в економіці призвела до зниження валового доходу та фактично до зупинки діяльності ТОВ «Карпатибудінвест». Протягом 2014 року підприємство фактично не працювало.

На підставі викладеного ТОВ «Карпатибудінвест» просить відстрочити виконання судового рішення строком на 6 місяців.

Позивач заперечив проти задоволення заяви Відповідача з підстав, викладених у відзиві. В обґрунтування заперечень посилається на те, що по-перше, Позивачем не пред'являлися позовні вимоги до Відповідача про стягнення з останнього штрафних санкцій, інфляційних витрат, 3% річних за порушення виконання зобов'язання та не збільшувалися позовні вимоги внаслідок утворення заборгованості за визначений позовом та судовим рішенням період.

По-друге, основним видом діяльності ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» є фінансовий та оперативний лізинг, а також оренда рухомого і нерухомого майна. Надання ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» послуг фінансового лізингу, придбання майна для подальшого його передачі в лізинг (оренду) здійснюється за рахунок як власних, так і залучених фінансових коштів.

Залучення додаткових коштів відбувається шляхом укладення ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» низки кредитних договорів з фінансовими установами, розташованими як в Україні, так і за кордоном. Відповідно до умов кредитних договорів ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» зобов'язане сплачувати проценти, розмір яких та строки сплати фінансові установи не знижують та не змінюють для ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» у зв'язку з фінансовою ситуацією в Україні та світі. Зміна строків повернення Відповідачем грошових коштів негативно позначається на можливості виконання останнім власних зобов'язань за кредитними договорами. Таким чином, ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» не має можливості змінити строки сплати Відповідачем грошових коштів.

По-третє, суд має право лише у виняткових випадках, залежно від обставин справи, відстрочити або розстрочити виконання рішення. При цьому, підставою для розстрочки повинні бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи утруднюють його виконання.

Тому кожна сторона відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст.43 Господарського процесуального кодексу України.

По-четверте, Відповідач використовує кошти Позивача у власній господарській діяльності, тим самим позбавляє можливості Позивача надавати послуги фінансового лізингу, виконувати власні зобов'язання тощо.

Позивач за власні кошти змушений був сплачувати проценти за кредитними договорами, укладеними з метою залучення коштів для придбання майна Відповідача. Це призвело до заподіяння значних збитків Позивачу та значно погіршило фінансовий стан останнього. Подальше продовження Відповідачем користування грошовими коштами може призвести до неплатоспроможності Позивача, а в подальшому і до банкрутства останнього.

Згідно з п. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

За приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи докази надані ТОВ «Карпатибудінвест» на підтвердження підстав для відстрочки виконання судового рішення, враховуючи заперечення ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль», суд дійшов висновку, що Заявником доведено наявність у нього конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, відтак заява про відстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 04.12.2014р. по справі №908/4918/14 підлягає частковому задоволенню - відстрочення виконання рішення суду строком на 2 місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд Запорізької області,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатибудінвест» про відстрочку виконання рішення суду по справі №908/5905/14 задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 09.02.2015р. по справі №908/5905/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатибудінвест», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення заборгованості у розмірі 484 929,83 грн. строком на 2 (два) місяці до 05.07.2015р.

Ухвалу суду надіслати учасникам судового процесу.

Суддя Л.М. Сушко