Ухвала суду № 43961967, 30.04.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.04.15р. Справа № 904/3285/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБЕРЕГ ПЛЮС", м. Дніпропетровськ

до Управління житлово-комунального господарства Марганецької міської ради, м. Марганець, Дніпропетровська область

про стягнення збитків за договором про закупівлю робіт за державні кошти

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

У квітні 2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ОБЕРЕГ ПЛЮС" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Управління житлово-комунального господарства Марганецької міської ради про стягнення збитків, завданих невиконанням договору №39-З від 16.05.2012р. про закупівлю робіт за державні кошти, в сумі 2 370 242,88грн.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив: накласти арешт в межах суми позову, що складає 2 370 242,88грн., на грошові кошти, які обліковуються на банківських рахунках Управління житлово-комунального господарства Марганецької міської ради (53400, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Радянська, 29а, ідентифікаційний код 37857429), відкритих, в тому числі, але не виключно, в Головному управлінні Державної казначейської служби в Дніпропетровській області, МФО 805012.

Заява мотивована тим, що загальна сума боргу становить 2 370 242,88грн., яка складається із заборгованості у розмірі 1 517 657,69грн., яка підтверджена актами звіряння розрахунків станом на 01.01.2014р. та на 01.01.2015р., 3% річних у розмірі 65 487,97грн. і інфляційних у розмірі 787 097,23грн. Позивач зазначає, що протягом 2014-2015 років відповідачем не було здійснено жодних заходів, направлених на погашення існуючої заборгованості, незважаючи на те, що на рахунки відповідача, відкриті, зокрема, у Головному управлінні Державної казначейської служби в Дніпропетровській області, надходили грошові кошти, які витрачались на інші цілі.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Господарський суд має право вжити, передбачені статтею 67 Господарського процесуального кодексу України, заходи до забезпечення позову, у тому числі, за заявою сторони, яка подала позов.

Згідно п.1 ч.1 ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Оскільки позовні вимоги мають майновий характер та їх розмір достатньо суттєвий, враховуючи, що незастосування заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду або ж для відновлення законних прав заінтересованих осіб необхідно буде докласти більш значних зусиль та витрат, оцінивши подані докази, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБЕРЕГ ПЛЮС" про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт в межах суми позову, що складає 2 370 242,88грн., на грошові кошти, які обліковуються на банківських рахунках Управління житлово-комунального господарства Марганецької міської ради (53400, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Радянська, 29а, ідентифікаційний код 37857429).

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення - 30.04.2015р.

Ухвала дійсна для пред"явлення до виконання протягом одного року з дня її винесення.

Суддя В.І. Петрова