Рішення № 43961966, 30.04.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.15р.

Справа № 904/3703/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагротехнологія", с. Василівка-на-Дніпрі, Синельниківський район, Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Орбаста", м. Дніпропетровськ

про стягнення 5 808 476,43 грн.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

третя особа: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сталь" (далі-Позивач) звернуось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагротехнологія" (далі-Відповідач) про стягнення попередньої оплати за договором купівлі-продажу 4 000 000 грн. 00 коп. - суми попередньої оплати, 608 466 грн. 03 коп. - процентів, нарахованих на суму попередньої оплати, 1 200 002 грн. 40 коп. - штрафу.

Ухвалою господарського суду від 15.05.2013 року залучено у якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Орбаста".

У зв'язку з перебуванням судді Суховарова А.В. у відпустці, автоматизованою системою діловодства спеціалізованого суду, відповідно до розпорядження №748 від 11.07.2013 року, справу передано для розгляду судді Красота О.І.

Ухвалою господарського суду від 15.07.2013 року справу №904/3703/13 прийнято до свого провадження суддею Красота О.І.

01.08.2013 року від Відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, до розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи №904/5394/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроарготехнологія" до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь", Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Орбаста" про визнання недійсним договору №36394-У від 30.11.2012 року про відступлення права вимоги.

02.08.2013 року від Відповідача надійшли додаткові пояснення в обґрунтування клопотання про зупинення провадження по справі №904/3703/13.

05.08.2013 року господарським судом зроблено запит у справу №904/5394/12, 05.08.2013 року отримано відповідь, з якої вбачається про порушення провадження у справі №904/5394/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроарготехнологія" до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь", Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Орбаста" про визнання недійсним договору №36394-У від 30.11.2012 року про відступлення права вимоги.

Ухвалою господарського суду від 06.08.2013 року провадження у справі зупинено до вирішення в установленому законом порядку справи №904/5394/13, що розглядається господарським судом Дніпропетровської області; зобов'язано сторони повідомити господарський суд про результати розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи №904/5394/13.

03.03.2015 року судом зроблено запит у справу 904/5394/13, 0.03.2015 року отримано відповідь, з якої вбачається, що справу №904/5394/13 розглянуто по суті з винесенням рішення, яке набрало законної сили.

Ухвалою господарського суду від 06.03.2015 року поновлено провадження у справі №904/3703/13 з 26.03.2015 року.

Позивач у судове засідання не з'явився. Документи витребувані господарським судом до суду не надав. Клопотання про відкладення розгляду спору та письмові пояснення причин такої неявки на адресу суду не надходило.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Відзив на позов та документи витребувані господарським судом, а також докази оплати за спірним договором до суду не надав. Клопотання про відкладення розгляду спору та письмові пояснення причин такої неявки на адресу суду не надходило.

Третя особа в судове засідання не з'явилась. Документи витребувані господарським судом не надала. Клопотання про відкладення розгляду спору та письмові пояснення причин такої неявки на адресу суду не надходило.

Відповідно до Спеціальних витягів з Єдиного державного реєстру, за №1987984 станом на 28.01.2015 року, за №20219269 станом на 06.03.2015 року та за №20513448 станом на 30.04.2015 року, юридична адреса Відповідача: 52551, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с.Ненаситець, вул. Садова, 15 (т.1 а.с. 208-210,а.с.231-233, т.2 а.с. 12-13).

Крім того, зі Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру за №19988154 станом на 28.01.2015 року, за показником пошуку ТОВ Дніпроагротехнологія вбачається зміна назви останнього на Товариство з обмеженою відповідальністю "Синельниківська технологія" (т.1 а.с.205-207).

Також, зі статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Синельниківська технологія", затвердженого рішенням учасників ТОВ "Дніпроагротехнологія", оформленого протоколом №13-004 від 30.07.2013 року, зареєстрованого в державному реєстрі за №12341050020000947 від 05.02.2013 року, вбачається, що ТОВ "Синельниківська технологія" є правонаступником після зміни повного найменування юридичної особи ТОВ "Дніпроагротехнологія" (а.с. 151-169).

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника Позивача, Третьої особи, оскільки останні повідомлені про час та місце судового засідання належним чином (т.2 а.с.2, т. 2 а.с.1) та Відповідача, оскільки останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином (що підтверджується реєстром №131 від 11.03.2015 року на відправку рекомендованої пошти з повідомленням по Україні (т. 2 а.с. 9) та №9 від 01.04.2015 року замовленої пошти по Україні, (т. 2 а.с. 7), а також витягами з сайту УДППЗ "Укрпошта", згідно яких вказані відправлення вручені адресату особисто), а в матеріалах справи наявні документи необхідні для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу сторонами не подавалось.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні прийнято вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Орбаста" (далі-Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпроагротехнологія" (найменування якого змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Синельниківська технологія") (далі-Продавець) був укладений Договір купівлі-продажу №36394 (далі-Договір), відповідно до пункт 1.1 якого Продавець зобов’язався передати у власність Покупцю насіння соняшника власного виробництва врожаю 2012 року, а Покупець - прийняти та сплатити товар на умовах, передбачених цим договором.

Згідно пункту3.1 Договору, загальна кількість товару складає 2000 тон в заліковій вазі ±10%.

Попередня ціна на товар (ЦБ) встановлюється в розмірі: 2 000 грн. 00 коп. з ПДВ за одну метричну тону (п. 3.2 Договору).

Загальна сума Договору на момент його укладення орієнтовано складає 4 000 000 грн. 00 коп. з ПДВ ±10% (п. 3.3 Договору).

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що строк передачі товар - до 15.10.2012 року включно.

Відповідно до п. 5.1 Договору, Покупець здійснює попередню оплату за загальну кількість товару, що поставляється за Договором, зазначену в п. 3.1, за ціною, вказаною у п.3.2 Договору, шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок Продавця.

У випадку повного або часткового невиконання зобов’язань по поставці товару, під чим розуміється також прострочення поставки товару більш ніж на 10 днів, Продавець сплачує Покупцю штраф в розмірі 30% від суми попередньої оплат Договору, перерахованої Покупцем Продавцю (п.5.1 Договору) (п. 8.2 Договору).

У випадку, якщо буде мати місце прострочення поставки товару протягом більше 20 днів, Покупець вправі відмовитись від прийняття недопоставленої кількості товару, а Продавець зобов’язується повернути Покупцю грошові кошти в сумі отриманої оплати, на яку не був поставлений товар, з урахуванням індексації (п. 8.4 Договору), та проценти в розмірі 22% річних, нараховані на суму отриманої попередньої оплати (без індексації) з 61 календарного дня від моменту її здійснення та до моменту повернення (п. 8.3 Договору).

Згідно з п. 10.2 Договору, строк його дії встановлено з дати його підписання до 01.07.2013 року, але не раніше повного виконання зобов’язань сторонами за Договором.

Договір купівлі-продажу №36394 від 11.06.2012 року є чинним. Слід зазначити, що рішенням господарського суду від 14.08.2013 року по справі №904/5394/13 (а.с. 126-130), залишеного без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.2014 року (а.с. 118-125), відмовлено у визнанні недійсним договору №36394 від 11.06.2012 року.

На виконання умов Договору Третьою особою здійснено перерахування Відповідачу попередньої оплати за товар на загальну суму 4 000 008 грн. 00 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученням (а.с. 10-13).

Відповідачем в передбачений Договором строк, до 15.10.2012 року оплачений Третьою особою товар останній не поставлено.

Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Стаття 193 ГК України встановлює, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Нормами статті 530 Цивільного кодексу України, встановлено що, якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Стаття 598 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

30.11.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Орбаста" (далі-Первісний кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю "Сталь" (далі-Новий кредитор) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагротехнологія" (далі-Боржник) був укладений Договір №36394-У про відступлення права вимоги (далі-Договір відступлення права вимоги), відповідно до пункту 1.1 якого Первісний кредитор відступає Новому кредитору, а Новий кредитор набуває всі права вимоги, що належать Первісному кредитору за Договором №36394 від 11.06.2012 року (далі-Основний договір), укладеним між Первісним кредитором та Боржником.

Згідно пункту 2 Договору про відступлення права вимоги, за цим Договором Новий кредитор отримав від Первісного кредитора наступні права вимоги до Боржника:

- право отримання від Боржника попередньої оплати в сумі 4 000 008 грн. 00 коп., ку Боржник повинен повернути Первісному кредитору у зв’язку з невиконанням Боржником своїх зобов’язань з поставки товару за Основним договором;

- право отримання від Боржника відсотків, нарахованих на суму попередньої оплати згідно п. 8.3 Основного договору;

- право отримання штрафних санкцій, нарахованих Боржнику за неналежне виконання Боржником своїх зобов’язань за Основним договором;

- всі інші права вимоги по зобов’язанням Боржника, строк виконання яких настав на момент підписання цього Договору, додатково до вказаних вище прав.

Відповідно до пункту 3 Договору про відступлення права вимоги, Боржник повинен перерахувати на поточний рахунок Нового кредитора грошові кошти відповідно о умов Основного договору.

Відступлення права вимоги є оплатним. Оплата Новим кредитором отриманого права вимоги в сумі, яку їм було одержано від Боржника, але не більше ніж 4 000 008 грн. 00 коп., здійснюється банківським переказом на поточний рахунок Первісного кредитора на протязі 30 календарних днів з моменту отримання грошових коштів від Боржника. При цьому сторони домовились про можливість дострокової оплати отриманого права вимоги (п. 4 Договору про відступлення права вимоги).

Пунктом 8 Договору про відступлення права вимоги передбачено, що він вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2013 року, а в частині невиконаних зобов’язань до моменту їх остаточного виконання.

31.01.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сталь", як Новий кредитор, направило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагротехнологія" лист №28 від 29.01.2013 року (а.с. 14-15), згідно якого вимагав повернення грошових коштів в сумі 4 000 008 грн. 00 коп. та процентів за користування грошовими коштами в розмірі 324 781 грн. 37 коп.

Крім того, листом №46 від 07.02.2013 року (т.1 а.с. 16) Товариство з обмеженою відповідальністю "Сталь", як Новий кредитор, відмовилось від приймання подальшого виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпроагротехнологія" Договору №36394 від 11.06.2012 року в частині поставки товару, а також вимагало повернення грошовий коштів сумі 4 324 789 грн. 37 коп.

Відповідач відповіді на листи не надав, заборгованість не сплатив, внаслідок чого Позивач був вимушений звернутись до господарського суду з метою захисту своїх інтересів.

Станом на час розгляду спору судом доказів повернення Відповідачем Позивачу суми попередньої оплати в розмірі 4 000 008 грн. 00 коп. сторонами суду не надано, таким чином, вказана сума є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ст. 513 Цивільного кодексу України).

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі у вигляд обов’язку сплатити неустойку.

Відповідно до положень ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Як вище вказувалось, у випадку повного або часткового невиконання зобов’язань по поставці товару, під чим розуміється також прострочення поставки товару більш ніж на 10 днів, Продавець сплачує Покупцю штраф в розмірі 30% від суми попередньої оплат Договору, перерахованої Покупцем Продавцю (п.5.1 Договору) (п. 8.2 Договору).

Отже Позивачем, відповідно до п. 8.2 Договору розраховано штраф у розмірі 30% від суми попередньої оплати, який становить суму в розмірі 1 200 002 грн. 40 коп., який розрахована Позивачем вірно.

Згідно статті 536 Цивільного кодексу України, За користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

У випадку, якщо буде мати місце прострочення поставки товару протягом більше 20 днів, Покупець вправі відмовитись від прийняття недопоставленої кількості товару, а Продавець зобов’язується повернути Покупцю грошові кошти в сумі отриманої оплати, на яку не був поставлений товар, з урахуванням індексації (п. 8.4 Договору), та проценти в розмірі 22% річних, нараховані на суму отриманої попередньої оплати (без індексації) з 61 календарного дня від моменту її здійснення та до моменту повернення (п. 8.3 Договору).

Розмір процентів, розрахований від суми попередньої оплати, за період з 13.08.2012 року по 23.04.2013 року, становить суму в розмірі 608 466 грн. 03 коп., який розрахована Позивачем вірно.

Відповідно до ст. ст. 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене позовні вимоги є обґрунтованими належним чином, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню повністю зі стягненням з Відповідача на користь Позивача заборгованості у розмірі 4 000 000 грн. 00 коп. - суми попередньої оплати, 608 466 грн. 03 коп. - процентів, нарахованих на суму попередньої оплати, 1 200 002 грн. 40 коп. - штрафу.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на Відповідача

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Синельниківська технологія" (52551, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Ненаситець, вул. Садова, 15, ЄДРПОУ 35950072) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь" (49053, м.Дніпропетровськ, шосе Криворізьке, 35, кімната 22, ЄДРПОУ 35394737) 4 000 000 грн. 00 коп. - суми попередньої оплати, 608 466 грн. 03 коп. - процентів, нарахованих на суму попередньої оплати, 1 200 002 грн. 40 коп. - штрафу, 68 820 грн. 00 коп. - судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 30.04.15р.

Суддя О.І. Красота