Ухвала суду № 43961583, 23.10.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

23 жовтня 2014 року м. Київ № 826/16237/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М., без виклику сторін розглянувши клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1до Міністерства внутрішніх справ Українипро зобов'язання утриматися від вчинення певних дій, - В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міністерства внутрішніх справ України про зобов'язання утриматися від вчинення певних дій.

Одночасно з позовною заявою подано клопотання про забезпечення позову, шляхом встановлення заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на звільнення позивача із займаної ним посади начальника Департаменту Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України у порядку, передбаченому Законом України «Про очищення влади».

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, зокрема, що 16.10.2014 р. ним було отримано роз'яснення за підписом заступника міністра внутрішніх справ України - керівника апарату Чеботар С.І., що він має бути звільнений із займаної посади начальника Департаменту Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України протягом 10 днів з дня набрання чинності Законом України «Про очищення влади» (далі також - Закон).

В якості мотивування було наведено, що позивач, є особою, яка обіймала сукупно не менше року в період з 25.02.2010 р. по 22.02.2014 р. посаду, яка передбачена статтею 3 зазначеного Закону, а саме посаду заступника керівника територіального (регіонального) органу Міністерства внутрішніх справ.

Як також зазначає позивач, звільнення його із займаної ним посади безперечно завдасть шкоди його правам, свободам та інтересам, викладені у позові доводи підтверджують очевидність протиправності дій відповідача, а також у разі задоволення позову відновлення прав позивача значно ускладниться.

Як встановлено п. 8 ч. 1 статті 3 Закону, заборона, передбачена частиною третьою статті 1 цього Закону, застосовується до осіб, які 1) обіймали сукупно не менше одного року посаду (посади) у період з 25 лютого 2010 року по 22 лютого 2014 року, в тому числі посаду заступника керівника територіального (регіонального) органу Міністерства внутрішніх справ.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади», впродовж десяти днів з дня набрання чинності цим Законом керівник органу (орган), до повноважень якого належить звільнення та/або ініціювання звільнення з посади осіб, до яких застосовується заборона, зазначена в частині третій статті 1 цього Закону, на основі критеріїв, визначених частиною першою статті 3 цього Закону, на підставі відомостей, наявних в особових справах цих осіб:

1) звільняє цих осіб з посад або надсилає керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення з посади таких осіб, відповідні документи для їх звільнення не пізніше ніж на 10 робочий день з дня отримання таких документів;

2) інформує Міністерство юстиції України про їх звільнення з посад та надає відповідні відомості про застосування до таких осіб заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 цього Закону, для їх оприлюднення на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України та внесення до Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади», у порядку та строки, визначені цим Законом.

Позивач пояснює, що працюючи в період з березня 2010 р. по липень 2011 р. на посаді заступника начальника Головного управління МВС України в Київській області, сукупно він обіймав зазначену посаду менше року, оскільки близько чотирьох місяців перебував на лікуванні у медичних закладах МВС України.

Крім того зазначає, що при наданні зазначеного роз'яснення, відповідачем не було враховано того факту, що в період перебування на посаді заступника начальника Головного управління МВС України в Київській області позивачем подавався рапорт на звільнення за власним бажанням, який, між тим, не був розглянутий керівництвом МВС України у встановленому законом порядку.

Зважаючи на вище викладені обставини, позивач вважає, що у разі не вжиття заходів забезпечення позову його буде звільнено із займаної ним посади та заборонено займати протягом десяти років посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), а це фактично є будь-які посадові та службові особи органів державної влади та місцевого самоврядування. Крім того, позивача буде позбавлено права на працю та вільний вибір професії, яке він зможе відновити тільки після ініціювання іншої судової справи щодо поновлення його на роботі та отримання відповідного рішення, яке набере чинності.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

При розгляді вказаного клопотання суд виходить з того, що воно обґрунтовано щодо терміновості його вирішення.

Розглядаючи та вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого заходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Як вже зазначалось, ч. 2 Прикінцевих та Перехідних положень Закону встановлено, що впродовж десяти днів з дня набрання чинності Законом керівник органу (орган), до повноважень якого належить звільнення та/або ініціювання звільнення з посади осіб, до яких застосовується заборона, зазначена у ч. 3 ст. 1 Закону, на основі критеріїв, визначених ч. 1 ст. 3 Закону, на підставі відомостей, наявних в особових справах цих осіб, зокрема, звільняє цих осіб з посад або надсилає керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення з посади таких осіб, відповідні документи для їх звільнення не пізніше ніж на 10 робочий день з дня отримання таких документів.

Таким чином, виходячи із системного тлумачення вище викладених норм у контексті з'ясованих судом обставин, враховуючи при цьому існування спору про право, оскільки, як вважає позивач, відповідач, при наданні роз'яснення, не здійснив аналіз та перевірку обставин щодо розповсюдження на позивача положень Закону, з урахуванням його тривалого перебування на лікуванні у медичних закладах МВС України та подання ним рапорту про звільнення, суд прийшов до висновку, що у заявленому клопотанні позивачем обґрунтовано та доведено необхідність вжиття заходів забезпечення позову, оскільки дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

2. Заборонити Міністерству внутрішніх справ України вчиняти будь-які дії, спрямовані на звільнення ОСОБА_1 із займаної ним посади начальника Департаменту Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України у порядку, передбаченому Прикінцевими та перехідними положеннями Закону України «Про очищення влади».

3. Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали, є ОСОБА_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місцезнаходження: 03115, АДРЕСА_1), боржником - Міністерство внутрішніх справ України (код за ЄДРПОУ 00032684, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10).

4. Ухвала набирає чинності з 23 жовтня 2014 року і підлягає негайному виконанню на підставі ч.5 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Ухвала може бути пред'явлена до виконання до 23 жовтня 2015 року.

6. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.М. Погрібніченко