Ухвала суду № 43961043, 15.04.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15.04.2015 Справа № 814/1180/15

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Князєва В.С.,

за участю:

секретаря судового засідання: Кононенка Д.Ф.,

представника позивача: Бєлокурова С.О.,

представника відповідача: Новохатько А.М.,

представників третьої особи: Русіна Р.М., Бєліка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера", вул. Айвазовського, 23, а/с 1003, м. Миколаїв,54052 до відповідачаКорабельного відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, вул. Артема, 1-А, м. Миколаїв, 54052 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаКомпанії "Sandypool Limited", Кипр, Лимасол, РС 3021, Alfa Building 4 th Floor, Reg.No HE 101936 провизнання протиправними дії, скасування постанови від 02.04.2015 ВП № 47091455,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засідання представник третьої особи заявив клопотання про відвід судді.

В судовому засіданні, відповідно до частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, суд заслухав думку всіх сторін. Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

При вирішенні питання про відвід суд виходить з такого.

Частиною 3 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Відповідно до частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Враховуючи те, що викладені представником третьої особи доводи не є підставами, що передбачені у частині 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись статтями 27, 30, 31, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника третьої особи про відвід судді відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

3. Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя В. С. Князєв