Ухвала суду № 43960524, 05.05.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05.05.15 справа № 804/5221/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Гончарової В.Г.

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську питання про залучення другого відповідача до участі в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Говоруха Наталія Олександрівна

про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у державній реєстрації права власності та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №804/5221/15 за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Говоруха Наталія Олександрівна про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у державній реєстрації права власності та зобов'язання вчинити певні дії.

Під час розгляду справи у судовому засіданні 05.05.2015р. постало питання про необхідність залучення до участі у справі у якості другого відповідача державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Говорухи Н.О., оскільки саме нею було винесено оскаржуване позивачем рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 12 березня 2015 року №19957963.

Позивач проти залучення другого відповідача не заперечував.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють означене питання, суд приходить до висновку про залучення другого відповідача, з огляду на наступне.

Так, статтею 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав.

За змістом приписів ч.1 ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції має встановити чи пред'явлено адміністративний позов до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, при цьому суд наділений правом за власною ініціативою вирішувати питання щодо заміни неналежного відповідача, а також щодо залучення другого відповідача, якщо саме він має відповідати за пред'явленим позовом.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про залучення до участі у справі, що розглядається, у якості другого відповідача державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Говорухи Н.О.

Керуючись ст.ст. 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі №804/5221/15 у якості другого відповідача державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Говоруху Наталію Олександрівну.

Роз'яснити другому відповідачу, що у разі незгоди з адміністративним позовом він має право подати на нього письмові заперечення та докази на їх підтвердження. У випадку визнання позову - направити на адресу суду відповідну заяву.

Повний текст ухвали виготовлено 05.05.2015р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Турова