Ухвала суду № 43960519, 05.05.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 травня 2015 р. справа № 804/5857/15 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Дніпропетровського обласного благодійного фонду "Екологія - Геос" до Державної служби інтелектуальної власності України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

30 квітня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос» до Державної служби інтелектуальної власності України, в якому позивач просить суд:

- у відповідності із ст. 8, та ч. 2. ст. 17 КАСУ, ч. 1. та ч. 2. ст. 55 та ст. 8 Конституції України, яка гарантує звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина без будь-яких обмежень чи умов, у тому числі і без сплати судового збору, на підставі п. 7. ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а також на підставі ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2015 по справі № 804/19866/14 щодо звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 8 та ст. 55 Конституції України, прийняти позовну заяву до розгляду, звільнити позивачів від сплати судового збору, а також розглянути справу у письмовому провадженні;

- у відповідності із ст. 8, та ч. 2. ст. 17 КАСУ, ч. 1. та ч. 2. ст. 55 та ст. 8 Конституції України, яка гарантує звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина без будь - яких умов, у тому числі і без сплати судового збору, а також п. 7 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», прийняти позовну заяву до розгляду, звільнити позивача від сплати судового збору та розглянути справу у письмовому провадясенні без участі позивачів;

- визнати дії Державної служби інтелектуальної власності України при розгляді запиту на отримання публічної інформації ОСОБА_1 № 880 від 30.10.2014, яка мала би бути створена за результатами кваліфікаційної експертизи заявки на винахід НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1» щодо суттєвих ознак, які кваліфікаційна експертиза та колегія Апеляційної палати при розгляді матеріалів заявки НОМЕР_1 визначила у формулі винаходу, котрі на думку заявників є достатніми для досягнення зазначеного заявниками технічного результату, щодо забезпечення гарантії свободи наукової і технічної творчості, захисту інтелектуальної власності винахідників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, їхніх авторських прав, моральних і матеріальних інтересів, поновлення права на захист об'єкту інтелектуальної власності порушеного Державною службою інтелектуальною власністю України при розгляді матеріалів заявки на винахід НОМЕР_1, як такі, що порушують ч. 2. ст. 19, ч. 1 і ч. 2 ст. 41, ч. 1 і ч. 2 ст. 54, ст. 50, ст. 68, ст. 40 Конституції України, ст.19 Закону України «Про звернення громадян» та ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», протизаконною та зобов'язати Державну службу інтелектуальною власності України, на підставі частини 1 ст. 276 Цивільного кодексу України, негайно поновити порушене право винахідників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на захист об'єкту інтелектуальної власності заявки на винахід НОМЕР_1, у відповідності до «Правил розгляду заявок на винаходи і заявок на корисні моделі», Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», ст. 309 Цивільного кодексу України, Закону України «Про авторські права» та ст. 41, ст. 54. Конституції України, на підставі частини 2 ст. 276 Цивільного кодексу України, ст. 25 Закону України «Про звернення громадян», ст. 44 Закону України «Про авторське право і суміжні права», ст. 56 Конституції України, пунктів 1, 2, З, 4, 5, 10-1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 25.05.2001 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» задля гарантії інтересів юридичної особи та гарантії захисту прав і свобод громадян відшкодувати за порушене право винахідників на розгляд запиту на отримання публічної інформації № 880 від 30.10.2014 та щодо вчинення дій для забезпечення гарантії свободи наукової і технічної творчості, захисту інтелектуальної власності винахідників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, їхніх авторських прав, моральних і матеріальних інтересів, поновлення права на захист об'єкту інтелектуальної власності, порушеного Державною службою інтелектуальною власністю України при розгляді матеріалів заявки на винахід НОМЕР_1, за порушене право ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на результати своєї інтелектуальної, творчої діяльності, яке визначене ч. 2. ст. 54 Конституції України, ОСОБА_1 моральні збитки у розмірі 1000 (одну тисячу) мінімальних заробітних плат, ОСОБА_2 моральні збитки у розмірі 1000 (одну тисячу) мінімальних заробітних плат, ОСОБА_3 моральні збитки у розмірі 1000 (одну тисячу) мінімальних заробітних плат, а також на підставі п. 18 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4, при розгляді справи про відшкодування моральної шкоди виявити і всебічно з'ясувати причини й умови, що привели до порушення прав фізичних осіб та заподіяли їм моральну шкоду та відреагувати на них окремою ухвалою суду.

Відповідно до ст. 107 Кодексу адміністративного КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи є передбачені нормами КАС України підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду, чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд встановив, що 20.02.2015 вказана позовна заява надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та була зареєстрована від 20.02.2015 (вх. № 11778/15) (суддя - Жукова Є.О.).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2015 позовна заява по справі № 804/3039/15 за адміністративним позовом Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія - Геос» до Державної служби інтелектуальної власності України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди залишена без руху.

06.03.2015 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовну заяву по справі № 804/3039/15 повернуто позивачеві.

10.03.2015 по справі № 804/3039/15 надійшла апеляційна скарга.

12.03.2015 адміністративну справу № 804/3039/15 направлено на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

30 квітня 2015 року аналогічна позовна заява (вх. № 27578/15), у якій судом прийнято процесуальне рішення в межах справи № 804/3039/15, надійшла до суду повторно.

Таким чином, у провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Крім того, суд відзначає, згідно бази даних Дніпропетровського окружного адміністративного суду "ДСС" судом встановлено, що позивач звертався із таким же позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (позовна заява за вх. № 18826/15 від 24.03.2015).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2015 справа № 804/4334/15 (суддя Кальник В.В.) адміністративний позов Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія - Геос» до Державної служби інтелектуальної власності України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування марольної шкоди повернуто позивачеві на підставі п. 5 ч. 3 ст. 108 КАС України. Вказана ухвала суду не оскаржена позивачем до суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 108, 160, 165, 186, 254 КАС України, суддя,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос» до Державної служби інтелектуальної власності України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова