Рішення № 43960181, 29.04.2015, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/86/15-ц

Провадження №2/751/226/15

Рішення

Іменем України

29 квітня 2015 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4, представника відповідача та третої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові справу за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про припинення договору іпотеки та заміну предмету іпотеки та за позовом третьої особи ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про припинення договору іпотеки та заміну предмету іпотеки,

В с т а н о в и в :

ПАТ УкрСиббанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3М про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №30008Z55 від 03.07.2008 року - двокімнатну квартиру №95, загальною площею 49,7 кв.м, житловою площею 25,9 кв.м, що знаходиться в буд.13 по вул. Самострова в м. Чернігові та є приватною власністю ОСОБА_3М на підставі договору купівлі-продажу квартири, для задоволення вимог позивача, що виникли на підставі договору про надання споживчого кредиту №11365020000 від 03.07.2008 року в розмірі 136556,38 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.12.2014 року становить 2 154 710,42 грн та заборгованості по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів за кредит в розмірі 25725,14 грн; просить встановити спосіб реалізації нерухомого майна шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України Про іпотеку та встановити початкову ціну, визначену на підставі оцінки майна, здійсненої субєктом оціночної діяльності відповідно до законодавства; стягнути з відповідача судовий збір, сплачений за подачу позову до суду (а.с.2-5).

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 03.07.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 укладено договір №11365020000 про надання споживчого кредиту у розмірі 169 790 доларів США на строк до 30.06.2028 року, зі сплатою 14 % річних за користування кредитними коштами. Третя особа ОСОБА_4 зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором та графіком погашення кредиту. Проте, умови договору щодо своєчасного внесення вказаних у Договорі платежів порушені, внаслідок чого станом на 18.12.2014 року виникла заборгованість по тілу кредиту та відсоткам у розмірі 136556,38 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.12.2014 року становить 2 154 710,42 грн та заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів за кредит в розмірі 25725,14 грн. В забезпечення виконання зобовязань за вказаним Договором, між ОСОБА_3 та банком 03.07.2008 року укладено договір іпотеки №30008Z55, згідно якого в іпотеку передано двокімнатну квартиру № 95, що знаходиться по вулиці Самострова в будинку №13 у м.Чернігові. Оскільки в порушення умов кредитного договору ОСОБА_4 погашення основної суми кредиту та відсотків за його користування своєчасно не здійснює, тому банк вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідач ОСОБА_3 предявила зустрічний позов до ПАТ УкрСиббанк про припинення договору іпотеки та заміну предмету іпотеки та третя особа ОСОБА_4 предявив позов до ПАТ УкрСиббанк про припинення договору іпотеки та заміну предмету іпотеки, а саме: просять зобовязати ПАТ УкрСиббанк замінити предмет іпотеки - двокімнатну квартиру №95, загальною площею 49,7 кв.м, житловою площею 25,9 кв.м, що знаходиться в буд.13 по вул. Самострова в м. Чернігові та є приватною власністю ОСОБА_3, на інше нерухоме майно земельну ділянку, розташовану в АР Крим, м. Євпаторія смт Заозерне вул. Прибережна, буд.21-а, яка належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, припинити дію договору іпотеки № 30008Z55 від 03.07.2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ Укрсиббанк» та внести зміни про припинення договору іпотеки до Державного реєстру іпотек (а.с.101-105, 120-124).

Заявлені вимоги мотивують тим, що з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 зобовязань перед банком за договором споживчого кредиту ОСОБА_3 уклала з банком договір іпотеки і передала у заставу належну їй квартиру АДРЕСА_1. Вказують, що ОСОБА_3 погодилася передати своє майно лише тому, що банком було обіцяно вивести її квартиру з застави після оформлення ОСОБА_4 у власність землі під житловим будинком, який також був предметом застави за кредитним договором, що підтверджується протоколом засідання кредитного комітету Чернігівського управління КРД АКІБ «УкрСибБанк» від 01.07.2008 року. Зазначають, що до березня 2014 року ОСОБА_4 належним чином виконувались умови кредитного договору та в повному обсязі виконані умови щодо оформлення у власність земельної ділянки і надані до банку правовстановлюючі документи для зміну предмету іпотеки квартири №95, загальною площею 49,7 кв.м, житловою площею 25,9 кв.м, що знаходиться в буд.13 по вул. Самострова в м. Чернігові на земельну ділянку, що розташована в АР Крим, м. Євпаторія смт.Заозерне, вул. Прибережна, буд.21-а. В подальшому, у березні 2014 року ОСОБА_4 змінив своє місце проживання та реєстрації на Крим, м.Євпаторія, смт. Заозерне вул.. Прибережна, 21-а, про що повідомляв банк. Внаслідок загальновідомих подій у березні 2014 року відбулася анексія території АРК, що призвело до згортання діяльності українських банків на території Криму, що постановило ОСОБА_4 у скрутне становище в частині виконання ним зобовязань перед банком по поверненню кредитних коштів. Вказують, що банком всупереч прийнятих зобовязань, до цього часу не прийнято ніяких заходів щодо виведення із застави спірної квартири у м.Чернігові та переоформлення у заставу земельної ділянки, у відповідності до протоколу засідання кредитного комітету Чернігівського управління КРД АКІБ «УкрСибБанк» від 01.07.2008 року.

У судовому засіданні представники позивача первісний позов підтримали, просили задовольнити в повному обсязі, зустрічний позов та позов третьої особи не визнали, просили відмовити з підстав зазначених у запереченнях, які долучено до матеріалів справи (а.с.186-190). Крім того, просять застосувати строк позовної давності за вимогою про визнання припиненим договору іпотеки та заміну предмету іпотеки (а.с.233-234).

Відповідач ОСОБА_3 та її представник в судовому засіданні первісні позовні вимоги не визнали, просили відмовити з підстав, зазначених у запереченнях (а.с.96-99) та письмових поясненнях (а.с.150). Зустрічну позовну заяву та позов третьої особи підтримали, просили задовольнити в повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_4 та його представник в судовому засіданні первісні позовні вимоги не визнали, зустрічний позов та позов третьої особи підтримали, просили задовольнити в повному обсязі.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що у задоволенні первісного, зустрічного позову та позову третьої особи слід відмовити, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

03 липня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 був укладений договір про надання споживчого кредиту №11365020000, згідно з умовами якого останньому було надано кредит у розмірі 169790,00 доларів США, з процентною ставкою 14% річних. У відповідності до умов кредитного договору ОСОБА_4 зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти та комісії за кредитом в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором (а.с.7-13).

Відповідно до п. 1.2.2 Договору про надання споживчого кредиту, позичальник зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в термін та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно додатку № 1 до договору (якщо сторонами визначено такий графік погашення та укладено додаток №1 до договору), але в будь-якому випадку не пізніше 30 червня 2028 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов цього договору та/або згідно умов відповідної угоди Сторін.

Зі змісту ст. ст. 546, 572, 575, 589, 590 ЦК Українивипливає, що виконання зобов'язання може забезпечуватись іпотекою - заставою нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця. У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель (позивач) набуває право звернення стягнення на предмет застави, яке здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Зі змісту положень ст. 593 ЦК України та ст. 17 Закону України «Про іпотеку» слідує, що право застави (іпотеки) припиняється, в тому числі, у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Зобов'язання позичальника за кредитним договором припиняється його виконанням, а, крім того, з загальних підстав, передбачених у ст.ст. 598-609 ЦК України.

В забезпечення зобов'язань за зазначеним кредитним договором 03 липня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, було укладено іпотечний договір №30008Z55 від 03.07.2008 року, відповідно до умов якого в заставу банка було передано двокімнатну квартиру №95, загальною площею 49,7 кв.м, житловою площею 25,9 кв.м, що знаходиться в буд.13 по вул. Самострова в м. Чернігові (а.с.20-25), власником якої вона є на підставі договору купівлі-продажу №1277 від 05.07.2000 року (а.с.26). Даний договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, у зв'язку з чим накладено заборону на відчуження зазначеного в ньому нерухомого майна (а.с.32), про що внесено відповідні відомості до Державного реєстру іпотек (а.с.34) та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до вимог ст. ст. 3, 4ЦПК України та ст. 20 ЦК України позивач обрав способом судового захисту свого права шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру яка належить майновому поручителю.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку», якою визначено підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки, у разі невиконання або неналежного виконання боржником зобов'язання забезпеченого іпотекою, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. За рахунок предмета іпотеки він має право задовольнити в повному обсязі свої вимоги з урахуванням сплати відсотків, неустойки, збитків та іншого. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Статтею 589 ЦК України встановлено, що у разі невиконання зобов'язання забезпеченого заставою, заставодержатель (іпотекодержатель) набуває право звернення стягнення на предмет застави (іпотеки). За рахунок предмета застави, іпотеки він має право задовольнити в повному обсязі свої вимоги з урахуванням сплати відсотків, неустойки, збитків та іншого.

Відповідно до ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до довідки-розрахунку станом на 18 грудня 2014 року заборгованість ОСОБА_4 за договором про надання споживчого кредиту №11365020000 від 03.07.2008 року -136556,38 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.12.2014 року становить 2 154 710,42 грн та заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів за кредит в розмірі 25725,14 грн (а.с.35-47).

Однак, 07 червня 2014 року набув чинності Закон України №1304-VII від 03 червня 2014 року «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Стаття 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» вказує на те, що протягом дії цього Закону: 1) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку; 2) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) інше майно (майнові права), яке відповідно до законодавства або кредитного договору підлягає стягненню з позичальника, зазначеного у підпункті 1 цього пункту, при недостатності коштів, одержаних стягувачем від реалізації (переоцінки) предмета застави (іпотеки); 3) кредитна установа не може уступити (продати, передати) заборгованість або борг, визначений у підпункті 1 цього пункту, на користь (у власність) іншої особи.

Вказаним Законом не передбачено відстрочення виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, а встановлено заборону на вчинення таких дій.

Суд вбачає, що даний закон розповсюджує свою дію на правовідносини,які склались між сторонами спору.

Позичальник ОСОБА_4 одержав кредит в іноземній валюті, у забезпечення його виконання майновий поручитель ОСОБА_3 передала в іпотеку квартиру, загальна площа якої становить 49,7 кв.м., що не перевищує 140 кв.м., відповідач зареєстрована та проживає у спірній квартирі (а.с.100). Наявність в іпотекодавця у власності іншого нерухомого житлового майна судом не встановлена, а також відсутні докази, що ОСОБА_3 є субєктом Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Згідно ст. 4 Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом дії цього Закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм.

Твердження третьої особи про те, що місцем виконання договору після зміни ним місця проживання є АРК м.Євпаторія смт. Заозерне не заслуговують уваги, оскільки у відповідності до п.7.7 договору про надання споживчого кредиту сторони погодили, що адреса Банку для листування у розділі «ОСОБА_6, банківські реквізити та підписи сторін», а саме: ОСОБА_4 м.Славутич Бакінський квартал 20/2, вважається місцем виконання сторонами своїх зобовязань за договором та в порушення вищезазначених умов договору ОСОБА_4 не повідомляв банк про зміну місця свого проживання, про що останній не заперечує.

Крім того, судом не приймається до уваги посилання третьої особи та його представника на те, що у відповідності до положень ст..14 Закону України "Про створення вільної економічної зони "Крим" та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України" упродовж строку тимчасової окупації внутрішньо переміщена особа, якою є ОСОБА_4 (а.с.250) з тимчасово окупованої території Автономної Республіки Крим звільняється від обовязку погашення основної суми іпотечного кредиту та нарахованих відсотків за ним, якщо обєктом іпотеки є майно, розташоване (зареєстроване) на території, що після укладення такого іпотечного договору була тимчасово окупована, оскільки норми цього пункту не поширюються на нерухоме житлове майно, загальна площа якого перевищує показники, встановлені статтею 265 Податкового кодексу України. Третьою особою не надано суду доказів, що нерухоме майно не перевищує показники, встановлені Податковим кодексом України.

Враховуючи наведене, у задоволенні первісного позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, якою забезпечено споживчий кредит в іноземній валюті слід відмовити, оскільки на спірні правовідносини, які склалися між сторонами у справі, розповсюджується дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Що стосується вимог зустрічного позову та вимог позову третьої особи про припинення договору іпотеки та заміну предмета іпотеки, суд враховує, що ст. 17 Закону України «Про іпотеку» передбачені підстави необхідні для припинення іпотеки, а саме: припиненняосновногозобов'язання або закінчення строку дії іпотечногодоговору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її.

Відповідно до довідки-розрахунку станом на 18 грудня 2014 року заборгованість ОСОБА_4 за договором про надання споживчого кредиту №11365020000 від 03.07.2008 року становить 136556,38 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.12.2014 року становить 2 154 710,42 грн та заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів за кредит в розмірі 25725,14 грн (а.с.35-47).

Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за наведеним кредитним договором, відповідачем та третьою особою суду не представлено.

Таким чином, основне зобов'язання між ОСОБА_4 та ПАТ «УкрСиббанк»не виконано, а відповідно до вимог чинного законодавства, зобов'язання вважається припиненим його виконанням, проведеним належнимчином(ст. 599ЦКУкраїни).

Посилання відповідача на п.6 додаткових умов протоколу засідання кредитного комітету Чернігівського управління КРД АКІБ «УкрСиббанк», згідно якого було зазначено обовязок банку винести з застави житлову квартиру, що знаходиться за адресою: м. Чернігів. вул. Самострова, 13/95 (а.с.107), не заслуговує на увагу, так як даний протокол є внутрішнім документом, а також відсутня додаткова угода з погодженням заставодержателя, у відповідності до ст..579 ЦК України, щодо заміни предмета іпотеки, яка була б підписана сторонами: ОСОБА_3 та ПАТ «УкрСибБанк» та скріплена печаткою.

За таких обставин, встановивши при вирішенні справи на підставі доказів, яким було дано належну оцінку, той факт, що зобов'язання, забезпечене іпотекою, не виконано, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вимоги про припинення договору іпотеки та заміну предмету іпотеки.

Також, не підлягає задоволенню заява представників ПАТ УкрСиббанк» про застосування строку позовної давності.

Згідно ч.4 ст.267 ЦК Українисплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Разом із цим, згідно роз'яснень, даних в п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року«Про судове рішення у цивільній справі», якщо строк для звернення з позовом пропущено без поважних причин, суд у рішенні зазначає про відмову в позовіз цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Оскільки позовні вимоги зустрічного позивача та третьої особи є необґрунтованими, не підлягають задоволенню,суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

У зв'язку з відмовою в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, у відповідності до ст..88 ЦПК України судові витрати не підлягають відшкодуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 3, 10-11, 60, 88, 212, 213, 215-218, 292 ЦПК України, ст.ст. 11,14, 16, 267, 509, 525, 526, 529, 546, 572, 575, 579, 589, 590, 593, 599, 611, 629, 1054 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», суд, -

Вирішив:

У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити повністю.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про припинення договору іпотеки та заміну предмету іпотеки відмовити повністю.

У задоволенні позову третьої особи ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про припинення договору іпотеки та заміну предмету іпотеки - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. В. Маслюк