Постанова № 43957976, 29.04.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 33/785/291/15

Номер справи місцевого суду: 523/1215/15-п

Головуючий у першій інстанції Аліна

Доповідач Грідіна Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., з участю захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 04.03.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови суду

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в тому, що 05.01.2015 року, о 08.30 год., ОСОБА_3 керуючи автомобілем "Тойота", д/н НОМЕР_1, по вул. Преображенській у м. Одесі, рухаючись заднім ходом, в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху не переконався в безпеці, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_1, який рухався по тротуару з права наліво по ходу руху автомобіля, в результаті чого пішохід отримав тілесні ушкодження.

На ОСОБА_3 накладене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, як не законну, винесену з порушенням норм процесуального та матеріального права, провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що судом першої інстанції не встановлені фактичні обставини події, оскільки порушення ним ПДР та зіткнення автомобіля з пішоходом ОСОБА_1 не було.

Зокрема, в апеляційній скарзі зазначено, що автомобіль під його керуванням, з дотриманням ПДР, заднім ходом рухався в арку будинку №83 по вул. Преображенській у м. Одесі. ОСОБА_1, який рухався по тротуару перпендикулярно руху його автомобіля, намагався пройти позаду його автомобіля, однак посковзнувся, припав на одно коліно до землі, після цього оперся на багажник автомобіля, після чого автомобіль, який рухався на мінімальній швидкості, зупинився.

Апелянт зазначив, що суд не звернув уваги на пояснення свідків - очевидців ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтверджували зазначені обставини події, а також на довідку щодо наявності у ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, які не могли бути заподіяні при обставинах, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові суду.

В зв'язку з тим, що судом не були встановлені фактичні обставини події, суд прийшов до необґрунтованого висновку про наявність події ДТП та вину його, ОСОБА_3, в порушенні ПДР, неправильно кваліфікував його дії за ст. 124 КУпАП, так як він не вчиняв правопорушення, передбаченого даною нормою закону.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись не те, що суд розглянув справу в його відсутність, про час та місце розгляду справи він повідомлений не був, що позбавило його можливості надавати суду пояснення та докази, обмежило його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Суд, в порушення вимог ст. 285 КУпАП, копію постанови протягом 3 днів йому не направив, він отримав копію постанови за заявою від 09.04.2015 року, в зв'язку з чим не міг своєчасно її оскаржити.

Заслухавши захисника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду та апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративна справа відносно ОСОБА_3 була розглянута 04.03.2015 року в його відсутність, відомості про повідомлення останнього про час та дату розгляду справи у суді відсутні.

Згідно ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

В матеріалах справи відсутні відомості про направлення ОСОБА_3 копії постанови протягом трьох днів, в порядку ст. 285 КУпАП.

В зв'язку з наведеним вважаю, що доводи клопотання ОСОБА_3 про те, що він був позбавлений можливості своєчасно оскаржити постанову суду знайшли підтвердження, що є підставою для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, згідно ст. 294 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до вимог 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

З протоколу про адміністративне правопорушення АП1№573421, складеного інспектором дізнання ВО ДТП УДАІ ГУМВС України в Одеської області 05.01.2015 року вбачається, що 08.12.2015 року, о 08.30 год., ОСОБА_3 керуючи автомобілем "Тойота", д/н НОМЕР_1, у м. Одесі, рухаючись заднім ходом по вул. Преображенській, напроти будинку 83, не переконався в безпеці, в результаті чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_1, який рухався по тротуару з права наліво по ходу руху автомобіля, в наслідок пригоди пішохід ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження та матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

В постанові суду першої інстанції встановлено, що подія відбулася не 08.12.2014 року, а 05.01.2015 року, при аналогічних обставинах, однак, зазначено тільки про отримання пішоходом ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, отримання останнім матеріальних збитків не встановлено.

При цьому, суд в постанові, в обґрунтування висновків послався на протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП (а.с. 1, 11), а також пояснення потерпілого ОСОБА_1 (а.с. 23), свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а.с. 16, 24, 25), пояснення ОСОБА_3 (а.с.18, 20), які судом безпосередньо допитані не були.

Таким чином, в постанові суду в обґрунтування події ДТП та порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху зазначені пояснення ОСОБА_3, свідків - очевидців ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які давали пояснення щодо відсутності події ДТП, оскільки потерпілий ОСОБА_1, який намагався пройти позаду автомобіля ОСОБА_3, посковзнувся, припав на одно коліно до землі, після цього оперся на багажник автомобіля, після чого автомобіль, який рухався на мінімальній швидкості, зупинився, тобто зазначені докази не підтверджують, а прямо спростовують висновки суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не встановив фактичні обставини події, навіть дата якої в постанові відрізняється від дати, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення, не дослідив належним чином докази, зокрема, не допитав в встановленому законом порядку ОСОБА_3, ОСОБА_1 та свідків, а також, мотивував свої висновки зазначеними доказами, які цим висновкам суперечать, знаходять підтвердження.

Крім того, ОСОБА_1 пояснював, що автомобіль його вдарив бампером (а.с. 23), що ставить під сумнів, довідка КЗ "Міська клінічна лікарня №1" від 08.12.2014 року, якою встановлено забиття у ОСОБА_1 правого голеностопного суглобу (а.с. 7).

Також знаходять підтвердження доводи апеляційної скарги про те, що інкримінована ОСОБА_3 подія не підпадає під диспозицію ст. 124 КУпАП.

Так, ст. 124 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, з диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що об'єктом правопорушення є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього, а також додатковим об'єктом є суспільні відносини у сфері власності, оскільки правопорушення спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об'єктивна сторона виражається в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, оскільки правопорушення спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто обов'язковою ознакою є настання негативних наслідків у вигляді майнової шкоди, причинний зв'язок між порушенням ПДР та зазначеними наслідками.

Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є настання наслідків у вигляді майнової шкоди.

Як зазначалось, в постанові суду наявності у ОСОБА_1 майнової шкоди, яка є обов'язковою строєною адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не встановлено.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, заподіяння діями ОСОБА_3 матеріальних збитків пішоходу ОСОБА_1, однак в чому ці збитки виявилися, розмір завданих збитків при проведенні дізнання не встановлений, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначений.

На підставі наведеного вважаю, що в даному випадку відсутня подія інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки жодних належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_3 ПДР в матеріалах справи не міститься, фактичні обставини справи не відповідають диспозиції ст. 124 КУпАП, відсутні об'єкт та об'єктивна сторона зазначеного правопорушення, в зв'язку з чим зазначена подія не є правопорушенням, передбаченим цією нормою закону.

При таких обставинах, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, так як доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження, при розгляді справи та винесенні постанови судом першої інстанції недотримані вимоги ст.ст.245, 280 КУпАП, оскільки судом не були встановлені фактичні обставини події, в в'язку з чим суд неправильно застосував норми процесуального та матеріального права.

Відповідно до вимог ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 294 ч. 8 п. 2 КУпАП постанову суду необхідно скасувати та закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк подачі апеляційної скарги на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 04.03.2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 04.03.2015 року, якою ОСОБА_3 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 закрити, на підставі ст.247 ч. 1 п. 1 КУпАП, в зв'язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Грідіна