Ухвала суду № 43957743, 05.05.2015, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/2423/15-ц

Провадження № 2/521/2536/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

«05» травня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-1» ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Целуха А.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-1» про визнання свідоцтва недійсним, повернення майна, переданого в користування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-1» про визнання свідоцтва недійсним, повернення майна, переданого в користування.

В процесі судового засідання представник товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-1» ОСОБА_1 заявив відвід складу суду, зокрема висловлена недовіра головуючому судді Целуху Анатолію Петровичу, про що було подано письмову заяву від 30.03.2015 року. Обґрунтовуючи подану заяву представник позивача посилався на відсутність обєктивності у розгляді справи та упередженість головуючого судді по справі ОСОБА_3

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву та просив її задовольнити

Представник позивача та позивач заперечували проти задоволення заяви, посилаючись на необґрунтованість заявлених вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений відвід судді необґрунтованим та таким, у задоволенні якого має бути відмовлено з таких причин.

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя підлягає відводу якщо є обставини, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

Крім того, думка представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-1» ОСОБА_1 про упередженість та зацікавленість судді у розгляді цивільної справи у судовому засіданні доведені не були, тому взяті до уваги бути не можуть як такі, що ґрунтуються на непідтверджених вигадках та домислах.

Статтею 23 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав передбачених ст. 20 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Таким чином з метою нівелювання можливості виникнення у сторін сумнівів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суддя приходить до висновку про необхідність заявлення самовідводу та обґрунтованість передачі цієї справи для розгляду іншому складу суду

Враховуючи той факт, що перешкоджання відправленню правосуддя та протиправний тиск на суддю може викликати у сторін провадження сумніви в обєктивної та неупередженості цього складу суду, беручи до уваги таке, що склалось до цього складу суду, необєктивне ставлення зі сторони представника відповідача, яке перешкоджає встановленню істини у справі, суд вважає за необхідне передати провадження по цивільній справі на розгляд у іншому складі суду для подальшого розгляду, взявши самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 20 25 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні відводу судді Целуха А.П. відмовити.

Задовольнити самовідвід складу суду під головуванням судді Целуха А.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-1» про визнання свідоцтва недійсним, повернення майна, переданого в користування.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-1» про визнання свідоцтва недійсним, повернення майна, переданого в користування - передати до цивільної канцелярії Малиновського районного суду м.Одеси для вирішення питання про передачу справи іншому судді для подальшого визначення головуючого по справі відповідно до вимог чинного процесуального законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П.ЦЕЛУХ