Ухвала суду № 43957740, 27.04.2015, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/13993/15ц

Провадження № 6/521/164/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса заяву Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеської міського управління юстиції про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Перший Малиновський ВДВС Одеського МУЮ звернувся до суду із заявою про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення суду, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на примусовому виконанні першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист № 521/13993/13ц від 18.08.2014 року, виданий Малиновським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 банк розвитку» суму заборгованості в розмірі 64899,24 грн. 02.10.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 банк розвитку» суму заборгованості в розмірі 64899,24 грн. Боржник належним чином ознайомлений з постановою про відкриття виконавчих проваджень, але самостійно рішення суду не виконав. У звязку з невиконанням боржником вимог виконавчого документу, державним виконавцем були направлені відповідні запити до правореєструючих установ, а саме КП «БТІ» ОМР, ВДАР при ГУМВС України в Одеській області, Держкомзем м. Одеса, 2-го РЕВ УДАІ УМВС в Одеській області, УПФУ у Малиновському районі м. Одеса, ДПС України. Згідно відповіді ДПС України джерела отримання доходів у боржника відсутні, на рахунку відкриті у банківських установах постановою державного виконавця від 23.09.2014 року було накладено арешт. Стягнуті кошти були перераховані на рахунок стягувачів згідно наданих реквізитів відповідно до черговості задоволення вимог стягувачів. Згідно відповіді УПФУ записи щодо місця праці відсутні, за даними бази пенсійних справ не перебуває на обліку, як пенсіонер. Перевірку наявності зареєстрованих транспортних засобів в реєстрі АІПС «Автомобіль» було здійснено державним виконавцем 10.06.2014 року, про що складено акт державного виконавця про відсутність у боржника транспортних засобів. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстрована квартира за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до виписки з домової книги про склад сімї та прописки виданої ЖКС «Черьомушки», встановлено, що у вищезазначеній квартирі зареєстровані неповнолітні діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (донька) та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (донька). У звязку з чим, державний виконавець Відділу звернувся до Служби у справах дітей Одеської міської ради з листом щодо надання дозволу на продажі квартири через прилюдні торги. Однак, ОМР відмовлено у продажу квартири, на підставі того, що це може привести до порушень житлових та майнових прав дітей.

Просить суд постановити ухвалу, якою встановити подальший порядок та спосіб виконання виконавчого листа № 521/13993/13ц від 18.08.2014 року, виданий Малиновським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Розвитку» суму заборгованості в розмірі 64899,24 грн., а саме: дозволити звернути стягнення на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1, незважаючи на проживання за цією адресою неповнолітніх дітей.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, по невідомій суду причині, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Представник ПАТ «ВБР» в судове засідання не зявився, по невідомій суду причині, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, по невідомій суду причині, про розгляд справи була повідомлена належним чином.

В судовому засіданні встановлено, що на примусовому виконанні першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист № 521/13993/13ц від 18.08.2014 року, виданий Малиновським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 банк розвитку» суму заборгованості в розмірі 64899,24 грн.

Відповідно до ст.217 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, вжити заходів до забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Спосіб та порядок виконання рішення суду може бути змінений за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів.

Під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 26 грудня 2003року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження роз'яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 351 ЦПК України і статті 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Проте, враховуючи, що судом ухвалене рішенням про стягнення заборгованості, а не звернення стягнення на майно боржника, суд не вбачає необхідності встановлювати спосіб і порядок виконання рішення в зв'язку з неможливістю реалізації нерухомого майна. Способи виконання рішень суду, заходи примусового виконання рішень та дії, які має право та обов'язок вчинити державний виконавець, визначені ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема ст.ст. 11, 32 Закону, тощо.

Крім того, згідно п. 4.5.9. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Якщо судом не встановлено (змінено) спосіб і порядок виконання, державний виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону.

Як вбачається з заяви дозвіл на реалізацію майна боржника ОСОБА_1 Служба у справах дітей Одеської міської ради не надала.

Таким чином заявлені вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеської міського управління юстиції про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті

Суддя