Ухвала суду № 43956784, 30.04.2015, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/1630/15-ц

УХВАЛА

"30" квітня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості по орендній платі, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості по орендній платі.

Разом з позовною заявою, ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, що належить відповідачу та знаходиться в відділенні № 440 за адресою: вул. Жовтневої революції, 9-а/3 в м. Вознесенську Миколаївської області.

Розглянувши дану заяву про забезпечення позову, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1,3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч.3 ст.151 ЦПК України).

При цьому, виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести в майбутньому до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Згідно п.4 Постанови Пленуму ВСУ за № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим, ч.3 ст.152 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак, при обранні заходів забезпечення позову суд повинен також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову в якості тиску на відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що в якості забезпечення позову ОСОБА_1 просив суд накласти арешт на майно відповідача.

Поряд з цим, заявником не зазначено на яке саме рухоме майно відповідача належить накласти арешт, не надано доказів того, що відповідачу на праві власності належить будь-яке майно.

Крім того, ОСОБА_1 до заяви про забезпечення позову не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза утруднення чи неможливості виконання рішення суду в разі задоволення позову. Також, заявником не доведено, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи зазначене, заява ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ПАТ «ІМЕКСБАНК» про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості по орендній платі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.151, 153, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості по орендній платі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Лузан