Ухвала суду № 43956675, 30.04.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 462/1859/15 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.

Провадження № 22-ц/783/3173/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.

Категорія справи: 69

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Курій Н.М. і Крайник Н.П.

при секретарі Куцик І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Залізничного районного суду міста Львова від 13 березня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: РАЦС у Залізничному районі м. Львова про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Залізничного районного суду міста Львова від 13 березня 2015 року відмовлено ОСОБА_3 у відкритті провадження у справі за її заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_3. Вважає ухвалу незаконною і такою, що підлягає скасування. Звертає увагу, що ст.122 ЦПК Україна містить вичерпний перелік підстав для відмови у відкриті провадження у справі. В апеляційній скарзі просить ухвалу судді Залізничного районного суду міста Львова від 13 березня 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з"явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити із наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі, суд першої інстанції зазначив, що заявник просить встановити тотожність осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_3, що не може бути встановлено в порядку окремого провадження.

Колегія суддів вважає, що висновки суду є такими, що відповідають нормам процесуального права.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за умов:

- факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміні або припинення особистих чи майнових прав громадян;

- встановлення факту не пов"язується з подальшим вирішенням спору про право;

- заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред"явлення він звертався до відповідних органів за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови.

Перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, наводиться у ст. 256 ЦПК України.

Із вимог заяви вбачається, що заявник просить про встановлення юридичного факту тотожності ОСОБА_3 особі ОСОБА_3.

Згідно ст. 256 ЦПК України, в судовому порядку не можуть бути встановлені факти щодо тотожності осіб, а також імені, по батькові та прізвища осіб, по-різному записаних у документах. Такий висновок збігається з пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року зі змінами від 25 травня 1998 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Заяви про встановлення із зазначених підстав факту належності особі вироку або рішення суду, квитка про членство в об'єднанні громадян, військового квитка, посвідчення до ордена або медалі, паспорта, чи свідоцтв, що їх видають органи реєстрації актів громадянського стану, та інших документів, що посвідчують особу, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому главою 37 ЦПК України, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ. Судами також не встановлюється тотожність особи.

За таких обставин, оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною, обгрунтованою, і такою, що прийнята у відповідності до норм процесуального права.

Пунктом 1 ч.1 ст.312 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги жодним чином висновків суду не спростовують, в зв"язку з чим, апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід відхилити, а ухвалу судді Залізничного районного суду міста Львова від 13 березня 2015 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч1 ст. 312, ст.313, п.4 ч.2 ст.314, ст. ст.315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу судді Залізничного районного суду міста Львова від 13 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Н.М. Курій