Рішення № 43954293, 30.04.2015, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Провадження № 2/263/1500/2015

Справа № 263/10425/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючої судді Степанової С.В., при секретарі Соколової О.Б. за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, недовраховану електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, недовраховану електричну енергію в розмірі 14 028 грн. 02 коп. В позовній заяві зазначив, що 13.03.2014 року контролерами енергопостачальника складено акт № 197645 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом Приазовських електричних мереж, шляхом самовільного підключення електроустановок до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, з монтуванням розетки прихованої електропроводкою. На підставі зазначено акту боржнику було визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії в розмірі 14 028 грн. 02 коп. В добровільному порядку відповідач до теперішнього часу суму заборгованості не сплатив, тому позивач просив стягнути з нього вказану сумузаборгованості, а також судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений ним при подачі позову.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовну заяву та обставини, викладені в ній підтримала. У подальшому надала заяву з клопотанням розглянути справу у її відсутність та письмові дебати.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визначала частково. Суду пояснила, що придбала у власність квартиру АДРЕСА_1 в травні 2012 року та по грудень 2013 року ремонт в квартирі не робила. Коли вирішила робити ремонт в квартирі, то виявила на кухні розетку, якою стала користуватися, а саме підключала телевізор. Приблизно у лютому 2014 року вирішили зробити подвійну розетку та зять ОСОБА_3 помітив, що вона не знеструмлюється та вони зрозуміли, що це самовільне підключення, але звідки, вони не розуміли. Після чого підключили до вказаної розутки бойлер. Чому не звернулася до представників ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», пояснити не змогла. Погодилася сплатити заборгованість за недовраховану електричну енергію за лютий та березень 2014 року приблизно у сумі 748 грн., тобто коли користувалася електричною енергією. Просила врахувати матеріальний стан та стан здоровя. Також вважала, що методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією застаріла. У подальшому в судове засідання не зявилася, надала суду заяву з клопотанням відкласти розгляд справи, у звязку із сімейними обставинами, але не надала підтверджуючі документи.

Свідок ОСОБА_3, який є зятем відповідача, суду показав, що у грудня 2013 року при проведенні ремонту в квартирі відповідача, виявили на кухні розетку за стінкою. Приблизно в січні лютому 2014 року коли ставили бойлер, виявили, що вказана розетка не знеструмлюється. Повідомити представника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про вказану розетку не встигли. До даної розетки підключали водонагрівач.

Свідок ОСОБА_4, яка є донькою відповідача, суду показала, що коли робили ремонт в квартирі відповідача, то у лютому 2015 року виявили розетку в кухні, яка не знеструмлюється.

Суд, вислухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягаютьзадоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_2, про що сторони не заперечували.

13.03.2014 року при відвідуванні житла відповідача за адресою: АДРЕСА_3, представниками енергопостачальника, за участю ОСОБА_2 було складено акт № 197645 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом Приазовських електричних мереж. Акт складений трьома працівниками Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі відповідно до правил користування електричною енергією для населення та підписаний ними та ОСОБА_2 без зауважень (далі ПКЕЕН). З вказаного акту вбачається, що ОСОБА_2 самовільно підключила електроустановоки до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника, виявити які представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості, змонтована розетка зі скритою електропроводкою. При включенні напруги в дану розетку індикація лічильника не працює. При відключення запобіжників напруження в розетці залишається. Електроенергія споживається, лічильником не обліковується. (а.с.5-6).

Відповідно до ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» споживач зобовязаний виконувати умови договору, Правил користування електричною енергією (ПКЕЕН), інших нормативно-правових актів та технічних документів, а у разі їх порушення несе відповідальність згідно з законодавством України.

Згідно п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 53 Правил в редакції, чинної на час виникнення спірних правовідносин у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

З вказаних обставин, суд вбачає порушення відповідачем п. 48, 53 Правил користування електричною енергією.

Згідно до ОСОБА_5 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року з наступними змінами та доповненнями (далі ОСОБА_5), на підставі Акту про порушення ПКЕЕН згідно п. 3.1 вказаної методики, відповідачу було визначено розраховано суму боргу за спожиту, але недовраховану електричну енергію на загальну суму 14 028 грн. 02 коп. (а.с.8).

ОСОБА_5 зареєстрована в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 р. за № 782/12656 та на час спірних правовідносин є діючою.

Згідно п. 3.1 ОСОБА_5 було виявлено місце підключення до відповідних мереж, що зазначено в акті про порушення та було позначено на схемі.

Крім того, згідно п. 3.3 ОСОБА_5, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів: б) у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника - із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення.

Остання технічна перевірка відбулася 03.07.2012 року, про що сторони не заперечували, тому саме період з 03.07.2012 року по 13.03.2014 року (по день виявлення порушення) використовувався при розрахунку визначення обсягу та вартісті електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН. При цьому свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було підтверджено, що відповідач знала про існування самовільно підключеної розетки.

З наведеного суд вбачає, що відповідач своїми діями порушила права позивача, за захистом яких останній звернувся до суду, а позивач вірно визначив обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що порушене право позивача підлягає захисту, тому вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 суму заборгованості за спожиту, але недовраховану електричну енергію в розмірі 14 028 грн. 02 коп.

Також суд зазначає, що стан здоровя відповідача та його матеріальне становище може бути враховано представником позивача у разі укладання договору про реструктуризацію боргу.

Відповідно до ст. 88 ЦПК, в звязку з задоволенням позову, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 197, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, недовраховану електричну енергію, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (84601, м. Горлівка, пр. Леніна,11) на р/р 260303171560 в «Ощадбанку України Донецького обласного управління», МФО 335106, ЄДРПОУ 00131268) заборгованість за спожиту, недовраховану електричну енергію за актом № 197645 від 13.03.2014 року в розмірі 14 028 коп. (чотирнадцять тисяч двадцять вісім) грн. 02 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (84601, м. Горлівка, пр. Леніна,11) р/р 260021241 ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ЄДРПОУ 00131268 витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя С.В Степанова