Ухвала суду № 43954286, 05.05.2015, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

№2/263/721/2015

№263/997/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Момот А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про захист прав споживачів, третя особа: Обєднання співвласників житлового будинку «Орбита»,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ККП «Маріупольтепломережа» про захист прав споживачів, третя особа: ОСЖБ «Орбита», а саме про зобовязання ККП «Маріупольтепломережа» виконувати умови договору №124 від 01.08.2014 року на відпуск теплової енергії до приміщення №112 у будинку №262 по бульвару Шевченко у місті Маріуполі Донецької області. ОСОБА_1 подала суду заяви про розгляду справи за її відсутності, у звязку з виїздом з міста Маріуполя на час АТО, а також у звязку з сімейними обставинами.

30.04.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, з посилання на ч.4 ст.20 ЦПК України, про відвід судді Ковтуненко В.О. у якій зазначено, що 15.04.2015 року було безпідставно задоволено клопотання представника відповідача про залучення до справи у якості третьої особи ОСЖБ «Орбита». Позивачка зазначає, що не була належним чином повідомлена про судове засідання та не отримувала клопотання відповідача, що позбавило її можливості висловити свою думку. Вважає, що ОСЖБ «Орбита» не має відношення до предмету спору. Крім того, на думку позивачки, оскільки в ухвалі суду є посилання на ст.33, ст.156 ЦПК України, це є свідченням неналежного знання Цивільного процесуального кодексу України. У заяві міститься прохання про розгляд заяви про відвід за її відсутності, у звязку з виїздом з міста Маріуполя на тривалий час.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися з невідомих причин, про час розгляду справи повідомлялися відповідно до вимог законодавства.

Дослідивши доводи заяви про відвід судді, суд, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

В заяві відсутні посилання на обставини, що виключають на підставі закону участь судді Ковтуненка В.О. у розгляді даної цивільної справи, а незгода з прийнятим ним процесуальним рішенням, не є підставою для відводу судді.

Доводи ОСОБА_1 щодо порушення, на її думку, її процесуальних прав під час розгляду цивільної справи можуть бути в подальшому розглянуті судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.20, ст.24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Ковтуненка В.О. відмовити.

Суддя В.О. Ковтуненко