Вирок № 43952516, 29.04.2015, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

29.04.2015

Дело № 2012/4895/2012

Произв. №1/639/14/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

29 апреля 2015 года коллегия судей Октябрьского районного суда г. Харькова в составе:

председательствующего Кись Д.П.,

судей: Макарова В.А., Федюшина Н.В.,

при секретаре Мельниковой А.В., Нестеровской Л.Н., с участием прокуроров Нестерова Д.И., Старченко Я.В., Нихаенко С.А., Герман Я.В., защитников ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, потерпевшей ОСОБА_3, представителя потерпевшей адвоката ОСОБА_4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, до задержания не работавшего, ранее не судимого, проживавшего до задержания по адресу: г.Харьков, ул. Профсоюзный бульвар 5, ком. 914, содержащегося под стражей в условиях Харьковского следственного изолятора УГПС Украины в Харьковской области,

в совершении преступления, предусмотренного п. 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины, -

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_5 совместно и по предварительному сговору с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, 24.03.2012 года около 23 часов 00 минут, находясь в состояние алкогольного опьянения, с целью проведать своего знакомого ОСОБА_6, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, путем свободного доступа прошли в указанное помещение, где между ними и ОСОБА_7, который в то время находился в гостях по указанному адресу, возникла ссора, в результате которой лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, нанесло один удар ладонью левой руки в область лица ОСОБА_7 ОСОБА_8 в ходе возникшего конфликта ОСОБА_5 и лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя совместно и по предварительному сговору с умыслом, направленным на противоправное лишение жизни ОСОБА_7, начали наносить удары по телу и голове ОСОБА_7 А именно ОСОБА_5 нанес лежащему на полу ОСОБА_7 приблизительно 6 ударов кулаком обеих рук в область головы ОСОБА_7, после чего нанес несколько ударов ступней правой ноги в область левого предплечья. При этом лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, наносил удары ступнями ног в область живота и грудной клетки ОСОБА_7

Далее лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство и ОСОБА_5 переместили ОСОБА_7 в коридор, где, продолжая свой преступный умысел на лишение жизни ОСОБА_7, указанное лицо продолжило наносить удары ОСОБА_7

В результате нанесенных ударов, ОСОБА_7 были причинены согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1032200-Дм/11 от 23.05.2012 года, следующие телесные повреждения:

- закрытая тупая травма живота в виде разрыва брыжейки тонкого кишечника, которая применительно к живым лицам имеет признаки тяжких телесных повреждений, по критерию опасности для жизни, состоят в причинной связи с наступлением смерти;

- закрытая черепно-мозговая травма в виде множественных кровоподтеков и ссадин на лице, волосистой части головы, поверхностных ушибленных ран на лице, кровоизлияний в мягкие покровы головы со стороны из внутренней поверхности в лобной и теменной области головы, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки лобной, затылочной долей, основания головного мозга, которые применительно к живым лицам имеют признаки тяжких телесных повреждений, по критерию опасности для жизни, состоят в причинной связи с наступлением смерти;

- тупая травма грудной клетки в виде переломов ребер справа: 4-9 по средней ключичной линии, 4-6 по средней подмышечной линии, 9-10 по околопозвоночной линии, слева: 5-9 по средней ключичной линии, 5 по средней подмышечной линии. По боковым линиям с повреждением пристеночной плевры, которые применительно к живым лицам имеют признаки тяжких телесных повреждений, по критерию опасности для жизни, состоят в причинной связи с наступлением смерти;

- кровоподтеки и ссадины на конечностях, которые применительно к живым лицам имеют признаки легких телесных повреждений.

Далее лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, и ОСОБА_5 желая скрыть следы преступления и избежать ответственности, переместили ОСОБА_7, который находился без сознания к дверям лифтовой кабины указанного дома, а далее лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, перетащил тело ОСОБА_7 в лифтовую кабину, где оставил его. После совершения преступления лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство и ОСОБА_5 с места преступления скрылись.

В результате полученных телесных повреждений ОСОБА_7 умер, причиной смерти последнего явился шок, развившийся как следствие совокупности закрытой черепно-мозговой травмы, тупой травмы живота и тупой травмы грудной клетки.

Допрошенный в судебном заседаний подсудимый ОСОБА_5вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, пояснив, что 24 марта 2012 года около 12-00 часов он созвонился со своим другом ОСОБА_9, они договорились с ним поехать в центр, от куда вернулись около 15-00 часов, взяли в магазине 250 гр. коньяка, после чего пошли в бор, где выпили его. На обратном пути они встрелили ОСОБА_10 и выпили еще 250 гр. коньяка и пива. После того, как они все это употребили, ОСОБА_9 ушел домой, а они с ОСОБА_10 встретили двух знакомых ОСОБА_11 и Женю, с ними они пошли в магазин, где купили 2 бутылки водки, после чего пошли во двор дома № 66 по Профсоюзному бульвару в г. Харькове. Во дворе они выпили водку, и он позвонил своей знакомой ОСОБА_12 ОСОБА_12 договорились с ней встретиться через пару часов. Встретившись с ней возле магазина «Уют», они пошли обратно в вышеуказанный двор. Там к ним подошли ОСОБА_13, ОСОБА_14 и другие ребята. Они с ними поговорили, после чего ему стало плохо и он решил поднятся к своему знакомому Голубу, который проживал в данном доме. Он постучал в дверь, но его не оказалось дома. Он вышел обратно, но во дворе никого не было. Тогда он позвонил ОСОБА_10 и спросил, где они делись, на что тот ответил, что через 10-15 минут вернется обратно, и он остался ждать его во дворе. ОСОБА_10 вернулся и ОСОБА_5 предложил ему пойти в гости к ОСОБА_6, для того чтобы он мог привести себя в порядок, поскольку был пьян, падал, был весь грязный. При этом он знал, что ОСОБА_6 один дома, поскольку 22 марта 2012 года он был у него в гостях, и тот говорил, что его мать уже 2 недели в запое и он пока один. Они с ОСОБА_10 поднялись на 5 этаж в квартиру 102, постучали в дверь, но им никто не открыл. Ему стало плохо и он присел на ступеньки, а ОСОБА_10 продолжал стучать, после чего он дернул за ручку и дверь оказалась открытой. ОСОБА_10 вошел, а он остался сидеть на ступеньках. Через время ОСОБА_10 вышел и забрал его. Они вошли в квартиру, он начал разуваться. Разувался ли ОСОБА_10, он не знает. Потом он услышал как в комнате кто-то разговаривает на повышенных тонах. Когда он зашел, оказалось, что ОСОБА_10 ругался с ранее не знакомым ему мужчиной. ОСОБА_10 просил его уйти из квартиры. Мужчина сидел на диване, рядом сидела ОСОБА_15, а ОСОБА_16 стояла возле окна. Через некоторое время ОСОБА_10 нанес сильный удар ладонью левой руки указанному мужчине в область головы. В момент удара ОСОБА_5 стоял в противоположной стороне комнаты, у входа возле шкафа. От полученного удара потерпевший наклонился в противоположную от удара сторону, резко поднялся с дивана и набросился на ОСОБА_5 ОСОБА_12 начали бороться и упали таким образом, что ОСОБА_5 лежал на спине, а неизвестный ему на тот момент мужчина сидел сверху на нем, пытался душить его, и наносить удары. Он держал потерпевшего на вытянутых руках за одежду в районе груди, и пытался вырваться из-под него. Когда потерпевший находился сверху на нем, к ним подошел ОСОБА_10, и, находясь слева от потерпевшего, нанес последнему несколько ударов сверху вниз кулаком правой руки в область спины. После этого аналогичным образом ОСОБА_10 нанес 3-4 удара в голову потерпевшего в затылочную часть. После этого ОСОБА_10 отошел немного в сторону и носком правой ноги нанес 3-4 удара в левую часть туловища потерпевшего, а именно в область живота и грудной клетки. Данные удары были не сильные. ОСОБА_5 удалось столкнуть потерпевшего с себя, и он оказался на полу. Он (ОСОБА_5) сел на него и пытался нанести ему удары кулаками обеих рук в область лица, но в это время потерпевший прикрывался руками, и удары приходились в руки, и вскользь в пол. Нанеся около 6-7 размашистых ударов, он сбил руки. Потом он встал и носком ноги нанес два удара в область левого предплечья потерпевшего. Когда он наносил удары потерпевшему, то был злой из-за того, что он на него напал. Потом ОСОБА_5 отошел в сторону. Далее они сказали потерпевшему вставать и уходить из квартиры, но потерпевший не встал. Тогда они взяли его под руки и вынесли потерпевшего в прихожую, после чего ОСОБА_5 зашел в комнату, а ОСОБА_10 вместе с потерпевшим остались в прихожей. При этом в момент, когда они выносили потерпевшего в прихожую, каких-либо видимых повреждений у него на лице ОСОБА_5 не видел. Находясь в комнате, ОСОБА_5 сидел на стуле возле стола и слышал звуки падающих предметов. Что там происходило ОСОБА_5 не видел, так как не выходил туда. ОСОБА_16 предложила ему чаю. Он согласился. После этого ОСОБА_16 вышла в прихожую и сказала: «Сколько тут крови!». Через открытую дверь он заметил кровь на полу. ОСОБА_16 пошла за тряпкой, чтобы вытереть ее, а он вышел в прихожую. Там действительно была лужа крови. Затем он вышел в общий коридор и увидел лежащего на кафеле ОСОБА_7 в полуобморочном состояни, рядом с ним также была лужа крови. Также кровь шла изо рта потерпевшего. ОСОБА_10 пояснил, что они вышли и он ударил ОСОБА_7, тот упал и ударился головой об кафель. Тогда они решили привести его в чувство, и для того чтобы люди не видели его лежащим в крови, они решили перенести его на лестничную клетку. Взяв его под руки, в частности ОСОБА_5 под правую руку,они перетащили ОСОБА_7, после чего ОСОБА_5 пошел в квартиру чтобы намочить платок. Через пару минут за ним вошел ОСОБА_10, взял куртку потерпевшего и опять вышел, а вернувшись, сказал, что привел ОСОБА_7 в чувство и отправил домой. Когда он вышел на лестничную клетку, то потерпевшего там не увидел, они вышли на улицу, посидели на лавке, а потом ОСОБА_10 предложил ему пойти с ним на пр-т Гагарина. Он там должен был встретится со знакомым. ОСОБА_5 согласился, и они пришли на пр-т Гагарина. Потом оказалось, что человек ждал ОСОБА_10 на Одесской, и там к ним подошел отец ОСОБА_10. ОСОБА_17 спросил у отца про дачу, можно ли им там спрятаться, и утром они поехали на дачу, для того чтобы узнать не искал ли их кто-то. 25 марта 2012 года, около 12-00 часов ОСОБА_10 позвонил ОСОБА_15, и от него узнал, что ОСОБА_7 умер. Он был от этого известия в шоковом состоянии. В этот же день на дачу приехала мать ОСОБА_17 и ОСОБА_18, они просили их пойти в милицию и во всем признаться, но они не пошли. До 27.03.12 года они находились на даче. Потом ОСОБА_10 сказал, что им нужно разойтись. Тогда ОСОБА_5 уехал в Старый Салтов и до 29 марта 2012 года находился там. 29 марта 2012 года он приехал в район места свого проживання, и попросил прохожого передать отцу записку, после чего встретился с отцом и все ему рассказал. Отец сказал, что ему надо во всем признаться, и они поехали в ОСОБА_11 Там его завели в кабинет и отобрали пояснения. Потом его возили на освидетельствование. Оперативне работники звонили ОСОБА_10 и ОСОБА_18, просили их приехать. После того, как он дал пояснения, его перевели в другой кабинет, где сидела мать ОСОБА_17. Потом следователь ему сказал, что объяснение написано не правильно, дали ему чистый лист, и он под диктовку написал другие пояснения, после чего с ним проводилась очная ставка с участием ОСОБА_16, на которой она поясняла, что была пьяна, помнит, что была драка. Он попытался задать ей вопросы, но ему не давали ничего сказать. Потом привели ОСОБА_18, она пояснила, что ничего не видела. Следователь при этом не составлял каких-либо документов, а просто распечатал протокол, который не соответсвовал действительности. Его начали запугивать большим сроком, после чего дали подписать напечатанные протоколы, адвоката при этом не было. Адвокат ОСОБА_19 не присутствовал при допросе, он подписал протокол только потом, и тем самым подтвердил, что якобы присутствовал.

Во время рассмотрения дела судом органу досудебного следствия было дано поручение в порядке ст. 315-1 УПК Украины провести следственное действие, а именно воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_5

При проведении данного воспроизведения 15.10.2014 года ОСОБА_5 показал о механизме и способе причинения телесных повреждений потерпевшему 24.03.2012 года. При этом, также указал, что удары, которые он наносил лежащему на полу ОСОБА_7, приходились в руки потерпевшего и в пол.

(т. 3 л.д. 181-190)

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы №968/2012 от 05.04.2015 года показания данные ОСОБА_5 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события 15.10.2014 года не противоречат объективным судебно-медицинским данным.

(т. 3 л.д. 222-223)

В судебном заседании судебно-медицинский експерт ОСОБА_20 пояснил, что при обстоятельствах, на которые ссылался ОСОБА_5 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события 15.10.2014 года, смерть потерпевшего от действия подсудимого наступить не могла, однако они не противоречат объективным судебно-медицинским данням, поскольку, со слов подсудимого, смерть ОСОБА_7 могла наступить от действий ОСОБА_10

Несмотря на непризнание подсудимым ОСОБА_5 своей вины при рассмотрении дела в суде, последняя нашла свое полное подтверждение собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, вина ОСОБА_5 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается:

Частично показаниями самого подсудимого ОСОБА_5, данными им в судебном заседании, согласно которым, как указывалось выше, он признавал факт его присутствия 24.03.2012 года после 23:00 часов в квартире АДРЕСА_1, присутствие в это время в указанной квартире ОСОБА_16, ОСОБА_15, а также ранее неизвестного ему мужчины, которым в последствии оказался ОСОБА_7Е, которому, со слов подсудимого, там были причинены телесные повреждения ОСОБА_10 ОСОБА_12 же, в свою очередь, фактически пытался причинить телесные повреждения потерпевшему, однако, от его действий смерть ОСОБА_7 наступить не могла. Также ОСОБА_5 признал в судебном заседании тот факт, что помогал ОСОБА_10 перемещать лежащего потерпевшего из комнаты в прихожую в квартире АДРЕСА_1, а также из общего коридора в общежитии на лестничную клетку после того, как потерпевший уже находился в полуобморочном состоянии, его лицо было разбито, в прихожей квартиры и в общем коридоре были лужи крови.

Кроме того, будучи допрошенным во время досудебного следствия в качестве обвиняемого с участием защитника адвоката ОСОБА_19, ОСОБА_5 дал показания, аналогичные указанным выше в части событий, предшествовавших их с ОСОБА_10 прибытию в квартиру АДРЕСА_1, однако указал, что в указанной квартире между ним и потерпевшим ОСОБА_7 возник конфликт из-за того, что ОСОБА_7 был пьян, споткнулся в результате чего навалился на него, и они вдвоем упали на пол. Когда он (ОСОБА_5А.) выбрался из-под него, то нанес ему один удар кулаком левой руки в область лица. От данного удара он упал на пол. Далее он подошел к нему, и, когда он (ОСОБА_7Е.) лежал на полу, он нанес ему еще около 5-6 ударов кулаком правой руки в область лица. Рядом стоял ОСОБА_10, который так же наносил удары в область головы и туловища ОСОБА_7. При этом он бил руками и ногами. Далее они продолжили наносить ему удары ногами по туловищу. Там они били его не долго, а перетащили в прихожую, где потерпевший лег на левый бок. Так он оказался позади потерпевшего, а ОСОБА_10 спереди него, и они вдвоем продолжили наносить ему удары ногами по телу, а именно в нижнюю и среднюю часть туловища. Данное избиение длилось более 2 минут. Затем он увидел, что потерпевший не двигается, с лица текла кровь, однако было видно, что он еще дышит. Когда они его били, то по нему не прыгали. Он наносил удары только правой ногой и всего нанес в коридоре не более 10 ударов. При этом он наносил удары не большой силой и на нем были одеты мягкие кроссовки. Дальше он зашел в комнату, где ОСОБА_16 сделала ему кофе. Через некоторое время его позвал ОСОБА_10 и попросил помочь дотащить ОСОБА_7 до лестничной площадки, на что он согласился и помог ему тащить ОСОБА_7 до дверей лифта. Потом он вернулся в комнату, а ОСОБА_10 остался и пытался привести в чувство ОСОБА_7 Когда он зашел в комнату, то помыл руки приложил холодное к руке, так как она была сильно побита от нанесения ударов.

(т. 1 л.д. 147-148)

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 оспаривал объективность этих пояснений заявил, что фактически их не давал, они были напечатаны следователем заранее и не с его слов, адвокат ОСОБА_19, прочитав их, сделал какие-то замечания, которые следователь учел, но показания не были даны непосредственно им.

Однако, данные утверждения ОСОБА_5 опровергаются материалами уголовного дела, а его пояснения о фактических обстоятельствах дела в приведенной редакции согласуются с иными собранными по делу доказательствами, уличающими его в указанном преступлении.

Согласно показаниям ОСОБА_5, данным в судебном заседании, он был психологически подавлен работниками милиции.

В то же время, объективных данных, свидетельствующих об этом, подсудимый не привел. В частности психологическое давление он обосновывал лишь тем, что слышал какие-то крики в соседнем кабинете, и тем, что в кабинет, где он находился, заглянул сотрудник милиции крепкого телосложения. Кроме того, его пугали большим сроком наказания. При этом, о применении незаконных методов физического воздействия подсудимый не указывал, и не привел обстоятельств, которые свидетельствовали о том, что его воля была подавлена. Со слов самого подсудимого, при подписании им протокола допроса в качестве обвиняемого присутствовал его защитник адвокат ОСОБА_19 В протоколе ОСОБА_5 собственноручно указал, что протокол записан с его слов верно, им прочитан. Замечаний и жалоб на данное следственное действие от ОСОБА_5 и его защитника не поступило.

Адвокат ОСОБА_19 в судебном заседании подтвердил, что осуществлял защиту ОСОБА_5 в ходе досудебного следствия и определенный период в суде, принимал участие в соответствующих следственных действиях, в том числе и при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_5 15.05.2012 года.

При этом, в судебном заседании ОСОБА_5 дал противоречивые показания, которые также не согласовываются с показаниями, данными им в ходе проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств событий 15.10.2014 года. Кроме того, они опровергаются другими доказательствами по делу.

Так, как указывалось выше, ОСОБА_5 в судебном заседании пояснил, что видел много крови, как в прихожей квартиры, так и в общем коридоре, а потерпевший ОСОБА_7 был в полуобморочном состоянии, его лицо было разбито, он плевался кровью. ОСОБА_10 пояснил ему, что ударил ОСОБА_7 кулаком, в результате чего он упал и сильно ударился головой об пол. При встречи с отцом ОСОБА_10 спрашивал у него можно ли им спрятаться на даче. Однако, с его же (ОСОБА_5А.) слов он поверил ОСОБА_10, что после того как они переместили ОСОБА_7 к лифту, через несколько минут потерпевший самостоятельно ушел и не он предполагал, что он мог умереть.

ОСОБА_5 пояснил, что со слов ОСОБА_10 ему известно, что последний ударил потерпевшего кулаком, от чего тот упал и ударился головой о плитку. В последующем ОСОБА_5 пояснил, что ОСОБА_10 не говорил как он бил потерпевшего.

При воспроизведении обстановки и обстоятельств события 15.10.2014 года ОСОБА_5 указывал, что ОСОБА_10 при нанесении потерпевшему ударов ногами в комнате был обут в зимнюю обувь с толстой подошвой. В судебном же заседании ОСОБА_5 пояснил, что не знает, разувался ли ОСОБА_10, когда зашел в квартиру.

При воспроизведения обстановки и обстоятельств события 15.10.2014 года ОСОБА_5 указывал, что когда он лежал на полу спиной вниз, а сверху него находился потерпевший, ОСОБА_10 наносил последнему удары ногами руками в область спины и затылка, а также ногами по животу очень быстро и сильно. В судебном заседании, подсудимый указал, что при нем ОСОБА_10 бил ОСОБА_7 не сильно.

ОСОБА_5 указывал, что был сильно пьян, падал, чуть не заснул возле двери в квартиру ОСОБА_15, и в то же время пояснил, что детально и четко помнит события, которые происходили в квартире.

Также ОСОБА_5 пояснил, что на очной ставке ОСОБА_16 задавались вопросы, но при этом процесуальне документы не составлялись. Далее пояснил, что протокол был, но с ним ему ознакомиться не дали, а потом о том, что прочитал протокол и был с ним не согласен.

При этом, виновность подсудимого ОСОБА_5 в совершении вышеизложенного преступления, кроме его показаний, изложенных выше, также подтверждается:

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_13, согласно которым 24.03.2012 года, около 18.00 часов, к нему в гости пришел ОСОБА_21. Далее около 20.00 часов они пошли прогуляться, созвонились с ОСОБА_22 и предложили ему присоединиться к ним, договорившись, что встретятся во дворе дома № 66 по ул. Профсоюзный бульвар. Когда они туда пришли, то увидели, что там собралась компания из их общих знакомых, среди которых были ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_18, ОСОБА_23, ОСОБА_21 и девушка по имени ОСОБА_12. Первое что он заметил - это то, что ОСОБА_5 был сильно пьян и еле стоял на ногах. ОСОБА_10 также был выпивший, однако не так как ОСОБА_5. Они пытались узнать, где и по какой причине они так напились, однако они отказывались отвечать на этот вопрос. Они немного пообщались. Около 21.45 часов он пошел домой, что было далее, он не знает.

(т. 1 л.д.77)

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_12, согласно которым 24.03.2012 года, около 19.00 час, ей позвонил ОСОБА_5, который предложил выйти погулять, на что она согласилась.

Около 19.30 часов она пришла к киоску, возле которого они всегда встречались. Примерно через 10 минут пришли ОСОБА_5 и ОСОБА_10, которые были в состояние сильного алкогольного опьянения, особенно это было видно по ОСОБА_5. На вопрос где и почему они выпивали спиртное, они отказались отвечать, сказав, что это не ее дело. Они втроем пошли к магазину, где они купили одну бутылку водки, а затем пошли во двор дома № 66 по ул. Профсоюзный бульвар, где ОСОБА_5 и ОСОБА_10 выпили указанную водку.

При этом, они довольно быстро выпили водку, которую только запивали, и ничем не закусывали.

Около 21.00 часов к ним подошли их знакомые, а именно ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_24, ОСОБА_23, ОСОБА_14 и ОСОБА_21. Они продолжили общаться.

Затем они перешли в беседку, которая находилась во дворе того же дома. ОСОБА_5 к тому времени очень сильно опьянел и начал себя вести неадекватно, а именно он начал разговаривать сам с собой, громко кричать «сдохните, твари», пошел в подъезд дома № 66 и долго не возвращался. Затем она сказала, что хочет пойти домой и попросила ее провести. Когда они уходили ОСОБА_5 с подъезда еще не вышел.

На ее предложение согласились ОСОБА_9, ОСОБА_10 и Никита. Перед тем как они ушли, остальные участники компании пошли в сторону киоска. Что было далее, она не знает, так как после того больше с ними не общалась.

(т. 1 л.д. 89)

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_9, согласно которым 24.03.2012 года около 21.00 часов, он пришел с работы домой. В это время ему позвонил ОСОБА_10 и предложил встретиться пообщаться, на что он согласился и пошел во двор дома № 66 по ул. Профсоюзный бульвар. Когда он туда пришел, то увидел, что там собралась компания их общих знакомых, среди которых были ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_24, ОСОБА_23, ОСОБА_14, ОСОБА_21 и девушка, имени которой он не знает. Первое что он заметил это то, что ОСОБА_5 был сильно пьян и еле стоял на ногах. ОСОБА_10 также был выпивший, однако, не так как ОСОБА_5. Около 22.30 часов девушка, которая была с ними, сказала, что идет домой и попросила, чтобы ее провели, на что они согласились. Он с ОСОБА_10 и Никитой пошли ее провожать. Перед тем как они пошли, ОСОБА_5 зашел в средний подъезд дома № 66. Они были этому рады, так как все устали от его пьяного поведения. Остальные участники компании пошли в сторону киоска. Далее они провели девушку, и вернулись к киоскам на перекрестке ул. Профсоюзный бульвар и ул. Рабкоровской. Потом, около 23 часов 15 минут, они начали расходиться. Когда он уходил, то ОСОБА_10 оставался возле киоска, и присоединился к какой-то неизвестной компании.

(т. 1 л.д. 76)

Вышеуказанными показаниями свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_12 и ОСОБА_13 подтверждается тот факт, что накануне происшествия вечером 24.03.2012 года ОСОБА_5 и ОСОБА_10 были в состоянии алкогольного опьянения, и находились на улице Профсоюзный бульвар в г. Харькове, где в доме №3 на следующий день был обнаружен труп ОСОБА_7, что подтверждается содержанием протокола осмотра места происшествия от 25.03.2012 года, предметом которого были общежитие по указанному выше адресу, в частности и квартира № 102 общежития.

Так, согласно указанного протокола осмотра места происшествия от 25.03.2012 года с фото-таблицей, в ходе его проведения было зафиксировано: наличие трупа мужчины в лифте дома с признаками насильственной смерти телесными повреждениями; обстановка в квартире № 102, в частности следы крови в комнате, а также были изъяты 18 ОЛЛ со СПР, два фрагмента керамической плитки со следами ВБЦ, два кухонных ножа, шапка, брюки, фрагмент табурета, фрагмент ткани с ВБЦ, фрагмент наволочки с ВБЦ, полиэтиленовый пакет с ВБЦ, три марлевых тампона с ВБЦ, брюки, спортивную куртку, кроссовки, стельки для обуви, пачку из под сигарет «Бонд», полимерную баклажку из под пива «Львовское 1715» емкостью 1 литр и фрагменты стекла разбитой бутылки.

(т. 1 л.д. 16-28)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1032200-Дм/11 от 23.05.2012 года, причиной смерти ОСОБА_7 явился шок, развившийся как следствие совокупности закрытой черепно-мозговой травмы, тупой травмы живота и тупой травмы грудной клетки. Это подтверждается наличием следующих повреждений: закрытая тупая травма живота в виде разрыва брыжейки тонкого кишечника. Признаки острой кровопотери - наличие в брюшной полости большого количества жидкой крови (около 2400мл.) наличие под эндокардом левого желудочка сердца полосчатых темно-красного цвета кровоизлияний, расположенных по ходу папиллярных мышц (пятна Минакова). Применительно к живым лицам имеет признаки тяжких телесных повреждений, по критерию опасности для жизни. Состоят в причинной связи наступлением смерти.

Указанные повреждения образовались прижизненно от прямого ударного воздействия с достаточной силой тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью соударения, индивидуальные особенности травмирующей поверхности которого не отобразились.

Кроме этого, при судебно-медицинском исследовании трупа ОСОБА_7 обнаружены и другие повреждения:

Закрытая черепно-мозговая травма в виде множественных кровоподтеков и ссадин на лице, волосистой части головы, поверхностных ушибленных ран на лице, кровоизлияний в мягкие покровы головы со стороны из внутренней поверхности в лобной и теменной области головы, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки лобной, затылочной долей, основания головного мозга. Образовалась прижизненно от многократного ударного воздействия с достаточной силой тупых твердых предметов с ограниченной воздействующей поверхностью, индивидуальные особенности которых не отобразились. Применительно к живым лицам имеет признаки тяжких телесных повреждений, по критерию опасности для жизни. Состоят в причинной связи с наступлением смерти.

Тупая травма грудной клетки в виде переломов ребер справа: 4-9 по средней ключичной линии, 4-6 по средней подмышечной линии, 9-10 по околопозвоночной линии, слева: 5-9 по средней ключичной линии, 5 по средней подмышечной линии. По боковым линиям с повреждением пристеночной плевры. Образовалась прижизненно от многократного ударного воздействия с достаточной силой тупых твердых предметов с ограниченной воздействующей поверхностью, индивидуальные особенности которых не отобразились. Применительно к живым лицам имеет признаки тяжких телесных повреждений, по критерию опасности для жизни. Состоят в причинной связи с наступлением смерти.

Также установлены кровоподтеки и ссадины на конечностях. Образовались от ударного воздействия тупых твердых предметов, индивидуальные особенности которых не отобразились. Имеют признаки легких телесных повреждений.

Исходя из характера повреждений, можно предположить, что воздействующими предметами были кулаки рук и ноги в обуви нападавших. На лице трупа гр-на ОСОБА_7 обнаружены округлые кровоподтеки, которые повторяли форму поверхности травмирующего предмета.

Взаиморасположение нападавшего /нападавших/ во время нанесения ударных воздействий гр-ну ОСОБА_7 могло быть различным, могло меняться.

После причинения телесных повреждений и наступлением смерти прошел период времени, исчисляемый минутами-первыми десятками минут. В это время ОСОБА_7 не мог совершать любые целенаправленные действия, т.к. находился в бессознательном состоянии.

Исходя из динамики развития трупных явлений в секционном зале, смерть ОСОБА_7 наступила 24.03.2012 в 23.00-24.00.

При судебно-токсикологическом исследовании крови трупа обнаружен этиловый спирт в количестве 2,89%о, что по данным официальной таблицы для живых лиц соответствует сильному алкогольному опьянению.

При судебно-иммунологическом исследовании крови трупа установлена принадлежность ее к группе А(II).

Исходя из общего количества повреждений, возможно, что нападавших было более одного.

Показания обвиняемого ОСОБА_5А, данные им в ходе допроса от 30.03.2012г в общем не противоречат объективным судебно-медицинским данным о причинении ОСОБА_5 и ОСОБА_10 телесных повреждений, обусловивших наступление смерти ОСОБА_7

(т. 2 л.д. 144-147)

В судебном заседании эксперт ОСОБА_20 подтвердил выводы вышеуказанного судебно-медицинского заключения.

Свидетель ОСОБА_16, будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что с потерпевшим ОСОБА_7 она была в близких отношениях. Они сожительствовали, виделись почти каждый день, он был добрым, хорошим человеком. Они были знакомы приблизительно 10-12 лет. В марте 2012 года они с Женей пришли на улицу Колхозную в г. Харькове к самогонной точке. Там живет семья, которая продает самогон. Также туда пришла ОСОБА_15 (ОСОБА_18) и пригласила их к ней домой в гости. Они согласились и пошли к ОСОБА_15. По дороге Женя встретил, какого-то мужчину, который также пошел с ними. Также в магазине они купили водку. У ОСОБА_15 они были целый день. При этом употребляли спиртное. Мужчина, которого встретил Женя, через некоторое время ушел, так как ему нужно было встречать дочку. У ОСОБА_15 в квартире две комнаты, в одной из которых живет ее сын. Его в этот день дома не было, но ОСОБА_15 забыла выключить свет в его комнате. Вечером они легли спать в одной комнате. ОСОБА_25 легла на диване, а они с Женей постелили на полу. Дверь в квартиру они не закрыли. Через какое-то время в квартиру зашли двое на тот момент незнакомых ей парней, которые также были в состоянии алкогольного опьянения. Как выяснилось позже, это были друзья сына ОСОБА_25 ОСОБА_5 и ОСОБА_10 ОСОБА_12 пришли, так как в комнате сына ОСОБА_25 горел свет, а потому они подумали, что он дома. Присев на диван к ОСОБА_15, они о чем-то разговаривали. Женя в это время спал на полу, у него никто ничего не спрашивал. Он был сильно пьян. Молодые люди подумали, что Женя пришел к ОСОБА_15, и начали его сильно бить. Первым бить его начал ОСОБА_5 При этом Женя с пола не вставал, был без сознания, и обороняться не мог. Они у него ничего не спрашивали, фактически бить начали беспричинно. Лежащего на полу в комнате, они били его минут 10-15 руками и ногами по лицу, голове и грудной клетке. Вначале она пыталась заступиться за Женю, но ОСОБА_5 нанес ей удар кулаком в область лица, от которого она попятилась назад, после чего они продолжили избивать потерпевшего. ОСОБА_5 вел себя агрессивно. Сколько всего было нанесено ударов потерпевшему, она сказать не может, их было множество. Они перетащили ОСОБА_7 в прихожую и продолжили его избивать там. Затем она слышала, как они вытащили его в общий коридор. После этого ОСОБА_5 и ОСОБА_10 зашли в комнату, сказали, что Женя ушел, и попросили выпить водки. Когда они выпили, то одного из них стошнило. Она обратила внимание, что в квартире осталась курточка ОСОБА_7 и попросила вернуть ему ее. Тогда кто-то из парней взял курточку и вышел в коридор, а когда вернулся, то сказал: «По-моему, он не дышит». После этого ОСОБА_10 кому-то звонил и говорил, что он «становится на лыжи». У кого-то одного из парней были сильно побиты руки. При этом после избиения ОСОБА_7 в комнате и прихожей на стенах и полу были следы крови. Она пыталась вытереть ее, взяв тряпку в ванной и смочив ее водой. После того как ОСОБА_5 и ОСОБА_10 ушли, она также взяла вещи и убежала. При этом в лифт она не заходила.

Данные в судебном заседании свидетелем ОСОБА_16 показания согласовываются с ее показаниями, данными ею во время досудебного следствия, также оглашенными во время рассмотрения дела в суде.

(т. 1 л.д. 83).

Также ОСОБА_16 в судебном заседании подтвердила, что с ее участием проводилось опознание, и очная ставка с ОСОБА_5 При предъявлении протоколов следственных действий для обозрения подтвердила, что в них стоят ее подписи, отображенные в протоколах данные, соответствуют фактическим, в протоколах все записывалось с ее слов. Показания ОСОБА_5 при проведении очной ставки давал добровольно.

(т. 3 л.д. 65-68)

При этом, при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_16 последняя показала способ и механизм причинения ОСОБА_5 и ОСОБА_10 телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_7 24.03.2012 года.

(т. 3 л.д. 208-212)

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы №968/2012 от 05.04.2015 года телесные повреждения, установленные в ходе экспертизы трупа ОСОБА_7, могли образоваться при обстоятельствах, на которые указывает ОСОБА_16 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ее участием 26.03.2015 года.

Показания свидетеля ОСОБА_26 не противоречат объективным судебно-медицинским данным в части способа и механизма причинения потерпевшему ОСОБА_7 телесных повреждений 24.03.2012 года.

(т. 3 л.д. 222-223)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_20 подтвердил выводы вышеуказанного судебно-медицинского заключения, и пояснил, что, исходя из телесных повреждений, имевшихся у ОСОБА_7, показания свидетеля ОСОБА_16 об обстоятельствах причинения телесных повреждений ОСОБА_7 являются наиболее вероятными.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №1531-ая/12 от 30.04.2012 года у ОСОБА_5 имели место ссадины на верхних конечностях, которые могли образоваться при соударении о твердую поверхность.

(т. 2 л.д. 138-139)

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ОСОБА_15, данными ею в ходе досудебного следствия, по адресу: АДРЕСА_2, она проживает со своим сыном ОСОБА_6 Кроме этого, у нее есть второй сын ОСОБА_18, который проживает ІНФОРМАЦІЯ_5. 24.03.2012 года, около 12.00 часов, она пришла к знакомой по имени ОСОБА_11, которая, как ей было ранее известно, торговала спиртным. Там она встретила свою знакомую ОСОБА_16 (ОСОБА_16) и познакомилась с двумя мужчинами по имени ОСОБА_15 и Женя. В ходе общения ОСОБА_15 предложила пройти к ней домой и продолжить распитие спиртных напитков у нее дома. Они согласились, купили спиртное, и пошли к ней в гости. Когда они пришли к ней домой, по адресу: АДРЕСА_3, то начали распивать спиртные напитки. За этим занятием у них прошел весь день, в ходе которого они несколько раз ходили за водкой и закуской. Валера около 18.00 часов ушел, и они остались втроем. Около 20.00 часов они легли спать - она легла на свой диван, а ОСОБА_16 с Женей постелила рядом на полу, и они заснули. Все спали одетые.

Ночью, точного времени она не знает, но это было приблизительно около полуночи, они проснулись от того, что дверь в комнату резко открылась, включился свет и в комнату ворвались два парня возрастом около 23 лет. Одного из них она сразу узнала - это был ОСОБА_10, который дружит с ее сыновьями и часто бывал у нее дома, а второго парня она сразу не узнала. Они начали громко кричать, что-то говорить, но что именно она не помнит.

Далее данные парни подбежали к Жене и начали наносить ему удары кулаками рук и ногами в область головы и туловища. При этом, они наносили очень много ударов. Женя пытался сопротивляться, однако даже не смог подняться, данное избиение продолжалось примерно около 10-15 минут. Потом они начали по нему прыгать, они прыгали на его тело и голову. В драку ввязалась ОСОБА_16 (ОСОБА_16) и ей нанесли удар в лицо.

Далее они выволокли Женю из зала в прихожую, а затем в коридор общежития, где также продолжали его бить. Примерно через 5 минут ОСОБА_10 и второй парень вернулись. При этом они сказали, что Женя ушел домой, но потом ОСОБА_16 заметила, что обувь и верхняя одежда ОСОБА_7 находятся в доме, и сказала чтобы они вернули ему курточку. После этого один из них взял курточку и вышел в коридор. Далее, когда парень, который пошел относить курточку, вернулся, то он сказал, что вроде бы Женя не дышит.

(т. 1 л.д. 81)

Будучи допрошенной в судебном заседании до оглашения указанных выше показаний, свидетель ОСОБА_15 дала показания, которыми подтвердила тот факт, что 24.03.2012 года в первой половине дня встретила ОСОБА_16 (ОСОБА_16), ОСОБА_7 (ОСОБА_7), с которыми в дальнейшем пошли к ней домой, где распивали спиртные напитки. Вечером они легли спать в одной комнате - она на диване, а ОСОБА_16 и ОСОБА_7 на полу. После этого к ней в квартиру пришли друзья ее сына ОСОБА_17 (ОСОБА_10) и ОСОБА_18 (ОСОБА_5), которым не понравилось, что у нее посторонние люди.

В то же время в судебном заседании ОСОБА_15 пояснила, что не видела чтобы ОСОБА_5 и ОСОБА_10 били потерпевшего ОСОБА_7, они просто вытолкали его из квартиры. Так как они сказали ей спать, то она так и сделала, а уже утром обнаружила следы крови в квартире.

После оглашения и предъявления протокола ее допроса на досудебном следствии ОСОБА_15 пояснила, что хотя в протоколе и стоит ее подпись, однако таких показаний (в части избиения подсудимым и ОСОБА_10 потерпевшего) она не давала, а следователь ее принудил к подписанию протокола.

К указанным показаниям ОСОБА_15, в измененной в судебном заседании части, коллегия судей относится критически, поскольку она не смогла пояснить, каким образом следователь оказывал на нее давление. При этом, ОСОБА_15 подтвердила, что в протоколе допроса стоит ее подпись. Во время досудебного следствия с жалобами на действия следователя она не обращалась. Также ОСОБА_15 пояснила, что с ОСОБА_10 и ОСОБА_5 она знакома давно, они друзья ее сына, к которым она также относится как к своим сыновьям.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_8, пояснил, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 находилось в его производстве. Меры физического воздействия к участникам следственных действий не применялись. Соответствующие протоколы составлялись им, после чего с ними ознакамливались участники следственных действий и подписывали их. ОСОБА_15 давала показания самостоятельно, и все записывалось с ее слов. На вопросы она отвечала четко.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что указанные показания даны свидетелем ОСОБА_15 в судебном заседании с целью помочь, в том числе подсудимому ОСОБА_5, избежать уголовной ответственности. Об этом свидетельствует и то, что показания ОСОБА_15 противоречат показаниям самого подсудимого, который в судебном заседании пояснил, что потерпевший фактически с пола не вставал, они с ОСОБА_10, лежащего его на полу, вытащили под руки в прихожую. Свидетель же ОСОБА_15, как указывалось выше, пояснила, что ОСОБА_7 вытолкали из квартиры, и не подтвердила даже показаний подсудимого о том, что еще в комнате между ОСОБА_5 и ОСОБА_10 с одной стороны, и потерпевшим ОСОБА_7 с другой, была борьба, в ходе которой потерпевшему наносились удары ОСОБА_10, а также ОСОБА_5 пытался наносить ему удары в область головы, и нанес несколько ударов ногой в область предплечья.

Вина ОСОБА_5 также подтверждается:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_3, которая пояснила, что проживала со своим сыном ОСОБА_7. 23.03.2012 года он взял свои инструменты, оделся и ушел. При этом он сказал, что идет работать и ночевать не прейдет. 23.03.2012 и 24.03.2012 года она ему звонила. Также ему звонили его друзья. Однако, он забыл телефон дома и поэтому, где он мог быть она не знает. 25.03.2012 года к ней пришли работники милиции и спросили о ее сыне. После этого они взяли ксерокс его паспорта, и попросили пройти в ОСОБА_11 Однако, она не смогла этого сделать из-за плохого состояния здоровья. Они позвонили ее второму сыну ОСОБА_27 и попросили его проехать в ОСОБА_11 Он с ними поехал в морг, где опознал в обнаруженном трупе ОСОБА_7 При этом, ОСОБА_7 были причинены страшные телесные повреждения, у него практически было оторвано ухо, его пришивали, им предлагали хоронить его в закрытом гробу. Гражданский иск поддержала в полном объеме.

- допрошенный в судебном заседании, свидетель ОСОБА_27 пояснил, что у него был родной брат ОСОБА_7, который проживал с матерью ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_4. Очевидцем событий он не был. Последний раз ОСОБА_27 видел брата 18.03.2012 года, когда приезжал к нему в гости. Между ними были дружеские отношения. 22.03.2012 года ОСОБА_27 позвонил матери, узнать как дела и она ему сказала, что ОСОБА_7 ушел гулять с ночевкой. На следующий день она ему позвонила и сказала, что ОСОБА_7 так и не вернулся. 25.03.2012 года ему позвонили работники милиции и сообщили, что нашли труп человека, похожего на его брата, и попросили приехать в морг для опознания. После этого ОСОБА_27 приехал в морг, где в представленном ему для опознание трупе, опознал своего родного брата ОСОБА_7

- свидетель ОСОБА_28 пояснила, что 24.03.2012 года ее сын ОСОБА_5 ушел гулять. Куда и с кем он идет он не сказал. Около 22.00 часов 24.03 2012 года ее муж позвонил ОСОБА_5 с целью спросить, когда он будет, на что он ответил, что он будет позже, когда именно не знает. Далее они легли спать. Домой ночевать 24.03.2012 года сын не пришел. Утром в 08:00 часов она звонила сыну, но он не отвечал. Об убийстве ОСОБА_7 узнала 25.03.2012 года от оперативных сотрудников. 29.03.2012 года вечером с мужем ОСОБА_29 в двери обнаружили записку от сына, в которой он указывал, что хочет прийти в милицию «с повинной». Муж пошел на встречу с сыном, и утром на следующей день 30.03.2012 года отвез его в ОСОБА_11

- свидетель ОСОБА_29 пояснил, что его сын ОСОБА_5 24.03.2012 года пошел гулять. Вечером домой он не вернулся. Около 22.00 часов он позвонил сыну с целью спросить, когда он будет, на что он ответил, что будет позже, когда именно не знает. По голосу сына ему показалось, что все нормально, поэтому он не переживал. Позже он звонил сыну, но его телефон был отключен. От сотрудников милиции они узнали, что произошло убийство и их сын разыскивается. Через несколько дней они с женой нашли записку, в которой сын указывал, что хочет встретиться в бору. Когда он встретился с сыном, то тот был взволнован, сожалел о случившемся. Подробно об обстоятельствах случившегося не рассказывал, сказал лишь, что потерпевший ударил его, а он ударил в ответ. Также он ему говорил, что человек не мог умереть от ударов по лицу. При этом он взял теплые вещи, принес их сыну, ночь они провели в бору, а на следующий день он отвез сына в РО, где тот написал явку с повинной и объяснения;

- явкой с повинной ОСОБА_5 от 30.03.2012 года, написанной им собственноручно, согласно которой ОСОБА_5 указа о том, что совместно с ОСОБА_10 в ночь с 24.03.2012 года на 25.03.2012 года, находясь в помещении квартиры АДРЕСА_5, нанесли потерпевшему ряд телесных повреждений, в результате которых он умер. В содеянном раскаивается, поэтому самостоятельно явился в ОСОБА_11 г. Харькова. Мер физического и психологического воздействия к нему не применялось.

(т. 1 л.д. 56)

- свидетель ОСОБА_6 пояснил, что он проживает со своей матерью ОСОБА_15 24.03.2012 года он находился у бабушки, которая проживает на просп. Гагарина. Дома ему мама рассказала о случившемся, сказала, что побили человека, и он умер. ОСОБА_10 и ОСОБА_5 знает давно. Ранее они приходили к нему в гости, приблизительно раз в месяц. Во время досудебного следствия его привлекали в качестве статиста, ОСОБА_5 показывал, как все происходило, показывал как бил человека. Он с протоколом был ознакомлен и подписал его.

- свидетель ОСОБА_18 пояснил суду, что подсудимого знает, у них с ним товарищеские отношения, оснований для оговора нет. Весной 2012 года, точную дату не помнит, он проснулся утром от того, что ему позвонила мать ОСОБА_10, и спрашивала, не знает ли он где ОСОБА_10. Он ей объяснил, что ОСОБА_10 не видел. Она попросила его приехать к ней. Утром, когда он шел, то видел милицию и понял, что что-то произошло. Ему также позвонил ОСОБА_10 и рассказал, что произошла драка, и попросил, чтобы он привез ему вещи. Он ездил в Дергачи с мамой ОСОБА_10, где также поинтересовался, что случилось, на что ОСОБА_5 и ОСОБА_10 пояснили, что все плохо, произошел конфликт, потерпевший был пьян, начал цепляться, и они его побили. После того как он отвез вещи, больше ОСОБА_5 и ОСОБА_10 не видел. Также ОСОБА_18 пояснил, что накануне вечером он встретился с ОСОБА_5 и ОСОБА_10 на перекрестке ул. Профсоюзный бульвар и пер. Ржевского. В компании было много людей. Они пили пиво. Во сколько они разошлись, он не может сказать, но сразу после этого он пошел домой и был дома в 23:00 часов (домой идти минут семь).

- свидетель ОСОБА_30 показала, что она является матерью ОСОБА_10, а ОСОБА_5 это ее бывший ученик. Так, ОСОБА_5 учился с ее сыном ОСОБА_17 в одной школе, в параллельных классах. 24.03.2012 года она пришла домой во второй половине дня, ОСОБА_10 уже не было. 25.03.2012 года от сотрудников милиции ей стало известно о случившемся. Также она узнала, что ее сын и ОСОБА_5 находятся в Лазовеньках. По их просьбе она вместе с ОСОБА_18 привезла им теплые вещи. Там ОСОБА_5 и сын сообщили, что произошла драка.

В судебном заседании были оглашены показания ОСОБА_30, данные ею в ходе досудебного следствия, согласно которым она поясняла, что ее сын и ОСОБА_5 сообщили ей, что убили человека (т. 1 л.д. 85). При этом, свидетель отрицала, что давала такие показания. Однако коллегия судей считает, что указанная позиция ОСОБА_30 направлена на содействие, в том числе подсудимому ОСОБА_5, избежать уголовной ответственности за содеянное, учитывая его приятельские отношения с ее сыном, а также, что ОСОБА_10 также объявлен в розыск по подозрению в причастности к данному преступлению.

- свидетель ОСОБА_31 пояснил, что ОСОБА_5 видел один раз, оснований для оговора нет. ОСОБА_10 - его сын. 25.03.2012 года, около 2-3 часов ночи ему позвонил сын ОСОБА_17, который пояснил, что произошла драка, нужна помощь, и он хочет встретиться. Данный звонок его насторожил. ОСОБА_17 сказал, что находится на Баварии, они договорились встретиться на Одесской. Он был в районе аэропорта, дошел до Одесской пешком, так как транспорт уже не ходил. Там они встретились. ОСОБА_17 был с ОСОБА_5, они рассказали, что пришли в гости, произошел словесный конфликт, потом потерпевший накинулся на ОСОБА_5. Он сказал им идти в милицию сдаваться. Они сказали, что в милицию не пойдут и ушли. ОСОБА_31 также увидел, что у ОСОБА_5 были сбиты косточки на кулаке.

- свидетель ОСОБА_8., пояснил, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 находилось в его производстве. На тот момент он работал следователем СО ОСОБА_11 ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области. Основанием для возбуждения дела послужило обнаружение трупа ОСОБА_7. С ОСОБА_5 проводились следственные действия, он был допрошен в качестве подозреваемого, а затем обвиняемого. На досудебном следствии у ОСОБА_5 был защитник ОСОБА_19 Права ОСОБА_5 на защиту не нарушалось. Меры физического воздействия не применялись. Изначально ОСОБА_5 был допрошен по ч. 1 ст. 115 УК Украины. После допроса его действия были переквалифицированы на ч. 2 ст. 115 УК Украины, поскольку выяснилось, что преступление было совершено группой лиц. Очные ставки проводились до переквалификации, соответствующие протоколы составлялись им, после чего с ними ознакамливались их участники и подписывали. ОСОБА_15 давала показания самостоятельно и все записывалось с ее слов. На вопросы она отвечала четко. Также ОСОБА_15 опознала ОСОБА_5 и ОСОБА_10 как лиц совершивших преступление.

- содержанием протокола очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_16, во время которой ОСОБА_16 дала показания как указано выше при ее допросе в судебном заседании, а ОСОБА_5 подтвердил показания ОСОБА_16 лишь частично, дав показания, аналогичные тем, что в дальнейшем давал при допросе в качестве обвиняемого.

(т. 1 л.д. 132-135)

При этом, с учетом лишь частичного подтверждения ОСОБА_5 показаний ОСОБА_16, также опровергаются его пояснения, что при указанном следственном действии на него оказывалось психологическое воздействие.

- содержанием протокола очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_15, в ходе которой ОСОБА_15 подтвердила данные ею ранее показания, а ОСОБА_5 дал показания, аналогичные тем, что в дальнейшем давал при допросе в качестве обвиняемого.

(т. 1 л.д. 136-138)

- содержанием протокола очной ставки между ОСОБА_30 и ОСОБА_18, во время которой они подтвердили свои показания.

(т. 1 л.д. 178-179)

- фактом опознания ОСОБА_15 в предоставленных фотографиях ОСОБА_5, как человека, который в ее присутствии наносил телесные повреждения ОСОБА_7, отображенного в протоколе предъявления фотоснимков для опознания.

(т. 1 л.д.93)

- фактом опознания ОСОБА_32 в предоставленных фотографиях ОСОБА_5, как человека, который в ее присутствии наносил телесные повреждения ОСОБА_7, отображенного в протоколе предъявления фотоснимков для опознания.

(т. 1 л.д.97)

- содержанием протокола обыска в помещении АДРЕСА_6 от 30.05.2012 года, проведенного на основании постановления Октябрьского районного суда г. Харькова, в ходе которого было обнаружено и изъято: спортивные брюки, спортивная курточка и одну пару кроссовок, в которые был одет ОСОБА_5 в ночь совершения им преступления.

(т. 1 л.д. 103)

- содержанием протокола осмотра предметов, а именно: двух фрагментов керамической плитки со следами ВБЦ, брюк, фрагмента табурета, фрагмента ткани с ВБЦ, фрагмента наволочки с ВБЦ, полиэтиленового пакета с ВБЦ, трех марлевых тампонов с ВБЦ, брюк, спортивной куртки, кроссовок, стелек для обуви, спортивных брюк, курточки, пары кроссовок, приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

(т. 1 л.д.182-184)

- заключением судебно-имунологической экспертизы № 362-И/12 от 18.04.2012 года, согласно которой кровь от трупа ОСОБА_7 принадлежит к группе А с изогемагглютинином анти-В. Кроме этого на спортивных брюках принадлежащих обвиняемому ОСОБА_5 и изъятых в ходе обыска в ком. 914 дома № 5 по ул. Профсоюзный Бульвар г. Харькова обнаружена кровь человека группы А с изогемагглютинином анти-В, происхождение которой от ОСОБА_7 не исключается.

(т. 2 л.д.72-75)

- заключением судебно-имунологической экспертизы № 361-И/12 от 16.04.2012 года, согласно которой на куртке принадлежащей обвиняемому ОСОБА_5 и изъятой в ходе обыска в ком. 914 дома № 5 по ул. Профсоюзный Бульвар г. Харькова обнаружена кровь человека группы А с изогемагглютинином анти-В, происхождение которой от ОСОБА_7 не исключается.

(т. 2 л.д.79-82)

- заключением судебно-цитологической экспертизы № 349-Ц/12 от 04.04.2012 года, согласно которой на двух фрагментах керамической плитки, изъятых в ходе проведения ОМП от 25.03.2012 года по адресу: АДРЕСА_7 обнаружена кровь человека группы А с изогемагглютинином анти-В, происхождение которой от ОСОБА_7 не исключается.

(т. 2 л.д.86-91)

- заключением судебно-иммунологической экспертизы № 318-И/12 от 30.03.2012 года, согласно которой на полиэтиленовом пакете, изъятом в ходе проведения ОМП от 25.03.2012 года по адресу: АДРЕСА_7 обнаружена кровь человека группы А с изогемагглютинином анти-В, происхождение которой от ОСОБА_7 не исключается.

(т. 2 л.д.95-97)

- заключением судебно-иммунологической экспертизы № 317-И/12 от 30.03.2012 года, согласно которой на трех марлевых тампонах со смывами вещества бурого цвета, изъятых в ходе проведения ОМП от 25.03.2012 года по адресу: АДРЕСА_7 обнаружена кровь человека группы А с изогемагглютинином анти-В, происхождение которой от ОСОБА_7 не исключается.

(т. 2 л.д.101-103)

- заключением судебно-иммунологической экспертизы № 315-И/12 от 02.04.2012 года, согласно которой на фрагменте наволочки, изъятой в ходе проведения ОМП от 25.03.2012 года по адресу: АДРЕСА_7 обнаружена кровь человека группы А с изогемагглютинином анти-В, происхождение которой от ОСОБА_7 не исключается.

(т. 2 л.д.112-114)

- заключением судебно-иммунологической экспертизы № 319-И/12 от 09.04.2012 года, согласно которой на фрагменте ткани, изъятой в ходе проведения ОМП от 25.03.2012 года по адресу: АДРЕСА_7 обнаружена кровь человека группы А с изогемагглютинином анти-В, происхождение которой от ОСОБА_7 не исключается.

(т. 2 л.д.124-127)

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 436 от 23.04.2012 года, согласно которому ОСОБА_5 в настоящее время признаков психоза, слабоумия и иных психических расстройств не обнаруживает. По своему психическому состоянию может отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В период времени, к которому относится инкриминируемое ему правонарушение, ОСОБА_5 находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации, мог отдавать отчет в своих действиях и руководит ими.

По своему психическому состоянию ОСОБА_5 в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

(т. 2 л.д.132-134)

Достоверность и объективность приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они согласуются друг с другом, относимы и достаточны, в связи с чем коллегия судей считает их достоверными и допустимыми.

Вышеприведенными доказательствами опровергаются показания подсудимого ОСОБА_5, данные им в судебном заседании и в ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события 15.10.2014 года, которыми он отрицал факт причинения потерпевшему ОСОБА_7 телесных повреждений с его стороны. При этом, суд учитывает, что подсудимый неоднократно менял свои показания, анализ которых приведен выше. Показания же свидетеля ОСОБА_16, которая является непосредственным очевидцем указанных событий, были стабильны и последовательны на протяжении, как досудебного следствия, так и в суде. Они также согласовываются с иными доказательствами по делу, в частности с заключениями экспертиз, фактами выявления на одежде ОСОБА_5 следов крови. При этом, ОСОБА_16 указывала, что удары потерпевшему наносились совместно ОСОБА_5 и ОСОБА_10 Показания же ОСОБА_5, в свою очередь, наоборот, указанным доказательствам противоречат, в том числе и показаниям свидетелей, которые не были очевидцами событий, но воспринимали их сразу непосредственно после этих событий со слов, в том числе самого подсудимого. Кроме того, эти показания не согласовываются с заключениями экспертиз, проведенными по делу, и с содержанием протокола осмотра места происшествия от 25.03.2012 года, согласно которому в комнате на подушке были обнаружены следы крови, в то время как ОСОБА_5 пояснял, что когда они с ОСОБА_10 перемещали ОСОБА_7 из комнаты в прихожую, то видимых телесных повреждений у него не было.

Учитывая изложенное, коллегия судей отклоняет данные показания, и считает их тактикой защиты подсудимого ОСОБА_5, желанием последнего избежать уголовной ответственности за содеянное.

По этим же мотивам коллегия судей не принимает в качестве доказательства невиновности ОСОБА_5 заключение судебно-медицинской экспертизы №968/2012 от 05.04.2015 года, в той части, что показания, данные ОСОБА_5 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события 15.10.2014 года не противоречат объективным судебно-медицинским данням, и пояснения эксперта ОСОБА_20 в судебном заседании о невозможности причинения смерти ОСОБА_7 от действий ОСОБА_5, указанных им в ходе данного следственного действия, поскольку эти доказательства являються вытекающими из показаний подсудимого, оценка которым приведена выше.

Во время досудебного следствия 15.05.2012 года также проводилось воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_5 (т. 1 л.д. 165-175). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 93/968-Дм/12 от 23.05.2012 года показания обвиняемого ОСОБА_5, данные им в ходе допроса и в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в общем не противоречат объективным судебно-медицинским данным о причинение ОСОБА_5 и ОСОБА_10 телесных повреждений, обусловивших наступление смерти ОСОБА_7 (т. 1 л.д. 151-153).

В судебном заседании ОСОБА_5 пояснил, что указанное воспроизведение проводилось без участия защитника ОСОБА_19, который не смог приехать. Присутствовала лишь помощник адвоката ОСОБА_19. Содержание протокола не соответствует действительности, поскольку он не показывал как бил ОСОБА_7 по лицу.

Следователь Погорелов Д.А. хотя и пояснил, что все следственные действия проводились с участием защитника, однако также показал, что при проведении указанного воспроизведения присутствовал не адвокат ОСОБА_19, а его помощник, адвокатом протокол был подписан позже.

Сам адвокат ОСОБА_19 в судебном заседании пояснил, что присутствовал при проведении указанного следственного действия.

Также, как указывалось выше, свидетель ОСОБА_6 пояснил, что во время досудебного следствия его привлекали в качестве статиста, ОСОБА_5 показывал как все происходило, показывал, как бил человека. Он с протоколом был ознакомлен и подписал его.

С учетом имеющихся противоречий относительно хода проведения указанного следственного действия воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_5 15.05.2012 года, колегия судей считает возможным не учитывать указанное доказательство, а также заключение судебно-медицинской экспертизы № 93/968-Дм/12 от 23.05.2012 года в обоснование вины подсудимого, поскольку последняя нашла свое полное подтверждение иными неоспоримыми, относимыми и надлежащими доказательствами, приведенными выше.

Анализируя исследованный в судебном заседании доказательства, коллегия судей приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_5 в объеме предъявленного обвинения, и квалифицирует его действия по п. 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины как умышленное противоправное причинение смерти человеку, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

При этом, квалифицируя действия по п. 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины по признаку предварительного сговора, коллегия судей исходит из того, что указанный признак подтверждается установленными в ходе рассмотрения дела фактическими обстоятельствами дела, а именно согласованностью действий ОСОБА_5 и второго лица при совершении соответствующих действий, как при причинении телесных повреждений ОСОБА_7, которые повлекли его смерть, так и при его перемещении.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 66 УК Украины, коллегия судей считает явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 67 УК Украины, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Изучением данных о личности подсудимого ОСОБА_5 установлено, что он ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался; на момент задержания официально не работал; не женат; несовершеннолетних детей и нетрудоспособных родителей на иждивении не имеет; имеет место регистрации и постоянное место жительства; по месту жительства характеризуется положительно; на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Назначая ОСОБА_5 наказание, суд исходит из положений ст. 65 УК Украины, а именно - из принципов законности, справедливости, индивидуализации, а также достаточности наказания для дальнейшего исправления и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, его последствия, конкретные обстоятельства, данные о личности подсудимого, его отношение к совершенному преступлению.

Кроме указанных выше отягчающих и смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, коллегия судей учитывает, что преступление, совершенное ОСОБА_5 является особо тяжким, объектом которого является жизнь человека.

При этом, коллегия судей приходит к выводу, что исправление ОСОБА_5, предупреждение совершения им новых преступлений, а также достижение целей наказания в целом, возможно лишь с назначением наказания, связанного с его изоляцией от общества.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 о взыскании с подсудимого ОСОБА_5 в ее пользу материального ущерба в суме 9371,00 грн., и морального ущерба в суме 500 000,00 грн. подлежит полному удовлетворению, поскольку факт причинения ей действиями ОСОБА_5 как материального, так и морального вреда нашел свое подтверждение. При этом, коллегия судей учитывает, что действия ОСОБА_5 привели к потере ОСОБА_3 близкого человека (родного сына), а потому ее требования о возмещении морального вреда в суме 500000,00 грн. являются законными, обоснованными, справедливыми и разумными (ст. 23 ГК Украины), требования о возмещении материального вреда подтверждены имеющимися в материалах дела документами (т. 2 л.д. 232-237).

По делу имеются судебные издержки по проведению экспертиз, и, исходя из требований ст. 93 УПК Украины, коллегия судей считает необходимым возложить на ОСОБА_5 обязанность по их возмещению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 81, 93, 299, 323, 324 УПК Украины, коллегия судей, -

п р и г о в о р и л а :

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы.

Срок отбытия наказания ОСОБА_5 исчислять с момента его задержания, то есть с 30 марта 2012 года. Зачесть ОСОБА_5 в срок отбытия наказания срок его нахождения под стражей.

Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Гражданский иск ОСОБА_3 - удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_3 в качестве компенсации материального ущерба 9371,00 грн. (девять тысяч триста семьдесят одну грн. 00 коп.), а морального ущерба - 500000,00 грн. (пятьсот тысяч грн. 00 коп.)

Вещественные доказательства по делу:

- 2 кухонных ножа, 2 фрагмента керамической плитки, фрагмент наволочки с ВБЦ, фрагмент табурета со следом подошвы, фрагмент ткани с ВБЦ, 3 фрагмента бинта с ВБЦ, полимерный пакет с ВБЦ, полимерную бутылку, пачку из-под сигарет, фрагменты стеклянной бутылки, фрагмент ткани с ВБЦ, шапку, кроссовки, штаны, стельки кроссовок, находящиеся в камере хранения ОСОБА_11 ГУМВД Украины в Харьковской области - уничтожить;

- спортивные кроссовки, изъятые в ходе осмотра места происшествия 25.03.2012 года, переданные на хранение ОСОБА_3 считать возвращенными собственнику;

- 18 ОЛЛ со СПР хранить в материалах уголовного дела.

Судебные издержки в сумме 6164 (шесть тысяч сто шестьдесят четыре) грн. 45 коп. взыскать с ОСОБА_5 в доход государства с перечислением указанных средств на расчетный счет НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, код доходов 24060300, р/с 31419544700005, код банка 37999680, МФО 851011, УГКС Украины в Коминтерновском районе г. Харькова, с указаним вида платежа «за проведение экспертиз».

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течении 15 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова.

Председательствующий Д.П. Кись

ОСОБА_33 Федюшин

ОСОБА_34