Постанова № 43952515, 05.05.2015, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/3350/15-а

№2-а/639/53/2015

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради , третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 25.11.2014 року , 8 квітня 2015 року звернувся до суду з адміністративним позовом до адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради , третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення виконкому від 2 червня 2009 року.

Ухвалою від 10 квітня 2015 року вищевказаний позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

15 квітня 2015 року представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 25.11.2014 року недоліки , зазначені в ухвалі від 10 квітня 2015 року були усунені.

В обґрунтування адміністративного позову представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3 посилався на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є співвласниками житлового будинку, який розташований в м. Харкові по вул.. Боровій , 120. 2 червня 2009 року рішенням №35-3 виконкому Жовтневої районної у місті Харкові ради надано дозвіл гр.. ОСОБА_2 оформити побудови по вул.. Боровій , 120 в м. Харкові, а саме сарай розм.. 6,0 х 8,0 м., вбиральню з душем розміром 2,5 х 1,5 м.. Зазначене рішення позивач вважає незаконним , оскільки прийняте в порушення п. 2.3 «Порядку вирішення питань, повязаних із самочинним будівництвом», затвердженим 23 червня 2006 року Рішенням ХХІІ сесії ІV скликання Харківської міської ради, який на етапі попереднього розгляду поданої заяви з проханням про збереження обєкту зобовязаний отримати від забудовника паспортні дані громадян / п.3.1/; документи , які підтверджують притягнення забудовника до відповідальності за порушення містобудівного та земельного законодавства /п.2-3.2/; технічний висновок спеціалізованої проектної організації,яка має відповідний дозвіл щодо відповідності стану будівельних конструкцій державним нормам та правилам, з обовязковим зазначенням відсотку готовності обєкту та можливості подальшої експлуатації /або продовження будівництва/ самочинно збудованого / початого будівництвом/ обєкту і такий висновок забудовник замовляє за власний рахунок /п.2.3.3/; висновки державних служб нагляду відносно відповідності обєкту вимогам санітарних, пожежних та екологічних норм і правил, які отримує забудовник самостійно та за власний рахунок /п.2.3.4/. 22 травня 2009 року до виконавчого комітету Жовтневої районної ради звернувся гр.. ОСОБА_2 з заявою, у якій просив оформити сарай розм.. 6,0 х 8,0 м., вбиральню з душем розміром 2,5 х 1,5 м.. До своєї заяви він додав копію «Договора на право постройки дома и бессрочного пользования земельным участком» від 02 липня 1951 року на імя ОСОБА_5. Жодного з документів , які виконком був зобовязаний відповідно до вимог «Порядку вирішення питань, повязаних із самочинним будівництвом» отримати від ОСОБА_2, виконком не отримав. Це означає, що виконком, приймаючи рішення, діяв у спосіб, який не передбачено законами України. Тому на думку позивача рішення №35-3 від 02 червня 2009 року є незаконним. 25 листопада 2009 року Харківська міська рада прийняла рішення 266/09 про не утворення районних у місті Харкові рад після закінчення строку повноважень районних рад 5 скликання,тому позов предявлено до адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, яка відповідно до «Положення про Адміністрацію району Харківської місткої ради» є правонаступником Жовтневої районної у м. Харкові ради та її виконкому. При винесенні рішення відповідач не дотримав встановлену законом процедуру, діяв за відсутності належних підстав, не обґрунтовано, без огляду на документи , які обовязково повинні бути додані до заяви.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 25.11.2014 року адміністративний позов підтримав у повному обсязі та надав пояснення відповідні вищенаведеному.

Відповідач - адміністрація Жовтневого району Харківської міської ради у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення. За таких обставин, на думку суду маються підстави для розгляду справи за відсутністю відповідача за наявності доказів , які маються у матеріалах справи.

Третя особа ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 проти адміністративного позову заперечували , звернули увагу суду на те, що попередній власник частини житлового будинку 120 по вул. Боровій в м. Харкові ОСОБА_7 вже зверталася з позовом про визнання протиправним та скасування рішення №35-3 виконкому Жовтневої районної у місті Харкові ради від 2 червня 2009 року, яким було надано дозвіл гр.. ОСОБА_2 оформити побудови по вул.. Боровій , 120 в м. Харкові, а саме сарай розм.. 6,0 х 8,0 м., вбиральню з душем розміром 2,5 х 1,5 м.. Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 травня 2013 року у задоволенні такого позову було відмовлено. Рішенням колегії Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2013 року зазначену постанову залишено без змін. Крім того на їх думку рішення №35-3 виконкому Жовтневої районної у місті Харкові ради від 2 червня 2009 року є законним, та ніяким чином не порушує права позивача як нового співвласника.

Суд, вислухав пояснення представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 3 ст. 2 КАС України , у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють . чи прийняті /вчинені/ вони: на підставі , у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано , тобто з урахуванням усіх обставин , що мають значення для прийняття рішення /вчинення дії/.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування , їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України .

Як встановлено судом позивач ОСОБА_1 є співвласником ? частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться у місті Харків , вул. Борова, буд. 120 на підставі договору дарування нерухомого майна від 14 листопада 2014 року. /а.с.7-8/

Зазначену частину будинку ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_7, яка належала дарувальнику на праві особистої власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Пятою харківською державною нотаріальною конторою19 березня 2010 року , зареєстровано в реєстрів №5-186. /а.с7-8/.

ОСОБА_2 є співвласником ? частини житлового будинку , надвірних будівель , розташованих за вказаною вище адресою на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 24 вересня 2009 року та договору дарування від 24 листопада 2009 року .

Згідно договору дарування від 14 листопада 2014 року ОСОБА_1 прийняла у дар від ОСОБА_7 частину житлового будинку з надвірними будівлями , в тому числі сарай літ. «В» та вбиральню літ. «Е» .

Згідно ч. 6 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті ради /у разі її створення/ в межах свої повноважень приймає рішення.

Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписується сільським, селищним , міським головою, головою районної у місті ради.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» основною формою роботи виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті /у разі її створення/ ради є його засідання.

Згідно п.п. 9.10 п. б ст. 30 Закону України «Про місцеві самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить облік нежилих приміщень на відповідній території незалежно від форми власності , облік відповідно до закону обєктів нерухомого майна незалежно від форм власності.

Відповідно до п.п. 9, п. б ст. 33 Закону України «Про місцеві самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить організація і здійснення землеустрою.

22 травня 2009 року ОСОБА_2, який на той період фактично прийняв спадщину після смерті батька ОСОБА_5, звернувся до Жовтневої районної у місті Харкові ради з заявою про оформлення сараю розміром 6,0 х 8,0 м. та вбиральню розміром 2,5 х 1,5 м. за адресою м. Харків , вул. Борова , буд. 120.

Рішенням Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Харкові ради від 2 червня 2009 року за № 35-3 заява ОСОБА_2 була задоволена та вирішено оформити сарай розм.. 6,0 х 8,0 м, вбиральню розм.. 2,5 х 1,5 м. по вул. Боровій , буд. 120 в м. Харкові. КП «Харківському міському бюро технічної інвентаризації» внести відповідні зміни до архівної справи та зареєструвати сарай розм.. 6,0 х 8,0 м, вбиральню розм.. 2,5 х 1,5 м. по вул. Боровій , буд. 120 в м. Харкові.

Як вбачається з технічного паспорту , виготовленого 14 травня 2009 року КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» внесло відповідні зміни до архівної справи та зареєструвало сарай розм.. 6,0 х 8,0 м, вбиральню розм.. 2,5 х 1,5 м. по вул. Боровій , буд. 120 в м. Харкові. /а.с.9-11/.

Як вбачається з правовстановлюючих документів /договору дарування від 14.11.2014 року / та технічного паспорту від 14 травня 2009 року , відповідно до рішення виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Харкові ради №35-3 від 2 червня 2009 року , надвірні будівлі сарай та вбиральня за адресою вул. Борова, буд. 120 в м. Харкові були зареєстровані та в подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_2 отримали у власність житловий будинок з надвірними будівлями , у тому числі сарай літ. «В» та вбиральню літ.»Е» та отримали свідоцтва про право на спадщину.

Статтею 144 Конституції України передбачено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень , визначених законом, приймають рішення, які є обовязковими до виконання на відповідній території.

Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Відповідно до висновків Конституційного Суду України , наведеними у п. 5 рішення від 16 квітня 2009 року у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини 14 статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» / справа про скасування актів органів місцевого самоврядування/, ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання.

Виходячи з цього , ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування , в тому числі з приводу надання дозволу на оформлення побудови, є ненормативними актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання.

Таким чином , оскаржуване рішення виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Харкові ради №35-3 від 2 червня 2009 року є ненормативним актом, підлягало одноразовому застосуванню та вичерпало свою дію фактом його виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини , встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа , щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 травня 2013 року та ухвали колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2013 року , ухвалених у справі за позовом ОСОБА_7 визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Харкові ради №35-3 від 2 червня 2009 року, відповідач дотримав встановлену законом процедуру , обовязкову форму , строки , діяв за наявності підстави, обґрунтовано , з огляду на документи додані до заяви.

Крім того , суд звертає увагу на те, що на момент прийняття виконавчим комітетом Жовтневої районної у м. Харкові ради рішення за №35-3 від 2 червня 2009 року, позивач у справі ОСОБА_1 не була співвласником або спадкоємцем будинку 120 по вул. Боровій в м. Харкові або його частини , а тому її права як співвласника або спадкоємця на момент винесення оскаржуваного рішення порушенні не були .

Що стосується строків позовної давності для звернення до суду з зазначеним позовом , то на думку суду позивачем такі порушені не було, про що ОСОБА_1 зазначає у клопотанні , посилаючись на те, що її право було порушено з моменту , коли вона стала співвласником , а саме з 14 листопада 2014 року, тому це питання судом не обговорювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести та обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На думку суду позивач не довела ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги .

Керуючись ст. ст. 2, 10,11,15,70,71,72,94,158,159,160-162,163 КАС України , ст. 19, 144 Конституції України, ст.30, 33, 53,59 ЗУ «Про місцеве самоврядування» , ст. суд-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення №35-3 виконкому Жовтневої районної у м. Харкові ради від 2 червня 2009 року відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

суддя І.В.Іванова