Рішення № 43950729, 22.04.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/496/15-ц

2/0203/471/2015

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Приватне акціонерне товариство «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 11.04.2013 року між банком та Приватним акціонерним товариством «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» було укладено кредитний договір №1173-КД з додатковими угодами до нього №1 від 24.04.2013 року, №2 від 03.12.2013 року, №3 від 11.02.2014 року, №4 від 11.03.2014 року, №5 від 24.04.2014 року, №6 від 25.07.2014 року. Відповідно до умов останніх банк зобовязався надати позичальнику мультивалютний кредит в розмірі еквівалентному 15800000 доларів США, у вигляді поновлювальної кредитної лінії з щоденним лімітом кредитування. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором банком було укладено: договір поруки №1179-П від 11.04.2013 року з ОСОБА_4 із змінами та доповненнями до нього у вигляді додаткових угод №1 від 03.12.2013 року, №2 від 11.02.2014 року, №3 від 11.03.2014 року, №4 від 24.04.2014 року, №4/1 від 25.07.2014 року; договір поруки №1180-П від 11.04.2013 року з ОСОБА_5 та додатковими угодами до нього №1 від 03.12.2013 року, №2 від 11.02.2014 року, №3 від 11.03.2014 року, №4 від 24.04.2014 року, №4/1 від 25.07.2014 року; договір поруки №11190-П від 25.07.2014 року зі ОСОБА_6 З 12.02.2014 року позичальник належним чином свої зобовязання не виконував та з 12.02.2014 року по 11.09.2014 року несвоєчасно сплачував відсотки за користування кредитними коштами, з 11.09.2014 року по 26.10.2014 року не повному обсязі сплачував відсотки за користування кредитними коштами, з 02.09.2014 року не виконав графік погашення заборгованості, не повернув кредитні кошти, не сплатив відсотки за користування кредитом. Таким чином, станом на 12.01.2015 року виникла заборгованість за сумою кредиту в розмірі 14999375 доларів США та 6129637 грн. 20 коп.; заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом в розмірі 970584,56 доларів США та 653160 грн. 51 коп.; заборгованість за непогашеною комісією за встановлення ліміту кредитування в сумі 50000 доларів США; заборгованість за сумою пені за порушення строків сплати боргових зобовязань в розмірі 955932 долари США та 354318 грн. 42 коп. З урахуванням зазначеного позивач просив суд стягнути з кожного з відповідачів вказану заборгованість, що загалом становить 16975891,56 доларів США та 7137116,13 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений банком позов та, посилаючись на викладені в ньому підстави, просив задовольнити останній в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засіданні повторно не зявились, про причини неявки не повідомили. Про день та час слухання справи повідомлялись належним чином.

Представник третьої особи в призначене на 22.04.2015 року судове засідання не зявився, не повідомивши про причини своєї неявки. Про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. В попередніх судових засіданнях під час зясування думки щодо заявлених позовних вимог посилався на незгоду з розрахунком заборгованості за кредитним договором, наведеним позивачем.

В звязку з потворною неявкою відповідачів 1 та 2, а також неявкою представника третьої особи, належного повідомлення останніх про день та час слухання справи, суд з урахуванням думки зявившихся учасників процесу та положень ст.169 ЦПК України, вважає за можливе провести розгляд справи по суті за відсутності не зявившихся сторін.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-3, враховуючи заперечення представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 11.04.2013 року між Публічним акціонерним товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3» та Приватним акціонерним товариством «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» було укладено кредитний договір №1173-КД з додатковими угодами до нього №1 від 24.04.2013 року, №2 від 03.12.2013 року, №3 від 11.02.2014 року, №4 від 11.03.2014 року, №5 від 24.04.2014 року, №6 від 25.07.2014 року. Відповідно до умов останніх банк зобовязався надати позичальнику мультивалютний кредит в розмірі еквівалентному 15800000 доларів США, у вигляді поновлювальної кредитної лінії з щоденним лімітом кредитування, який зменшується протягом дії цього договору у відповідну дату до відповідного розміру.

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором банком було укладено договір поруки №1179-П від 11.04.2013 року з ОСОБА_4 із змінами та доповненнями до нього у вигляді додаткових угод №1 від 03.12.2013 року, №2 від 11.02.2014 року, №3 від 11.03.2014 року, №4 від 24.04.2014 року, №4/1 від 25.07.2014 року.

11.04.2013 року між банком та ОСОБА_5 було укладено договір поруки №1180-П з додатковими угодами до нього №1 від 03.12.2013 року, №2 від 11.02.2014 року, №3 від 11.03.2014 року, №4 від 24.04.2014 року, №4/1 від 25.07.2014 року.

25.07.2014 року між банком та ОСОБА_6 було укладено договір поруки №11190-П.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Посилаючись на те, що з 12.02.2014 року позичальник належним чином свої зобовязання не виконував та з 12.02.2014 року по 11.09.2014 року несвоєчасно сплачував відсотки за користування кредитними коштами, з 11.09.2014 року по 26.10.2014 року не повному обсязі сплачував відсотки за користування кредитними коштами, з 02.09.2014 року не виконав графік погашення заборгованості, не повернув кредитні кошти, не сплатив відсотки за користування кредитом, позивач просив суд стягнути з відповідачів, як поручителів за кредитним договором, заборгованість, що виникла станом на 12.01.2015 року в сумі 16975891,56 доларів США та 7137116,13 грн., яка складається з: заборгованості за сумою кредиту в розмірі 14999375 доларів США та 6129637 грн. 20 коп.; заборгованості за непогашеними відсотками за користування кредитом в розмірі 970584,56 доларів США та 653160 грн. 51 коп.; заборгованості за непогашеною комісією за встановлення ліміту кредитування в сумі 50000 доларів США; заборгованості за сумою пені за порушення строків сплати боргових зобовязань в розмірі 955932 долари США та 354318 грн. 42 коп.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував щодо сум заборгованості, наведених у розрахунку.

Представник третьої особи під час участі в судових засіданнях, зазначив, що позичальник не погоджується з розрахунком заборгованості зробленим позивачем та на спростування останнього надав власний розрахунок заборгованості, а також, в звязку з розбіжностями в сумах цих розрахунків, заявив клопотання про призначення по справі судової економічно-фінансової експертизи.

В задоволенні вказаного клопотання протокольною ухвалою суду від 22.04.2015 року було відмовлено за необгрунтованістю.

Так, згідно наданого представником третьої особи розрахунку вбачається, що останній зроблено станом на 04.11.2014 року та включає в себе розрахунок поточної заборгованості за кредитним договором.

В той час, як згідно графіку погашення заборгованості, наведеному в п.6.1 кредитного договору, в редакції, викладеній в додатковій угоді №6 від 25.07.2014 року, позичальник був зобовязаний повернути суму заборгованості за кредитним договором в повному обсязі 01.12.2014 року.

А тому розрахунок, зроблений третьою собою фактично є проміжним, не включає всю суму кредиту, обовязок повернення якої виник 01.12.2014 року та обєктивно не може відповідати розрахунку заборгованості позивача зробленого станом 12.01.2015 року.

Вирішуючи питання щодо розміру сум заборгованості за кредитним договором, суд погоджується з розрахунком позивача в частині визначення сум заборгованості за кредитом, за непогашеними відсотками, з непогашеної комісії за встановлення ліміту кредитування та вважає, що останній в цій частині відповідає умовам кредитного договору.

Що стосується розрахунку пені за порушення строків сплати боргових зобовязань в розмірі 955932 долари США та 354318 грн. 42 коп., суд враховує наступне.

Згідно наданого позивачем до позовної заяви розрахунку зазначені вище суми включаються в себе пеню за порушення строків повернення суми кредиту в доларах США в сумі 902041,32 долари США, пеню за порушення строків сплати відсотків за кредитом в доларах США в сумі 44804,37 доларів США, пеню за порушення строків сплати комісії за встановленні ліміту кредитування в сумі 9086,31 долари США, пеню за порушення строків повернення суми кредиту в гривні в сумі 324618 грн. 86 коп. та пеню за порушення строків сплати відсотків в гривні в сумі 29699 грн. 56 коп.

Також з вказаного розрахунку вбачається, що пеня за порушення строків сплати комісії за встановленні ліміту кредитування в сумі 9086,31 долари США позивачем нарахована з 30.04.2014 року, що не відповідає умовам п.п.1.9,1.10 додаткової угоди №6 від 25.07.2014 року, відповідно до яких сторонами було визначено, що в строк з 11.04.2014 року до дати підписання додаткової угоди №6 не застосовуються положення п.12.1 кредитного договору щодо сплати пені за порушення строків виконання боргових зобовязань.

В звязку з цим, розмір пені за порушення строків сплати комісії за встановленні ліміту кредитування слід розраховувати за період з 26.07.2014 року по 12.01.2015 року: з 26.07.2014 року по 12.11.2014 року за обліковою ставкою НБУ 12,5%, що складає 3767,12 доларів США (50000 доларів США х 12,5% х 2 : 365 х 110 днів); з 13.11.2014 року по 12.01.2015 року за обліковою ставкою НБУ 14%, що складає 2339,73 долари США (50000 доларів США х 14% х 2 : 365 х 61 день), а всього 6106,85 доларів США.

Станом на день подачі позову 29.01.2015 року офіційний курс долару США, встановлений НБУ становив 15,9543 грн. за один долар США.

Таким чином, суд визначає, що загальна заборгованість за кредитним договором №1173-КД від 11.04.2013 року, що виникла станом на 12.01.2015 року, становить 16972911,56 доларів США та 7137116 грн. 13 коп., з яких: заборгованість за сумою кредиту 14999375 доларів США та 6129637 грн. 20 коп.; заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом в сумі 970584,56 доларів США та 653160 грн. 51 коп.; заборгованість з непогашеної комісії за встановлення ліміту кредитування в сумі 50000 доларів США, що еквівалентно 797715 грн.; заборгованість зі сплати пені за порушення строків сплати боргових зобовязань в сумі 946845,69 доларів США та 354318 грн. 42 коп.; заборгованість зі сплати пені за порушення строків плати комісії за встановлення ліміту кредитування в сумі 6106,85 доларів США, що еквівалентно 97430 грн. 52 коп.

В звязка з цим, з урахуванням встановлених по справі обставин, положень закону та умов договору, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3» слід задовольнити частково, стягнувши з кожного з відповідачів на користь позивача заборгованість в зазначеному вище розмірі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути судовий збір в сумі 3654 грн. по 1218 грн. з кожного з відповідачів.

Керуючись ст.ст.526,527,533,543,553,554,611,612,1054 ЦК України, ст.ст.10,11,36,58-61,88,169,212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Приватне акціонерне товариство «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3» заборгованість за кредитним договором №1173-КД від 11 квітня 2013 року та договором поруки №1179-П від 11 квітня 2013 року, що виникла станом на 12 січня 2015 року в сумі 16972911,56 доларів США та 7137116 грн. 13 коп., з яких: заборгованість за сумою кредиту 14999375 доларів США та 6129637 грн. 20 коп.; заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом в сумі 970584,56 доларів США та 653160 грн. 51 коп.; заборгованість з непогашеної комісії за встановлення ліміту кредитування в сумі 50000 доларів США, що еквівалентно 797715 грн.; заборгованість зі сплати пені за порушення строків сплати боргових зобовязань в сумі 946845,69 доларів США та 354318 грн. 42 коп.; заборгованість зі сплати пені за порушення строків плати комісії за встановлення ліміту кредитування в сумі 6106,85 доларів США, що еквівалентно 97430 грн. 52 коп.

Стягнути з відповідача ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3» заборгованість за кредитним договором №1173-КД від 11 квітня 2013 року та договором поруки №1180-П від 11 квітня 2013 року, що виникла станом на 12 січня 2015 року в сумі 16972911,56 доларів США та 7137116 грн. 13 коп., з яких: заборгованість за сумою кредиту 14999375 доларів США та 6129637 грн. 20 коп.; заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом в сумі 970584,56 доларів США та 653160 грн. 51 коп.; заборгованість з непогашеної комісії за встановлення ліміту кредитування в сумі 50000 доларів США, що еквівалентно 797715 грн.; заборгованість зі сплати пені за порушення строків сплати боргових зобовязань в сумі 946845,69 доларів США та 354318 грн. 42 коп.; заборгованість зі сплати пені за порушення строків плати комісії за встановлення ліміту кредитування в сумі 6106,85 доларів США, що еквівалентно 97430 грн. 52 коп.

Стягнути з відповідача ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3» заборгованість за кредитним договором №1173-КД від 11 квітня 2013 року та договором поруки №11190-П від 25 липня 2014 року, що виникла станом на 12 січня 2015 року в сумі 16972911,56 доларів США та 7137116 грн. 13 коп., з яких: заборгованість за сумою кредиту 14999375 доларів США та 6129637 грн. 20 коп.; заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом в сумі 970584,56 доларів США та 653160 грн. 51 коп.; заборгованість з непогашеної комісії за встановлення ліміту кредитування в сумі 50000 доларів США, що еквівалентно 797715 грн.; заборгованість зі сплати пені за порушення строків сплати боргових зобовязань в сумі 946845,69 доларів США та 354318 грн. 42 коп.; заборгованість зі сплати пені за порушення строків плати комісії за встановлення ліміту кредитування в сумі 6106,85 доларів США, що еквівалентно 97430 грн. 52 коп.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3» судовий збір в сумі 3654 грн. по 1218 грн. з кожного з відповідачів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.Ю.Казак