Ухвала суду № 43950143, 30.04.2015, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Україна

ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

30 квітня 2015 року Справа № 174/410/15-ц

п/с № 2/174/210/2015

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування спільним майном, в якій міститься заява про забезпечення позову,

У С Т А Н О В И В:

30.04.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому прохає:

1. Встановити порядок користування житловим будинком № 24 по вулиці Бригадна в с. Посуньки Верхньодніпровського району Дніпропетровської області наступним чином:

А) виділити йому, ОСОБА_2, у володіння і користування у спірному будинку житлову кімнату 1-3 площею 22.2 кв.м.;

Б) виділити ОСОБА_3 у володіння і користування у спірному будинку житлову кімнату 1-4 площею 6.6 кв.м. та кладову 105 площею 4.4 кв.м.;

В)залишити в загальному користуванні: коридор 1-1 площею 3,8 кв.м., кухню 1-2 площею 5,5 кв.м., господарські будівлі та споруди: а1 козирок, Б1 сарай, Б1 літня кухня, б-1 козирок, б1-козирок, В-1 гараж, Г-1 навіс, Д-1 сарай, Е-1 вбиральня, № 1 паркан, №2 огорожа, І-мощення, к колодязь, №3 хвіртка, №4 ворота.

2. Встановити порядок користування квартирою № 9, в будинку № 34а, по вулиці Ленінського Комсомолу, що в місті Вільногірську, наступним чином:

А) виділити йому, ОСОБА_2, у володіння і користування житлову кімнату 7 площею 10,4 кв.м.;

Б) виділити ОСОБА_3 житлову кімнату 8 площею 13,8 кв.м.;

В) залишити в загальному користуванні: коридор 1 площею 4,5 кв.м., кухню 4 площею 5,2 кв.м., ванну кімнату 3 площею 2,1 кв.м., вбиральню 2 площею 1,0 кв.м.

3. Зобовязати ОСОБА_3 не чинити йому перешкод у володінні і користуванні виділеними приміщеннями та майном, залишеним в загальному користуванні.

6. Накласти арешт на житловий будинок № 24 по вулиці Бригадна в с. Посуньки Верхньодніпровського району Дніпропетровської області та на квартиру АДРЕСА_1, що в місті Вільногірську Дніпропетровської області.

7. Судові витрати покласти на відповідача ОСОБА_3

В обгрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що, згідно ст. 361 ЦК України, співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. На підставі вказаної норми ОСОБА_4 під час розгляду справи має можливість будь-яким чином (крім купівлі-продажу) без отримання його згоди відчужити належну їй ? частки у Спірному будинку та у Спірній квартирі на користь третіх осіб. Що зробить неможливим виконання рішення суду за його позовом.

Підтвердженням намірів ОСОБА_4, щодо відчуження належної їй 3/4 частки у Спірному будинку та Спірній квартирі, слугує наявність у неї окремого житла та здійснений нею раніше продаж отриманого у спадок від ОСОБА_5 будинку в с. Посуньки.

Крім того, відповідно до ст. 366 ЦК України, кредитори ОСОБА_4 або його кредитори мають право звернути стягнення на їхні частки у спільному майні, що також може зробити неможливим виконання рішення суду по справі.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З урахуванням зазначених обставин позивач вважає за необхідне заявити про застосування такого засобу забезпечення зустрічного позову, як накладення арешту на Спірний будинок та Спірну квартиру.

Вивчивши позов та надані до нього матеріали, слід дійти висновку, що заява про забезпечення позову не може бути задоволеною за наступних обставин.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, 1. Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. 2. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. 3. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. 4. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Згідно ст.153 ЦПК України, 1. Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. 8. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Вивчивши надані позивачем матеріали справи, суд доходить висновку, що заява про забезпечення позову складена не у відповідності з вимогами, передбаченими ст. 151 ЦПК України, а саме:

- не зазначені дійсні причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, приведено тільки припущення з посиланням на правові норми, які надають певні права власникам майна та кредиторам, але не представлено відомостей та доказів щодо реальних підстав для застосування забезпечення позову та його виду чи видів;

- посилання на дії відповідачки ОСОБА_3, яких вона вчиняла раніше стосовно іншого належного їй на праві власності майна, ніяким чином не підтверджено і, взагалі, не має ніякого відношення до спірних відносин, зазначених в даному позові;

- всі посилання позивача, в цілому, не надають підстав для висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121. 124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні вимоги ОСОБА_2, викладеної в позовній заяві, про забезпечення позову, - відмовити.

Копію ухвали невідкладно з поштовим повідомленням про вручення надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя Г.І. Шаповал