Рішення № 43949332, 27.04.2015, Оболонський районний суд міста Києва

27.04.2015 Справа № 756/3985/15-ц

№756/3985/15-ц

№2/756/2906/15

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

27 квітня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про захист прав споживача та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про захист прав споживача та відшкодування шкоди. Свої вимоги обґрунтовують тим, що 31.12.2014 між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Ньюз Тревел» було укладено агентський договір №1231/1. Між третьою особою та позивачами було укладено договір на туристичне обслуговування №1/01 від 02.01.2015. Вартість туристичного продукту склала 54560,00 грн. Після здійснення замовлення ТОВ «Ньюз Тревел» було виставлено рахунок-фактуру на суму 50940,42 грн. Через невеликий проміжок часу на сайті туроператора з'явилось оголошення, що він припиняє відправлення туристів та призупиняє свою діяльність у зв'язку з важкою економічною діяльністю в країні. Кошти позивачам повернуто не було, туристичні послуги не надані. Згідно п. 6.2 договору на туристичне обслуговування розмір майнової відповідальності туроператора, тобто ТОВ «Ньюз Тревел» у випадку ненадання туристу належно оплачених туристичних послуг, обмежується розміром подвійної оплати вартості туристичного продукту. У зв'язку з чим просять стягнути з відповідача на користь позивачів 101880,84 грн. відшкодування шкоди за ненадані туристичні послуги.

Позивачі подали до суду заяви, просять розглядати справу без їхньої участі позов підтримав у повному обсязі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечували.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, заяв, заперечень суду не надав, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність по наявним в справі доказам та постановити заочне рішення.

Третя особа у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

31.12.2014 між відповідачем та третьою особою укладено агентській договір, за яким турагент зобов'язується за дорученням та від імені туроператора за винагороду здійснювати посередницьку діяльність по укладенню договорів на туристичне обслуговування з туристами (а.с. 5-17).

02.01.2015 між ФОП ОСОБА_3, яка діє дорученням ТОВ «Ньюз Тревел» на підставі Агентського договору та позивачем ОСОБА_1 було укладено договір на туристичне обслуговування №1/01 (а.с. 21-26).

Вартість туристичних послуг склала 54560,00 грн. (а.с. 23).

Відповідно до Додатку №1 до договору на туристичне обслуговування дата поїздки з 23.01.2015 по 01.02.2015, країна Індія (а.с. 27).

Позивач ОСОБА_2 перерахувала ТОВ «Ньюз Тревел» 05.01.2015 за туристичні послуги 50940,42 грн.(а.с. 32).

Згідно ст. 20 Закону України «Про туризм» туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування.

Відповідно до п. 7.4 агентського договору у випадку невиконання з вини туроператора своїх зобов'язань відповідальність туроператора перед турагентом чи туристом обмежується подвійною вартістю турпродукту.

Згідно п. 6.2 договору на туристичне обслуговування розмір майнової відповідальності туроператора перед туристом не може перевищувати обсягу фактично завданих туристу збитків з вини туроператора. У випадку ненадання туристу належно оплачених туристичних послуг, туоператор обмежує свою відповідальність розміром подвійної плати вартості туристичного продукту, за винятком випадків, передбачених даним договором, та в разі надання туристом належно оформлених підтверджуючих документів на право вимоги по відшкодуванню.

Таким чином, оскільки зобов'язання відповідачем щодо надання туристичних послуг виконані не були, то з нього підлягає стягненню 101808,84 грн. на користь позивача ОСОБА_1, оскільки саме ним було укладено договір про надання туристичних послуг.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1018,08 грн. на користь держави.

З викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 61, 88, 208, 209, 212 -215, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Ньюз Тревел» (ідентифікаційний код 33782884) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) відшкодування шкоди у розмірі 101880,84 грн.

Стягнути з ТОВ «Ньюз Тревел» (ідентифікаційний код 33782884) на користь держави судовий збір у розмірі 1018,80 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов