Ухвала суду № 43949325, 05.05.2015, Оболонський районний суд міста Києва

05.05.2015 Справа № 756/4126/15-ц

Провадження № 2/756/2960/15

Ун. № 756/4126/15-ц

У Х В А Л А

05 травня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Камбулова Д.Г.

при секретарі Ковган О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві в особі державних виконавців Рабцевича К.Ю., Васильєва С.С., Пливака Л.С., треті особи - ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» про бездіяльність виконавчої служби та солідарне відшкодування майнових збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи - ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» про бездіяльність виконавчої служби та солідарне відшкодування майнових збитків та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 31 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, та позивачці було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 31 березня 2015 року.

На виконання ухвали суду від 31 березня 2015 року ОСОБА_1 06 квітня 2015 року подала до суду заяву, якою змінивши відповідача просила суд, окрім іншого, стягнути на її користь з відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Головного управління юстиції у м. Києві в особі державних виконавців Рабцевича К.Ю., Васильєва С.С., Пливака Л.С. у солідарному порядку 32 088, 97 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків, 167 088, 97 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, та стягнути з відповідачів на користь ПАТ «Родовід Банк» пеню у розмірі 65 763, 91 грн., як пеню за несвоєчасну сплату позивачкою кредитної заборгованості за договором кредиту № 32.2/АА-045.07.2 від 04 липня 2007 року.

Ухвалою суду від 08 квітня 2015 року провадження по даній справ було відкрито.

Разом з тим, суд вважає, що заява ОСОБА_1 від 06 квітня 2015 року про заміну неналежного відповідача на належного відповідача, а також позов ОСОБА_1 не відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, з огляду на наступне.

Згідно вимог п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містити ім'я відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_1 від 06 квітня 2015 року, якою позивачкою змінено відповідача, а колом відповідачів є державні виконавці Рабцевич К.Ю., Васильєв С.С., та Пливака Л.С., суд вважає, що відповідна заява не містить ім'я та по-батькові відповідачів, не містить даних про їх місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку співвідповідачів, якщо такі відомі, а отже заява не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, що є підставою для залишення позову без руху.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Оскільки позивачкою розширено кількість відповідачів, позивачкою має бути подано копії позовної заяви та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Крім того, заява ОСОБА_1 від 06 квітня 2015 року, подана на виконання ухвали суду від 31 березня 2015 року не підписана нею, що є порушенням вимог ч.3 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При зверненні до суду з позовом позивачкою не було сплачено судового збору.

Звертаючись з відповідним позовом позивачка послалась на вимоги ст.ст. 3, 87 Закону України «Про виконавче провадження», як на підставу звільнення її від сплати судового збору.

Разом з тим, редакція вказаних статей не містить посилань на звільнення позивача від сплати судового збору у разі звернення до суду з відповідним позовом.

З змісту позовної заяви, а саме з її прохальної частини вбачається, що позивачка окрім іншого просить суд, стягнути на її користь з відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Головного управління юстиції у м. Києві в особі державних виконавців Рабцевича К.Ю., Васильєва С.С., Пливака Л.С. у солідарному порядку 32 088, 97 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків, та стягнути з відповідачів на користь ПАТ «Родовід Банк» пеню у розмірі 65 763, 91 грн., як пеню за несвоєчасну сплату позивачкою кредитної заборгованості за договором кредиту № 32.2/АА-045.07.2 від 04 липня 2007 року.

Вказані позивачкою позовні вимоги є вимогами майнового характеру, а загальна їх сума становить 97 852, 88 грн.

Частиною 1 статті 4 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору визначені частиною 2 статті 4 зазначеного Закону, зокрема ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлена у розмірі одного відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243, 60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.) (з врахуванням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 590-VII від 19.09.2013 року).

Враховуючи зазначене вважаю, що позивачкою має бути сплачено судовий збір у розмірі 978, 53 грн., встановленому ч.2 статті 4 Законом України № 3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» (за подання до суду позовної заяви майнового характеру) на наступні реквізити: отримувач: УДК СУ у Оболонському районі м. Києва, ЄДРПОУ: 38002491, банк одержувача: ГУ ДКУСУ у м. Києві, МФО 820019, р/рахунок 31215206700006, код платежу: 22030001, призначення платежу: 22030001;050, судовий збір, Оболонський районний суд, 02896785, за (вид звернення (позов, скарга та ін.).

Крім того, прохальна частина позову містить позовні вимоги немайнового характеру.

Враховуючи зазначене вважаю, що позивачкою має бути сплачено судовий збір у розмірі 243, 60 грн., встановленому ч.2 статті 4 Законом України № 3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» (за подання до суду позовної заяви немайнового характеру) на наступні реквізити: отримувач: УДК СУ у Оболонському районі м. Києва, ЄДРПОУ: 38002491, банк одержувача: ГУ ДКУСУ у м. Києві, МФО 820019, р/рахунок 31215206700006, код платежу: 22030001, призначення платежу: 22030001;050, судовий збір, Оболонський районний суд, 02896785, за (вид звернення (позов, скарга та ін.).

Враховуючи те, що позовна заява ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві в особі державних виконавців Рабцевича К.Ю., Васильєва С.С., Пливака Л.С., треті особи - ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» про бездіяльність виконавчої служби та солідарне відшкодування майнових збитків та моральної шкоди, подана без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позов без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, суд -

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві в особі державних виконавців Рабцевича К.Ю., Васильєва С.С., Пливака Л.С., треті особи - ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» про бездіяльність виконавчої служби та солідарне відшкодування майнових збитків та моральної шкоди, залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків до 14 травня 2015 року.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України має бути залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Камбулов