Постанова № 43948142, 05.05.2015, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/141/14-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року 14 год. 30 хв. м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Демчини Т.Ю. при секретарі судового засідання Ковальчук В.С., за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

ОСОБА_1,

здійснивши у відкритому судовому засіданні в м.Кузнецовську перегляд за нововиявленими обставинами адміністративної справи

за позовом ОСОБА_2 до відповідача управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Рівненській області провизнання протиправними рішень, дій та бездіяльності та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Рівненській області (надалі - УДВС), у якому просив визнати протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ОСОБА_3 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.12.13 р. при примусовому виконанні виконавчого листа № 565/638/13-а, виданого Кузнецовським міським судом Рівненської області 25 червня 2013 року, визнати протиправною та скасувати вищезазначену постанову, визнати протиправною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого листа Кузнецовського міського суду Рівненської області № 565/638/13-а від 25.06.13 р.

Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, визнано протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ОСОБА_3 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.12.13 р. при примусовому виконанні виконавчого листа Кузнецовського міського суду Рівненської області № 565/638/13-а від 25.06.13 р., визнано протиправною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 26.12.13 р. при примусовому виконанні виконавчого листа Кузнецовського міського суду Рівненської області № 565/638/13-а від 25.06.13 р., визнано протиправною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого листа Кузнецовського міського суду Рівненської області № 565/638/13-а від 25.06.13 р., що виразилась у невжитті всіх заходів примусового виконання до повного виконання рішення суду.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2014 року залишено без змін.

До суду третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчим комітетом Кузнецовської міської ради Рівненської області подано заяву про перегляд постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами. Заява обґрунтовується тим, що після вирішення позову ОСОБА_2 по суті було скасоване судове рішення, що стало підставою для прийняття постанови, у звязку з чим судове рішення у даній адміністративній справі підлягає перегляду за нововиявленими обставинами. Так, постановою Вищого адміністративного суду України від 22 травня 2014 року було скасовано постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01 квітня 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2013 року та відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування рішення Кузнецовської міської ради Рівненської області та поновленні на посаді. У звязку з встановленням судом касаційної інстанції законності припинення повноважень ОСОБА_2 на посаді Кузнецовського міського голови з 21.02.13 р., вирішені постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2014 року вимоги ОСОБА_2, що стосуються примусового виконання судового рішення про зобовязання виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 22.02.13 р. по 01.04.13 р., а також середнього розміру заробітної плати за час затримки розрахунку з 06.04.13 р., є необґрунтованими.

В судовому засіданні представник виконавчого комітету Кузнецовської міської ради ОСОБА_1 вимоги заяви про перегляд постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2014 року підтримала в повному обсязі та з підстав, викладених у заяві, просила суд скасувати дану постанову та відмовити у задоволенні вимог позивача. Вона пояснила, що у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Кузнецовського міського суду Рівненської області № 565/638/13-а від 25.06.13 р. позивачем оскаржувались бездіяльність, дії та рішення державного виконавця, що стосувались виконання судового рішення про зобовязання нарахувати та виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14.12.12 р. по 10.01.13 р., з 22.02.13 р. по 01.04.13 р., а також середній заробіток у звязку з затримкою розрахунку при звільненні за період з 06.04.13 р. по 10.07.13 р. Під час виконавчого провадження ОСОБА_2 було нараховано всі вищезазначені виплати у загальній сумі 49519,83 грн., дані кошти було перераховано позивачу 11.07.13 р. у загальній сумі 39478,63 грн. з урахуванням утриманих обовязкових платежів. Оскільки постановою Вищого адміністративного суду України від 30 травня 2014 року звільнення ОСОБА_2 21.02.13 р. визнано законним, період з 22.02.13 р. по 01.04.13 р. не є вимушеним прогулом та підстави для стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу були відсутні. У звязку з цим, у адміністративній справі № 565/638/13-а виконавчим комітетом Кузнецовської міської ради було подано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Дана заява була задоволена, і судове рішення постанова Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30 квітня 2013 року, з приводу виконання якої виник спір у даній адміністративній справі, була скасована. З цих підстав ОСОБА_1 просила суд скасувати постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2014 року та ухвалити нову постанову, якою відмовити в повному обсязі у задоволенні його вимог.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору управління Державної казначейської служби України у м.Кузнецовськ Рівненської області до суду не зявився, від третьої особи надійшла заява про перегляд справи у відсутності представника.

Позивач ОСОБА_2, представник відповідача УДВС, а також третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний виконавець відділу примусового виконання УДВС ОСОБА_3 до суду не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

З огляду на положення ч.2 ст.252 КАС України, суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви виконавчого комітету Кузнецовської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у даній адміністративній справі у відсутності сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, які не зявились.

Заслухавши пояснення представника третьої особи, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2014 року підлягає задоволенню, дана постанова підлягає скасуванню, а у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 слід відмовити.

При цьому суд встановив та врахував наступне.

Із змісту постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2014 року вбачається, що у даній адміністративній справі позивачем ОСОБА_2 оскаржувались дії, бездіяльність та рішення державного виконавця, вчинені при примусовому виконанні постанови Кузнецовського міського суду від 30 квітня 2013 року у адміністративній справі № 565/638/13-а, якою виконавчий комітет Кузнецовської міської ради Рівненської області зобовязано нарахувати відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.95 р. № 100, та виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14.12.12 р. по 10.01.13 р. та з 22.02.13 р. по 01.04.13 р., а також середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 06 квітня 2013 року до дня фактичного розрахунку.

Із змісту постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30 квітня 2013 року вбачається, що підставою для зобовязання виконкому нарахувати та виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22.02.13 р. по 01.04.13 р. стала наявність рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01 квітня 2013 року про поновлення його на посаді Кузнецовського міського голови з 21.02.13 р.

Відповідно до ст.245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01 квітня 2013 року у адміністративній справі № 565/391/13-а за позовом ОСОБА_2 до Кузнецовської міської ради Рівненської області про визнання протиправним і скасування рішення міської ради, поновлення на посаді, позовні вимоги задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано рішення Кузнецовської міської ради Рівненської області від 21 лютого 2013 року №719 «Про дострокове припинення повноважень Кузнецовського міського голови ОСОБА_2» та поновлено ОСОБА_2 на посаді Кузнецовського міського голови.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2013 року постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01 квітня 2013 року залишено без змін.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 22 травня 2014 року постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01 квітня 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2013 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання протиправним, скасування рішення Кузнецовської міської ради та поновлення на посаді відмовлено.

Отже, постанова Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01 квітня 2013 року, яка стала підставою для винесення судового рішення постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30 квітня 2013 року про зобовязання виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22.02.13 р. по 01.04.13 р., з приводу виконання якого виник спір у даній адміністративній справі, скасована судом касаційної інстанції.

Таким чином, у справі наявні підстави, передбачені п.4 ч.2 ст.245 КАС України, для перегляду даної адміністративної справи за нововиявленими обставинами - скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення заяви Кузнецовської міської ради Рівненської області, скасування постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2014 року та перегляд даної адміністративної справи за нововиявленими обставинами.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_2 по суті під час перегляду даної адміністративної справи за нововиявленими обставинами, суд враховує наступне.

Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30 квітня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, зобовязано виконком нарахувати, відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.95 р. № 100, та виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14.12.12 р. по 10.01.13 р. та з 22.02.13 р. по 01.04.13 р., а також зобовязати виконком нарахувати, відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.95 р. № 100, та виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 06 квітня 2013 року до дня фактичного розрахунку.

Як вбачається з позовної заяви, спір між ОСОБА_2 та УДВС виник з приводу примусового виконання виконавчого листа Кузнецовського міського суду Рівненської області №565/638/13-а від 25.06.13 р., виданого на виконання постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30 квітня 2013 року про зобовязання нарахувати відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.95 р. № 100, та виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14.12.12 р. по 10.01.13 р. та з 22.02.13 р. по 01.04.13 р., а також середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 06 квітня 2013 року до дня фактичного розрахунку.

Із заяви ОСОБА_2 від 17.06.13 р. (а.с.96 тому І адміністративної справи №565/638/13-а) вбачається, що на виконання постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30 квітня 2013 року позивачу ОСОБА_2 25.06.13 р. був виданий виконавчий лист.

З матеріалів справи вбачається, що даний виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у відділі примусового виконання судових рішень УДВС. 26 грудня 2013 року постановою державного виконавця виконавче провадження з примусового виконання судового рішення за даним виконавчим листом було закінчене на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2, предметом оскарження у даній адміністративній справі є рішення державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, дії у звязку з винесенням такого рішення, а також бездіяльність щодо невжиття усіх заходів примусового виконання постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30 квітня 2013 року.

Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29 грудня 2014 року за результатами перегляду адміністративної справи № 565/638/13-а за нововиявленими обставинами, постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30 квітня 2013 року скасовано, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, зобовязано виконавчий комітет Кузнецовської міської ради Рівненської області нарахувати ОСОБА_2 3109,67 грн. недоплаченого середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 22.02.13 р. по 11.07.13 р., та виплатити з утриманням з цієї суми всіх передбачених законодавством обовязкових платежів.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29 грудня 2014 року залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Із змісту постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29 грудня 2014 року вбачається, що при визначенні судом на момент перегляду справи за нововиявленими обставинами розміру коштів, належних до виплати ОСОБА_2, судом враховано суми коштів, що виплачувались позивачу під час примусового виконання виконавчого листа Кузнецовського міського суду №565/638/13-а від 25.06.13 р.

Із заяви ОСОБА_2 від 26.02.15 р. (а.с.95 тому ІІ адміністративної справи №565/638/13а) вбачається, що на виконання постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29 грудня 2014 року позивачу ОСОБА_2 04.03.15 р. був виданий новий виконавчий лист.

Отже, виконавчий лист Кузнецовського міського суду Рівненської області №565/638/13-а від 25.06.13 р. на момент перегляду даної адміністративної справи за нововиявленими обставинами є таким, що не підлягає виконанню, у звязку з врахуванням обсягу виконаного за ним у постанові Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29 грудня 2014 року, та видачею іншого виконавчого листа з метою стягнення коштів у частині, що залишалась невиконаною.

У звязку з тим, що на момент перегляду даної адміністративної справи виконавчий лист Кузнецовського міського суду №565/638/13-а від 25.06.13 р. виконанню не підлягає, вимоги про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження з його виконання, визнання протиправними дій, рішень чи бездіяльності державного виконавця, повязаних з його виконанням, не можуть бути задоволені, а державного виконавця не може бути зобовязано вчинити будь-які дії, повязані з виконанням судового рішення за даним виконавчим листом.

За таких обставин, за результатами перегляду даної адміністративної справи за нововиявленими обставинами суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.11, 71, 72, 94, 160-163, 252-253КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2014 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Рівненській області про визнання протиправними дій, рішень та бездіяльності державного виконавця, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі у звязку з їх безпідставністю.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: