Ухвала суду № 43943073, 02.04.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року м. Київ К/800/68164/14

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Олендера І.Я. (доповідача), Карася О.В., Рибченка А.О.,

провівши в порядку касаційного провадження попередній розгляд адміністративної справи за позовом Державного підприємства «Антонов» до заступника Головного військового прокурора Козлова Ігоря Миколайовича про визнання дій протиправними, провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Державного підприємства «Антонов» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Антонов» звернулось до суду першої інстанції із позовом в якому просило визнати протиправними дії відповідача щодо витребування копій документів листом №10/4-4022вих-14 від 23.09.2014 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2014 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Суди попередніх інстанцій мотивували свої рішення тим, що відповідач наділений повноваженнями на витребовуваня у позивача документів, а тому його дії є правомірними.

У поданій касаційній скарзі позивач заявив вимоги про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанції, як таких, що постановлені із порушенням норм матеріального і процесуального права, ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

У доводах касаційної скарги, скаржник зазначає, що витребування документів здійснено відповідачем з перевищенням повноважень та поза межами перевірки, яка проводиться відповідачем на підставі постанови від 14.07.2014 року щодо додержання законодавства при використанні повітряних суден, мобілізаційної підготовки та мобілізації, а також використання коштів на підготовку та виробництва, створення та закупівлі літака АН-70.

Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступні обставини.

Постановою Генеральної прокуратури України від 14.07.2014 року постановлено провести перевірку в порядку нагляду за додержанням та застосуванням законів на державному підприємстві «Антонов» щодо додержання законодавства при використанні повітряних суден, мобілізаційної підготовки та мобілізації, а також використання коштів на підготовку та виробництва, створення та закупівлі літака АН-70.

Заступник Головного військового прокурора Козлов І.М. звернувся до позивача з листом від 23.09.2014 року №10/4022вих-14, у якому в строк до 30.09.2014 року просив надати посадові інструкції, документи на підтвердження призначення (заяви, накази, про призначення, контракти, трудові угоди, тощо) посадових осіб ДП «Антонов»: Президента - генерального директора; першого віце-президента - генерального директора; першого віце-президента - головного конструктора; віце-президента директора філіалу «Серійний завод «Антонов»; віце-президента з фінансів та економіки; віце-президента - заступника генерального конструктора; віце-президента з персоналу та безпеки; віце-президента, начальника ЛІіДБ, генерального директора АТП .

Як зазначено у вказаному листі, необхідність запитуваних документів була зумовлена ситуацією, яка склалася навколо ДП «Антонов», зокрема щодо законності звільнення та призначення керівництва підприємства Міністерством промислової політики України що набула суспільного резонансу та згідно з повідомленнями засобів масової інформації негативно відображається на ефективності діяльності державного підприємства.

У відповідь на вказаний лист, позивач звернувся до відповідача з листом від 30.09.2014 року № 3 5/7257 з проханням надати пояснення щодо підстав витребування вказаних документів, а відтак і з позовом до суду - про визнання протиправними дій відповідача щодо витребування копій документів від ДП «Антонов» листом №10/4-4022вих-14 від 23.09.2014 року.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що зазначена касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991р. №1789-XII (далі - Закон № 1789-XII, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 20 Закону № 1789-XII, при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право: витребовувати від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних підприємств, установ та організацій рішення, розпорядження, інструкції, накази та інші акти і документи, одержувати інформацію про стан законності і заходи щодо її забезпечення, мати доступ до відповідних інформаційних баз даних державних органів.

Виходячи з аналізу вказаних правових норм вбачається, що з метою здійснення прокурорського нагляду, прокурор наділений повноваженнями щодо витребування документів передбачених пунктом 2 ч. 1 ст. 20 Закону №1789-XII без призначення відповідної перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів.

Враховуючи вищевикладене, суд касаційної інстанції вважає правильним висновок судів попередніх інстанцій, що відповідач наділений повноваженнями на витребовуваня у позивача документів, а тому його дії є правомірними.

Доводи касаційної скарги спростовуються викладеними вище нормами права та встановленими обставинами справи, у зв'язку з чим відсутні підстави для її задоволення та скасування оскаржуваних судових рішень.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в

адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 220-1 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 220, 220-1, 230, 231 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства «Антонов» відхилити, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2014 року у справі № 826/15156/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута в порядку передбаченому ст.ст. 235-244-2 КАС України.

Судді: І.Я. Олендер О.В. Карась

А.О. Рибченко