Ухвала суду № 43943050, 02.04.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2015 р. м. Київ К/800/65441/14

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Олендера І.Я. (доповідача), Карася О.В., Рибченка А.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Комунальної установи по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про скасування постанов, касаційне провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальна установа по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради звернулася до суду першої інстанції з позовом в якому просила:

- скасувати постанову Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 10.06.2014 року ВП № 43591693 про стягнення з Комунальної установи по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради 40,00 грн. витрат на проведення виконавчих дій;

- скасувати постанову Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 10.06.2014 року ВП № 43591707 про стягнення з Комунальної установи по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради 40,00 грн. витрат на проведення виконавчих дій;

- скасувати постанову Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 10.06.2014 року ВП № 43591682 про стягнення з Комунальної установи по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради виконавчого збору в сумі 173,00 грн.;

- скасувати постанову Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 10.06.2014 року ВП № 43591734 про стягнення з Комунальної установи по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради виконавчого збору в сумі 21701,80 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року, адміністративний позов задоволено.

Суди попередніх інстанцій мотивували свої рішення тим, що відповідачем не вчинялись будь-які дії примусового характеру направлені на виконання рішення суду та не було проведено фактичного стягнення заборгованості. Остання була сплачена самостійно боржником, а тому відсутні підстави для стягнення з боржника виконавчого збору та інших платежів.

У поданій касаційній скарзі відповідач заявив вимоги про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанції, як таких, що постановлені із порушенням норм матеріального і процесуального права, ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження, відповідно до пункту першого частини першої статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступні обставини.

01.07.2010 року Овруцьким районним судом Житомирської області прийнято рішення по справі № 2-43/10 про стягнення з Комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради коштів на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль».

На виконання вказаного рішення Овруцьким районним судом Житомирської області 10.01.2011 року видано виконавчий лист № 2-43/10.

20.07.2012 року Корольовським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-43/10 від 10.01.2011 року, виданого Овруцьким районним судом Житомирської області про стягнення Комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради коштів у сумі 217017,98 грн. та у сумі 1700,00 грн. на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та наданий строк для добровільного виконання судового рішення до 26.07.2012 року.

29.08.2012 року державним виконавцем Корольовсього відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції за власною ініціативою винесено постанову про заміну сторону виконавчого провадження із Комунального підприємства по експлуатації адмінбудинкві Житомирської обласної ради на Комунальну установу по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради.

15.04.2013 року державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника Комунальної установи по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради

14.10.2013 року відповідачем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-43/10 з Комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради на Комунальну установу по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради та постанову про арешт коштів Комунальної установи по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради.

16.12.2013 року державним виконавцем була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження у зв'язку з відстрочкою виконання судового рішення.

27.05.2014 року державним виконавцем Корольовсього відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду.

10.06.2014 року Корольовським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції винесено постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення з Комунальної установи по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради 40,00 грн. витрат на проведення виконавчих дій - ВП № 43591693; 40,00 грн витрат на проведення виконавчих дій - ВП №43591707; 173,00 грн виконавчого збору - ВП № 43591682; 21701,80 грн. виконавчого збору - ВП № 43591734.

Позивач вважав, що судове рішення виконано ним в добровільному порядку без примусових дій державного виконавця, а тому є безпідставними винесені відповідачем постанови про стягнення виконавчого збору та витрат за проведення виконавчих дій.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що зазначена касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Суд касаційної інстанції вважає, що при розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій не дотримано вимог процесуального права від яких прямо залежало правильне по суті вирішення справи.

Частиною 2 статті 159 КАС України встановлено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Суд касаційної інстанції вважає, що при розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій не дотримано вимог процесуального права від яких прямо залежало правильне по суті вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом розгляду даної справи є правомірність винесення постанов про відкриття виконавчого провадження, при цьому позивачем не оскаржено правомірність винесення постанов про стягнення з боржника виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих.

В оскаржуваних рішеннях, судами зроблено висновок про протиправність прийняття оскаржуваних постанов державного виконавця з огляду на те, що були відсутні підстави для стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих.

Однак, судами попередніх інстанцій не встановлено чи оскаржувались в судовому постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих на підставі яких відповідачем було відкрито виконавче провадження, чи залишаються вони в силі.

З огляду на це, колегія суддів Вищого адміністративного суду України прийшла до висновку, що суди попередніх інстанцій не встановили обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому рішення судів ухваленні з порушенням положень статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 223 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і направити справу на новий розгляд або для продовження розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають права встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, оскаржувані судові рішення у справі підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції відповідно до частини 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України.

Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати все вище викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 220, 221, 223, 227, 231, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Касаційні скарги Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції задовольнити частково.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року у справі № 806/2811/14-а скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Судді: І.Я. Олендер

О.В. Карась

А.О. Рибченко