Ухвала суду № 43939555, 20.04.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

20 квітня 2015 року м. Київ К/800/11408/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю. І., розглянувши

касаційну скаргу Фермерського господарства «Олег»

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2015 року

у справі № 814/4324/13-а

за позовом Фермерського господарства «Олег»

до Первомайської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Фермерським господарством «Олег» подано касаційну скаргу.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 13.03.2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення встановлених недоліків касаційної скарги.

В межах строку, визначеного ухвалою від 13.03.2015 року, скаржник надіслав платіжне доручення № 396 від 20.03.2015 року про сплату судового збору у сумі 54, 00 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 цього Закону встановлено, зокрема, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду у разі подання позовної заяви майнового характеру сплачується 70 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Отже, враховуючи зазначені вище норми Закону, за подання даної касаційної скарги судовий збір має бути сплачений у розмірі 1 758, 83 грн.

Скаржником, що підтверджується платіжними дорученнями № 389 від 04.03.2015 року та № 396 від 20.03.2015 року, сплачено судовий збір у сумі 1 586, 51 грн.

Таким чином, вимоги ухвали від 13.03.2015 року скаржником не виконано, оскільки судовий збір сплачено у розмірі меншому, ніж визначено законодавством України.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, вказана касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до частини 6 статті 214 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення скарги.

Судовий збір у розмірі 1532, 51 грн. (платіжне доручення № 389 від 04.03.2015 року) та у розмірі 54, 00 грн. (платіжне доручення № 396 від 20.03.2015 року), сплачений Фермерським господарством «Олег» за подання касаційної скарги, підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 1 частини третьої статті 108, статтею 214 КАС України,

ухвалив:

1. Касаційну скаргу Фермерського господарства «Олег» повернути скаржнику.

2. Копію даної ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами надіслати Фермерському господарству «Олег».

3. Повернути судовий збір Фермерському господарству «Олег» у розмірі 1532, 51 грн. (платіжне доручення № 389 від 04.03.2015 року) та у розмірі 54, 00 грн. (платіжне доручення № 396 від 20.03.2015 року).

4. Виконання ухвали доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Цвіркун