Ухвала суду № 43939484, 02.04.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2015 р. м. Київ К/800/63109/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.

суддів: Карася О.В.

Олендера І.Я.

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року

та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року

у справі № 808/2991/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Інвест»

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Інвест» (далі - ТОВ «Авангард-Інвест»; позивач) до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області; відповідач) задоволено в повному обсязі. Скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000642211 від 06 березня 2013 року. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Авангард-Інвест» суму судового збору в розмірі 424,80 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано реальним характером розглядуваних господарських операцій.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року апеляційну скаргу ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області задоволено частково. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року скасовано. Прийнято нову постанову. Скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000642211 від 06 березня 2013 року.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями у справі, відповідач оскаржив їх в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

В поданій касаційній скарзі, ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постановлені у справі судові рішення та прийняти нове - про повну відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідачем у відповідності до вимог підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України) та на виконання постанови слідчого слідчого відділу Одеського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області від 11 грудня 2012 року проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Авангард-Інвест» з питань дотримання податкового та валютного законодавства при взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Юкка-Трейд» за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2011 року, за результатами якої складено акт № 27/22-11/32692239 від 21 лютого 2013 року.

На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000642211 від 06 березня 2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 42 480,00 грн. (42 479,00 грн. - основний платіж, 1,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції).

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що матеріали позапланової перевірки, проведеної на підставі постанови слідчого, можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення лише після винесення судом обвинувального вироку, що набрав законної сили, або винесення рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, яких контролюючим органом не подано.

Проте, вказані доводи колегія суддів не може визнати обґрунтованими, зважаючи на таке.

Статтею 78 ПК України визначено порядок проведення документальних позапланових перевірок. Так, згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 цієї статті документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, у випадку, коли отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону

Згідно з пунктом 86.9 статті 86 ПК України (в редакції, чинній з 01 січня 2013 року) у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи-підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Аналіз наведеної законодавчої норми дає підстави для висновку про те, що складання податкового повідомлення-рішення за результатами перевірки, призначеної відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України, забороняється до набрання законної сили рішенням суду (обвинувальним вироком, ухвалою про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами) щодо посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи-підприємця, що перевіряється.

Проте, в даній ситуації спірну перевірку проведено на підставі постанови слідчого за матеріалами досудового розслідування щодо ОСОБА_3 (засновника та директора ТОВ «Юкка-Трейд») у скоєнні злочину, передбаченого частиною 1 статті 205 Кримінального кодексу України, а відтак прийняття оспорюваного акту індивідуальної дії узгоджується з положеннями статті 58 ПК України.

В той же час, для правильного вирішення спору суду апеляційної інстанції необхідно з'ясувати характер та зміст операцій, які стали підставою для виникнення у позивача права на оспорювану суму податкового кредиту з податку на додану вартість, дослідити всі первинні документи та на підставі встановлених обставин зробити вмотивований висновок щодо обґрунтованості доводів суду першої інстанції про реальність проведених господарських операцій.

З огляду на викладене, рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції відповідно до частин 2, 4 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області задовольнити частково.

Скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року.

Справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий Рибченко А.О.

Судді Карась О.В.

Олендер І.Я.