Рішення № 43938754, 07.04.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/3817/15-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

07 квітня 2015 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Дідик М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

05.02.2015 позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, просить стягнути заборгованість за договорами банківського вкладу. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 16.09.2013 між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем АТ "Дельта Банк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк" укладено договір банківського вкладу № 013-04477-160913, відповідно до якого позивач передав банку грошові кошти в розмірі 200 000,00 грн., з процентною ставкою на Вклад у розмірі 19 % річних з встановленою датою вимоги Вкладником Вкладу - 25 грудня 2013 року. Разом з цим, 03.10.2013 позивачем проведено поповнення Вкладу на суму 1 000 000,00 грн. 25.12.2013 строк залучення вкладу закінчився, в зв'язку з чим, грошові кошти по Вкладу були повернуті позивачу. В подальшому 27.12.2013 між сторонами укладено новий договір банківського вкладу № 00009005217694, відповідно до якого позивач передав банку грошові кошти в розмірі 1 250 000,00 грн., з процентною ставкою на Вклад у розмірі 20 % річних з встановленою датою вимоги Вкладником Вкладу - 01.01.2015. 27.12.2013 відповідно до Додаткової угоди № 1, процентна ставка на суму Вкладу підвищена до 23.75 % річних. 22.12.2014 позивач звернувся до відповідача з заявою про повернення грошових коштів за договором банківського вкладу № 00009005217694 від 27.12.2013. У зв'язку із невиконанням відповідачем умов договору банківського вкладу № 00009005217694 від 27.12.2013 утворилась заборгованість розрахована позивачем станом на день подання позову до суду у загальному розмірі 2 647 063,36 грн., яка складається з: суми внесу у розмірі 2 500 000,00 грн., суми процентів за користування грошовими коштами у розмірі 28 467,47 грн., суми 3% річних у розмірі 3 595,89 грн., інфляційних витрат у розмірі 52 500,00 грн., суми нарахованої пені у розмірі 1 312 500,00 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача суму завданої моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн./а.с.2-11/

Позивач в судовому засіданні з розгляду справи позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позові та на усні пояснення, просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач, який повідомлений належним чином, в судове засідання уповноваженого представника не направив, причини його неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без участі представника до суду не надходило.

За цих обставин, суд на підставі ч.1 ст.224 ЦПК України, з огляду на відсутність заперечень представника позивача, визнавши причини неявки відповідача, який не направив до суду свого уповноваженого представника, неповажними, визнав можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних та доказів, які вважає достатніми для правильного вирішення справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, надходить до наступних висновків.

На підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів судом встановлено наступні обставини.

16.09.2013 між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем АТ "Дельта Банк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк" укладено Договір банківського вкладу № 013-04477-160913, далі Договір, відповідно до якого позивач передав банку грошові кошти в розмірі 200 000,00 грн., з процентною ставкою на Вклад у розмірі 19 % річних з встановленою датою вимоги Вкладником Вкладу - 25.12.2013. Разом з цим, позивачем 03.10.2013 проведено поповнення Вкладу на суму 1 000 000,00 грн. 25.12.2013 строк залучення вкладу за Договором закінчився, в зв'язку з чим, Банк повернув на поточний рахунок Вкладника грошові кошти по Вкладу в повному обсязі. В подальшому 27.12.2013 між сторонами укладено новий Договір банківського вкладу № 00009005217694, відповідно до якого позивач передав банку грошові кошти в розмірі 1 250 000,00 грн., з процентною ставкою на Вклад у розмірі 20 % річних з встановленою датою вимоги Вкладником Вкладу - 01.01.2015. 27.12.2013 між позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду № 1 до Договору банківського вкладу № 00009005217694 від 27.12.2013, відповідно до якої процентна ставка на суму Вкладу підвищена до 23.75 % річних. 22.12.2014 позивач звернувся до відповідача з заявою про повернення грошових коштів за Договором банківського вкладу № 00009005217694 від 27.12.2013. У зв'язку із невиконанням відповідачем умов Договору банківського вкладу № 00009005217694 від 27.12.2013 утворилась заборгованість розрахована позивачем станом на день подання позову до суду у загальному розмірі 2 647 063,36 грн., яка складається з: суми внесу у розмірі 2 500 000,00 грн., суми процентів за користування грошовими коштами у розмірі 28 467,47 грн., суми 3% річних у розмірі 3 595,89 грн., інфляційних витрат у розмірі 52 500,00 грн., суми нарахованої пені у розмірі 1 312 500,00 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача суму завданої моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн.

Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи та належними і допустимими письмовими доказами, які прийнято до уваги судом, а саме: копією Договору № 013-04477-160913 від 16.09.2013, копіями квитанцій, Копією Договору № 00009005217694 від 27.12.2013, копією Додаткової угоди № 1, копією заяви./а.с.12, 13-14, 15, 16, 19/

Згідно зі ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до змісту ст.ст.610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст.1060 ЦК України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, та обставина, що відповідач, в порушення вимог законодавства, яким регламентовано спірні правовідносини, взяті на себе за Договором зобов'язання не виконав, а саме не повернув позивачу на його вимогу суми вкладу: за Договором банківського вкладу № 00009005217694 від 27.12.2013 у загальному розмірі 2 647 063,36 грн., яка складається з: суми внесу у розмірі 2 500 000,00 грн., суми процентів за користування грошовими коштами у розмірі 28 467,47 грн., суми 3% річних у розмірі 3 595,89 грн., інфляційних витрат у розмірі 52 500,00 грн., суми нарахованої пені у розмірі 1 312 500,00 грн., а також суму завданої моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн., в судовому засіданні знайшла своє підтвердження, а відтак суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення.

Відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів", судовий збір підлягає стягненню з відповідача ПАТ "Всеукраїнський акціонерний Банк" в дохід Держави у розмірі 3 654 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 22 Законом України "Про захист прав споживачів", ст.ст.525, 526, 610, 611, 612, 625, 629, 1058, 1060 ЦК України, ст.ст.6, 10-11, ст.ст.57-60, ст.208, ч.1-3 ст.209, ст.ст.212-215, ст.218, ст.223, 224-226, ст. 228, 231-233, ст.ст.292, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"- про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу - задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на користь ОСОБА_1 - заборгованість за договором банківського вкладу № 00009005217694 від 27.12.2013 у загальному розмірі 2 657 063 (два мільйони шістсот п'ятдесят сім тисяч шістдесят три) грн. 36 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в дохід держави у відшкодування судових витрат судовий збір у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко