Постанова № 4393774, 23.01.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2009 р. № 2а- 25722/08/2070

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді-Самойлової В.В.

при секретарі- Демченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ТОВ «Харківавтоленд»до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області про скасування податкових повідомлень –рішень,

встановив:

Позивач в порядку адміністративного судочинства ставить питання щодо скасування податкових повідомлень-рішеннь відповідача № 0001291722/2 від 06.11.07р. про донарахування стосовно нього податку з власників транспортних засобів в розмірі 4451 грн. та № 0004142310/2 від 08.11.07р. про донарахування стосовно нього податку на прибуток в розмірі 35593 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 11669 грн., посилаючись на слідуюче.

Щодо податкового повідомлення –рішення № 0001291722/2 від 06.11.07р., то згідно Правил Державної реєстрації та обліку автомобілів, затверджених Постановою КМУ №1388 від 07.09.1998р. ТОВ „Харківавтоленд" при реєстрації транспортного засобу на території України сплачує податок з власників транспортних засобів. Згідно ст.5 Закону України „Про податок з власників транспортних засобів та самохідних машин і механізмів" за придбані протягом року юридичними особами транспортні засоби, податок сплачується перед їх реєстрацією по строках сплати (кварталах), які не настали, починаючи з кварталу, в якому проведено реєстрацію транспортного засобу. Оскільки, відповідно до Цивільного кодексу України, комісіонер - ТОВ «Харківавтоленд»не набуває права власності на транспортні засоби тому і не повинен подавати розрахунок суми податку за такі транспортні засоби.

Стосовно податкового повідомлення –рішення № 0004142310/2 від 08.11.07р., то ТОВ «Харківавтоленд»(фірма) 15.08.2005р. укладено договір консигнації з американською фірмою 4x4 AUTO АІЛО СНІСАОО Іnc ІМЕЕSН. ILLinois. USA. (консигнант)

Згідно пп.7.9.2. п.7.9. ст..7 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" не включаються до валових витрат кошти або майно, надані платником податку на підставі договорів концесії, комісії, консигнації, довірчого управління, схову (відповідального зберігання) або згідно з іншими цивільно-правовими договорами, що не передбачають передачі права власності на таке майно іншій особі, з урахуванням положень підпункту 7.9.6. цього пункту,

ТОВ „Харківавтоленд" за договором консигнації коштів не сплачував, так як сам є консигнатором. Предметом договору концесії є діяльність консигнатора, тобто посередницька послуга, а не сам правочин як результат діяльності консигнатора. Тобто, не фактичні дії консигнатора, а юридичні. В зв'язку з чим, вважать повідомлення - рішення від 08.11.2007р. №0004142310/2 незаконним та таким що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю Зінкевич Д.С. підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю Матюшенко Л.А. проти позову заперечує, посилаючись на те, що згідно ч. 2 ст. 99 КАСУ для звернення в адміністративний суд за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлено річний строк, який, якщо не встановлено інше, рахується від дня, коли особа дізналася або повинна була знати про порушене право, свободи та інтереси. Відповідно до ч. 4 ст. 99 КАСУ, якщо законом встановлена можливість досудового порядку вирішення спору та позивач скористувався цим порядком, то відлік строку звернення в адміністративний суд починається з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень. Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом 06.11.2008 р., тобто за межами передбаченого законом прецесуального строку, що є підставою для відмови в його задоволенні. Одночас, звертає увагу, що податкові повідомлення-рішення, які стали предметом судового розгляду оскаржували позивачем в апеляційному порядку до Дергачівської МДПІ Харківської області, Державної податкової адміністрації у Харківській області та Державної податкової адміністрації України. Під час цього розгляду скарги позивача на податкові повідомлення-рішення Дергачівської МДПІ Харківської області від 11.06.2007 № 000402310/0 (з урахуванням рішень Дергачівської МДПІ від 15.08.2007 № 3587/10/25-100 та від 24.10.2007 № 4883/10/25-010) та від 11.06.2007 № 0001291722/0 Державною податковою адміністрацією України встановлено наступне:

Рішення Державної податкової адміністрації у Харківській області від 25.10.2007р. № 4061/10/25-103, прийняте за розглядом повторної скарги підприємства на спірні податкові повідомлення-рішення та надіслано позивачу 25.10.2007р. поштою з повідомленням про вручення, згідно з яким зазначене рішення державної податкової адміністрації у Харківській області вручено платнику 27.10.2007р. А тому, днем, коли позивач дізнався, що його право порушене вважається 27.10.2007р. Тобто станом на 06.11.2008 р. річний строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом у позивача минув.

Заслухавши сторони, дослідивши докази, суд приходить виновку про задоволення позову, як законного та обґрунтованого зі слідуючих підстав.

Встановлено, що 26.04.2007р. Дергачівською міжрайонною державною податковою інспекцією у Харківській області проведено планову документальну перевірку фінансово господарської діяльності з питань дотримання ТОВ „Харківавтоленд" вимог податкового, валютного законодавства за період з 19.08.2005р. по 31.12.2005р. За підсумками перевірки складено акт за № 512/23-104/33648726 від 29.05.2007р. та визначено загальну суму податкового зобов'язання згідно податкових повідомлень-рішень:

- від 11.06.2007р. №0001291722/0 про донарахування податку з власників транспортних засобів у сумі 4451 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 4096 грн.;

- від 11.06.2007р. №000402310/0 про донарахування податку на прибуток у сумі 62591 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 29198 грн.;

- від 11.06.2007р. №000402301/0 про донарахування податку на додану вартість у сумі 8186 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 4094 грн.

19.06.2007 № б/н та 21.06.2007р. № б/н на адресу Дергачівської МДПІ директором ТОВ „Харківавтоленд" Поповим Р.С. було направлено скаргу на вищезгадані податкові повідомлення-рішення. Розглянувши скаргу, Дергачівська МДПІ рішенням № 3587/10/25-010 від 15.08.2007р. - частково скасувала повідомлення - рішення від 11.06.2007р. №000402310/0 в частині донарахування податку на прибуток у сумі 26973 грн., та застосування штрафної санкції в сумі 18654 грн., в іншій частині залишила без змін; скасувала податкове повідомлення - рішення від 11.06.2007р. №000402301/0 про донарахування податку на додану вартість у сумі 8186 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 4094 грн.; та залишила без змін податкове рішення-повідомлення від 11.06.2007р. №0001291722/0 про донарахування податку з власників транспортних засобів у сумі 4451,0 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 4096 грн.

23.08.2007р. на адресу ДПА у Харківській області директором ТОВ „Харківавтоленд" Поповим Р.С. було направлено повторну скаргу. Згідно рішення від 25.10.2007р. № 4061/10/25-103 ДПА у Харківській області, скарга залишилася без задоволення та залишені без змін податкові повідомлення - рішення Дергачівської МДПІ у Харківській області від 11.06.2007р. № 000402310/0 про визнання податкового забов”язання з податку на прибуток ( з урахуванням рішень Дергачівської МДПІ від 15.08.07р. № 3587/10/25-100 від 24.10.2007р. № 4883/10/25-010), від 11.06.2007р. №000402301/0.

Згідно рішення ДПА У Харківській області від 25.10.2007р. № 4061/10/25-103 від 25.10.2007р. визначено загальну суму податкового зобов'язання згідно податкових повідомлень -рішень:

- від 06.11.2007р. № 0001291722/2 про донарахування податку з власників транспортних засобів у сумі 4451 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 4096 грн.; усього - 8547 грн.

- від 08.11.2007р. № 0004142310/2 про донарахування податку на прибуток у сумі 35593 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 11669 грн.; усього - 47262 грн.

Відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стосовно податкового повідомлення - рішення від 08.11.2007р. №0004142310/2.

ТОВ «Харківавтоленд»15.08.2005р. укладено договір консигнації з американською фірмою 4x4 AUTO АІЛО СНІСАОО Іnc ІМЕЕSН. ILLinois. USA. (консигнант)

Згідно договору Консигнант поставляє на консигнацію фірмі товари згідно специфікації, прикладеної до цього договору, а також по специфікації узгодженими надалі сторонами на протязі дії цього договору. Місцем розміщення товарів буде митний ліцензійний склад або склад фірми. Фірма за дорученням Консигнанта заключає від власного ім'я договори на продаж товару Консигнанта, який знаходиться на митному ліцензійному складі або складі фірми. Товар залишається власністю Консигнанта до моменту передачі прав власності третім особам по складених фірмою договорах купівлі-продажу.

Відповідно до ст.5 п.5.2 п.п..5.2.5. Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" №335/94 від 28.12.1994р. суми внесених (нарахованих податків, зборів (обов'язкових платежів), установлених Законом України „Про систему оподаткування" (крім тих, що прямо визначені у переліку податків, зборів (обов'язкових платежів), визначених зазначеним Законом), включаючи акцизний збір та рентні платежі, а також збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію, за винятком податків, зборів (обов'язкових платежів), передбачених підпунктами 5.З.З., 5.3.4., та пені, штрафів, неустойок, передбачених підпунктом 5.3.5. цієї статті., включаються до складу валових витрат.

Використання в цьому випадку норми пп.7.9.2. п.7.9. ст..7 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" №335/94 від 28.12.1994р. - „... не включаються до валових витрат кошти або майно, надані платником податку на підставі договорів концесії, комісії, консигнації, довірчого управління, схову (відповідального зберігання) або згідно з іншими цивільно-правовими договорами, що не передбачають передачі права власності на таке майно іншій особі, з урахуванням положень підпункту 7.9.6. цього пункту", як це було зроблено представниками Дергачівської МДПІ, суд вважає недоцільним, оскільки ТОВ „Харківавтоленд" за договором консигнації коштів не сплачував, так як сам є консигнатором. Предметом договору концесії є діяльність консигнатора, тобто посередницька послуга, а не сам правочин як результат діяльності консигнатора. Тобто, не фактичні дії консигнатора, а юридичні. В зв'язку з чим, суд вважає повідомлення - рішення від 08.11.2007р. №0004142310/2 незаконним та таким що підлягає скасуванню.

Стосовно податкового повідомлення –рішення №0001291722/2 .

Згідно Правил Державної реєстрації та обліку автомобілів, затверджених Постановою КМУ № 1388 від 07.09.1998р. ТОВ „Харківавтоленд" при реєстрації транспортного засобу на території України сплачує податок з власників транспортних засобів.

Відповідно до ст. 1011 ЦК України комісія (консигнація) являє собою вид договору, за яким одна із сторін (консигнатор) зобов'язується за дорученням другої сторони консигнанта укласти угоду від свого імені, але за рахунок консигнанта.

Одним з найістотніших моментів для правильного відображення в обліку придбання товарів за договором консигнації є відсутність у консигнатора права власності на комісійний товар, оскільки згідно ст. 1018 ЦК України - майно, отримане комісіонером за рахунок комітента, є власністю комітента (консигнанта).

Отже, отримання товару від комітента комісіонером не може бути класифіковано, як набуття права власності за останнім, тобто як придбання комісіонером цього товару. Основними обов'язками комісіонера є здійснення обумовленого договором правочину в точній відповідності з указівками комітенту. Право власності на товар, до моменту його продажі третій особі, належить консигнанту і до консигнатора не переходить.

Згідно ст.5 Закону України „Про податок з власників транспортних засобів та самохідних машин і механізмів" за придбані протягом року юридичними особами транспортні засоби, податок сплачується перед їх реєстрацією по строках сплати (кварталах), які не настали, починаючи з кварталу, в якому проведено реєстрацію транспортного засобу."

Оскільки, відповідно до Цивільного кодексу України, комісіонер не набуває права власності на транспортні засоби тому і не повинен подавати розрахунок суми податку за такі транспортні засоби.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем безпідставно нарахована сума податкового повідомлення від 06.11.2007р. №0001291722/2, та підлягає скасуванню.

Суд відхиляє вимоги відповідача про наявність підстав для відмови в задоволенні позову через пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду з позовом, через наступне.

Позивач звернувся до суду з позовом 06.11.08р., а спірні податкові повідомлення –рішення направлені позивачу відповідачем лише 09.11.2007р., а не 27.10.2007р., про що свідчить надана в судовому засіданні копія конверту з відміткою про відправку. Таким чином, суд вважає, що товариство не пропустило строк звернення до адміністративного суду з позовом.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 159 КАСУ, ст. 19, Конституції України, Законом України "Про податок з власників транспортних засобів та самохідних машин і механізмів", Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств", Законом України " Про систему оподаткування" суд-

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області № 0001291722/2 від 06.11.07р. про донарахування податку з власників транспортних засобів в розмірі 4451 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області № 0004142310/2 від 08.11.07р. про донарахування податку на прибуток в розмірі 35593 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 11669 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Самойлова В.В.