Ухвала суду № 43934385, 20.12.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Фещук А.В.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

іменем України

"20" грудня 2012 р. Справа № 0670/537/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Капустинського М.М.

ОСОБА_2,

при секретарі Марчук Ю.А. ,

за участю сторін:

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "30" серпня 2012 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 паперова фабрика -ВАЙДМАНН" до ОСОБА_3 об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2012 року ОСОБА_4 акціонерне товариство "ОСОБА_3 паперова фабрика -ВАЙДМАНН" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 06.01.2012 року. В обґрунтування позову зазначало, що податковим органом безпідставно зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 2053 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2012 року позов задоволено. Визнано нечинним та скасовано податкове повідомлення-рішення ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції у Житомирській області №0000042340 від 06.01.2012 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 міжрайонна державна податкова інспекція Житомирської області Державної податкової служби порушує питання про скасування постанови з прийняттям нової про відмову у позові з підстав неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи. Зазначає, що підприємством у вересні 2011 року зайво віднесено до суми податкового кредиту суму ПДВ з придбаних товарно-матеріальних цінностей, які не використовувались у господарській діяльності товариства.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Суд встановив, що посадовими особами ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби проведено перевірку позивача щодо достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на рахунок платника податку за жовтень 2011 року, за результатами якої складено акт від 22.12.2011 року № 228/23-12/278735.

В ході названої перевірки ревізорами відповідача встановлено, що позивачем неправомірно віднесено до складу податкового кредиту вересня 2011 року та до складу бюджетного відшкодування у жовтні 2011 року суму ПДВ в розмірі 2052, 75 грн. за операцією з придбання у Приватного підприємства "Меблі-Сервіс" товарно-матеріальних цінностей (кухонні меблі, скатертина та тюлеві штори), як таких, що не призначені та не використовуються в господарській діяльності позивача та в його оподаткованих операціях.

На цій підставі відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 06.01.2012 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 2053 грн.

Так, наявними у справі доказами підтверджуються обставини щодо віднесення позивачем у вересні 2011року до складу податкового кредиту вересня 2011року та до складу бюджетного відшкодування у жовтні 2011 року суми ПДВ в розмірі 2052, 75 грн. за операцією з придбання у Приватного підприємства "Меблі-Сервіс" товарно-матеріальних цінностей (кухонні меблі, скатертина та тюлеві штори) відповідно до видаткової накладної № 91 від 04.10.2011 року, податкової накладної №365 від 27.09.2011 року. При цьому, судом встановлено, що вказані товарно-матеріальні цінності були придбані з метою їх використання в облаштуванні трикімнатної квартири для проживання та відпочинку впродовж робочого тижня керівника позивача відповідно до умов укладеного трудового контракту №3 від 24.04.2009 року. Умови трудового контракту не передбачають відшкодування керівником витрат понесених позивачем по придбанню таких ТМЦ або здійснення плати на користь позивача за використання названих цінностей.

Підпункти 198.3 та 198.4 ст. 198 Податкового кодексу України передбачають, що податковий кредит звітного періоду визначається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів, придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З акту документальної перевірки позивача № 228/23-12/278735 від 22.12.2011 року та довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АБ №221283 (а.с.87) вбачається, що видом господарської діяльності ВАТ "ОСОБА_3 паперова фабрика "ВАЙДМАНН" є виробництво паперу та картону.

Використання обумовлених цінностей в облаштуванні трикімнатної квартири для проживання та відпочинку впродовж робочого тижня керівника позивача без сплати вартості послуг за використання таких цінностей вказує на те, що ТМЦ не призначені для їх використання в оподатковуваних операціях позивача у межах господарської діяльності позивача.

Отож, висновки відповідача про неправомірне віднесення позивачем до складу податкового кредиту вересня 2011 року та до складу бюджетного відшкодування у жовтні 2011 року суми ПДВ в розмірі 2052, 75 грн. ґрунтуються на явних у справі доказах та підтверджуються приписами п.п. 198.3 та 198.4 ст. 198 Податкового кодексу України.

Відтак, на думку колегії суддів, відповідачем правильно зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 2052, 75 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, а саме рішення прийняте з порушенням норм матеріального права, що регулює названі правовідносини, внаслідок чого суд першої інстанції ухвалив помилкове рішення.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу відповідача слід задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову позивачу у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби задовольнити, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "30" серпня 2012 р. скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 паперова фабрика - Вайдманн" до ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000042340 від 06.01.2012 р. відмовити .

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: ОСОБА_5

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "20" грудня 2012 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 акціонерне товариство "ОСОБА_3 паперова фабрика -ВАЙДМАНН" вул.Приходька,66,м.Малин,Житомирська область,11602

3- відповідачу ОСОБА_3 об"єднана державна податкова інспекція Житомирської області пл.Соборна, буд.10,ОСОБА_5,Житомирська область,11601