Ухвала суду № 43934362, 13.12.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Денисюк М.В.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

УХВАЛА

іменем України

"13" грудня 2012 р. Справа № 1717/1299/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Бучик А.Ю.

ОСОБА_2,

при секретарі Марчук Ю.А. ,

за участю сторін:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від "01" жовтня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Костопільського району Рівненської області в особі сільського голови ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування рішень ОСОБА_4 сільської ради, стягнення втраченого заробітку та відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2008 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом, у якому просив скасувати рішення ОСОБА_4 сільської ради №92 від 27.09.2007 року про відхилення протесту прокурора Костопільського району від 14.09.2007 року про скасування рішення ОСОБА_4 сільради №87 від 31.08.07р. "Про погодження кандидатури на заміщення посади головного лікаря лікарської амбулаторії загальної практики сімейної медицини".

Ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 01 жовтня 2012 року позов ОСОБА_3 залишено без розгляду, внаслідок пропуску строку звернення до суду.

В апеляційній скарзі позивач порушує питання про скасування ухвали у зв'язку з неправильним обчисленням судом початку перебігу строку звернення до суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з таких підстав.

Згідно вимог частин 2 та 3 статті 99 КАС України (в редакції, яка діяла на час звернення позивача до суду), для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів .

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені статтею 100 КАС України. Так, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач оскаржує рішення сільської ради №92 від 27.09.2007 року про відхилення протесту прокурора Костопільського району від 14.09.2007 року про скасування рішення ОСОБА_4 сільради №87 від 31.08.07р. "Про погодження кандидатури на заміщення посади головного лікаря лікарської амбулаторії загальної практики сімейної медицини", яким вважає, порушено його права.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив встановлений законом річний строк звернення до суду, який закінчився 31.08.2008 р.

Між тим, такий висновок суду є помилковим, враховуючи наступне.

Як встановлено, в 2007 році позивач, не погоджуючись із рішенням сільської ради №87 від 31.08.07р. "Про погодження кандидатури на заміщення посади головного лікаря лікарської амбулаторії загальної практики сімейної медицини", звернувся із скаргою до прокурора Костопільського району з проханням прийняти відповідні міри реагування.

З відповіді прокурора району, копія якої міститься у справі на а.с. 10, вбачається, що звернення ОСОБА_3 розглянуто і за результатами перевірки прокурором 14.09.07р. внесено протест на рішення сільради № 87 від 31.08.07р.

Оскільки рішенням сільської ради від 27.09.2007р. протест прокурора було відхилено, у травні 2008 року прокурор звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому порушив питання про скасування рішення ОСОБА_4 сільради №92 від 27.09.2007 року про відхилення протесту прокурора Костопільського району від 14.09.2007 року про скасування рішення ОСОБА_4 сільради №87 від 31.08.07р. "Про погодження кандидатури на заміщення посади головного лікаря лікарської амбулаторії загальної практики сімейної медицини".

Оскільки прокурором подано позов про скасування акту індивідуальної дії, є підстави для висновку про те, що позов закладено на захист прав, свобод та інтересів позивача.

Відтак, обґрунтованими є доводи позивача про те, що внаслідок звернення прокурора до суду з позовом, він вважав своє право на звернення до суду з позовом реалізованим. І лише внаслідок відмови прокурора від позову, про що ОСОБА_3 повідомлений 30 вересня 2008 року, у останнього виникло право на позов з 01 жовтня 2008 року, яке він реалізував 21.10.2008 року, звернувшись до суду з цим позовом.

Суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув, формально підійшов до питання обчислення перебігу строку звернення до суду, тим самим відмовив ОСОБА_3 у доступі до правосуддя.

За таких обставин постановлена судом ухвала не може бути визнана законною та обгрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від "01" жовтня 2012 р. скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: ОСОБА_7

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "17" грудня 2012 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 вул.Б.Хмельницького,72,с. Рокитне,Рокитнівський район, Рівненська область,34208

3- відповідачу ОСОБА_4 сільська рада Костопільського району Рівненської області в особі сільського голови ОСОБА_5 с.Злазне,Костопільський район, Рівненська область,35040 ОСОБА_6 с.Злазне,Костопільський район, Рівненська область,35040