Ухвала суду № 43934291, 03.12.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Клименко О.М.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

УХВАЛА

іменем України

"03" грудня 2012 р. Справа № 2а/1770/3331/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "10" вересня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Укрмолпродукт" до ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Укрмолпродукт(далі - ТОВ Укрмолпродукт) звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби (далі ОСОБА_3 ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.01.2012 року № НОМЕР_1.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 10.09.2012 р., адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби №0000012350 від 19 січня 2012 року.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить назване рішення суду скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу позивача, за змістом яких проти вимог останньої заперечує та просить залишити рішення суду першої інстанції -без змін.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що представниками податкового органу було проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ Укрмолпродукт з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при проведенні взаєморозрахунків з ПП Орієнс за травень 2011 року, за наслідками якої складено акт № 295/23/31126518 від 23.12.2011 року (далі - акт перевірки від 23.12.2011 року).

Вказаною перевіркою було встановлено порушення позивачем вимог п. 44.1 ст. 44, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, пункту 1 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України, п.2, п.3 Постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.2011 року №246, ст. 1, ст. 3 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність , що полягали у неправомірному включенні до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість по операціям з придбання товарів (послуг) у ПП Орієнс на загальну суму 201 239,37 грн. , внаслідок чого занижено податок на додану вартість за травень 2011року в сумі 201 239,37 грн.

На підставі встановлених порушень контролюючим органом було прийнято спірне податкове повідомлення-рішення №0000012350 від 19 січня 2012 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 201 240,37 грн. (у т.ч. 201 239,37 грн. - основний платіж та 1 грн.- штрафні (фінансові) санкції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду України дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції підставою для донарахування позивачу податкових зобов'язань з податку на додану вартість стало встановлення податковим органом факту того, що позивачем занижено податкові зобов'язання податку на додану вартість за результатами господарських операцій з ПП Орієнс протягом перевіряємого періоду.

Доводи контролюючого органу ґрунтуються на тому, що за даними акту перевірки ПП Орієнс від 11.11.2011 року № 2756/23/32/371874 встановлено відсутність у останнього будь-яких виробничих потужностей та ресурсів для здійснення господарської діяльності , відсутність за місцем реєстрації.

Наведені обставини, на думку податкового органу, свідчать про неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій ПП Орієнс та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому діючим законодавством України, а відтак - відсутності у позивача права на включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених у результаті виконання договору із ПП Орієнс про поставку для позивача обладнання від 10.05.2011 року № 40.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, якими спростовано зазначені доводи відповідача та якими встановлено, що результати перевірки постачальника позивача не можуть впливати на його право, як платника податку на формування складу податкового кредиту з податку на додану вартість, зважаючи на наступне.

Судом першої інстанції підтверджено реальність виконання господарських зобов'язань між позивачем та названим контрагентом та встановлено наявність первинної бухгалтерської та податкової документації про виконання сторонами договору фактично. Так, з матеріалів справи вбачається, що обовязок щодо транспортної доставки обладнання на адресу позивача покладався на постачальника - ПП Орієнс . Обставини щодо фактичної поставки обладнання для позивача підтверджено видатковими, податковими накладними, актами введення в експлуатацію, рахунками бухгалтерського обліку з яких слідує, що обладнання є фактично поставленим та оприбуткованим позивачем. На час розгляду справи обладнання введено в експлуатацію та використовується у господарській діяльності позивача. Оплату отриманого обладнання позивачем проведено, підтвердженням чого є платіжні доручення.

Також судом першої інстанції встановлено, що доводи відповідача щодо нікчемності правочину позивача по суті ґрунтуються на одному лише акті перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська № 2756/23/32/371874 від 11.11.2011 року Про результати позапланової невиїзної перевірки ПП Орієнс, в якому податковий орган встановив, що ПП Орієнс здійснювало діяльність, спрямовану на надання безпідставної вигоди третім особам. Однак, названий акт не має жодного доказового значення, оскільки постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23.01.2012 року у справі № 2а-10967/11/1270, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.04.2012 року №2а-10967/11/1270 визнано протиправними дії податкового органу щодо проведення перевірки ПП Орієнс та складання названого акта перевірки.

Порядок формування сум податкового кредиту регламентується нормами п. 198.1, п. 198.3, 198.4, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198 ПК України. Беручи до уваги наведені вище норми закону, необхідною умовою для віднесення платником ПДВ до податкового кредиту звітного періоду сум ПДВ, включених в ціну придбаних товарів (послуг), є наявність податкової накладної та факт придбання таких товарів (послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи платника.

З наявних у справі доказів вбачається, що позивач здійснив формування податкового кредиту на підставі податкових накладних, що містять усі обовязкові реквізити та за господарською операцією з придбання обладнання, що є фактично виконана. Придбане позивачем обладнання призначене для використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності позивача.

Відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що сума податкового кредиту сформована позивачем відповідно до приписів Податкового Кодексу України.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення, судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду України приходить до висновку, що порушень або неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "10" вересня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: ОСОБА_5

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Укрмолпродукт" вул.Першотравнева,2,с.Злинці,Дубенський район, Рівненська область,35601

3- відповідачу ОСОБА_3 об'єднана державна податкова інспекція Рівненської області Державної податкової служби вул.Грушевського,134,м.Дубно,Дубенський район, Рівненська область,35600