Постанова № 4393403, 20.01.2009, Харківський окружний адміністративний суд

УКРАЇНА

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2009 р.                                                             № 2-а- 2а-14178/08/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючий суддя: П'янова Я.В.

При секретарі: Нікітіної О.В.

За участю представників сторін:

Позивача: Столяров І.В.

Відповідача: Гливенко І.В., Носов К.В., Москаленко С.В., Анохіна Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву ТОВ "Профбудальянс" до Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Профбудал`янс» (далі по тексту - ТОВ «Профбудал`янс»), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова (далі по тексту – ДПІ), в якому просить суд скасувати податкові повідомлення – рішення ДПІ № 0000862305/0 від 03.03.2008 р., №0000862305/1 від 07.05.08 р., №0000862305/2 від 14.07.08 р., №0000862305/3 від 01.10.08 р.

Представник позивача в судовому засіданні в обґрунтування позову вказав, що за результатами виїзної планової перевірки позивача з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 07.02.2006 року по 30.09.2007 року було складено Акт №803/2305/34013850 від 08.02.2008 року (далі за текстом – Акт перевірки). На підставі зазначеного Акту перевірки, ДПІ 03.03.2008 р. прийнято податкове повідомлення-рішення №0000862305/0, яким донараховано позивачу суму податкового зобов’язання (податок на прибуток приватних підприємств) у загальному розмірі 19579793,01 грн. (у т.ч. основний борг – 11517525,3 грн., штрафні (фінансові санкції) – 8062267,71 грн.).

Вимоги позивача про скасування податкових повідомлень-рішень ґрунтуються на невідповідності їх вимогам чинного законодавства, зокрема відсутності підстав вважати укладені позивачем договори купівлі-продажу цінних паперів такими, що не відповідають закону.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова, проти позову заперечує, вважає, що податкові повідомлення-рішення прийняті обґрунтовано на підставі виявлених в ході перевірки порушень, та просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник відповідача зазначив, що відповідно до висновку Акту перевірки, встановлено порушення позивачем п.7.6. ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28.12.1994 р. (далі по тексту – Закон №334), в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток за період з 07.02.06 р. по 30.09.07 р. в розмірі 11517525,3 грн. Підприємству донараховано податок на прибуток в зазначеній сумі, зменшено витрати по додатку К3 до рядка 01.4 декларації по податку на прибуток в сумі 130669620 грн. та зменшено від’ємний фінансовий результат до додатку К3 за 9 місяців 2007 року в сумі 84599520,00 грн.

Зазначений висновок обґрунтовується відповідачем проведеним аналізом господарських операцій з купівлі-продажу позивачем цінних паперів (акцій) емітованих ВАТ «Термопластавтоматика», ВАТ «Спецхіммаш», ВАТ «Завод сталевих канатів», відносно яких Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку зупинено обіг.

В акті перевірки та запереченнях на позов відповідач зазначив, що позивач здійснив декілька правочинів з акціями емітентів, державну реєстрацію яких було пізніше скасовано рішеннями господарського суду, зокрема, ВАТ «Термопластавтоматика» (стосовно якого розпочато ліквідаційну процедуру за рішенням суду від 20.07.07 року), ВАТ «Спецхіммаш» (стосовно якого розпочато ліквідаційну процедуру за рішенням суду від 21.12.06 р.), ВАТ «Завод сталевих канатів» (стосовно якого розпочато ліквідаційну процедуру за рішенням суду від 10.07.07 року).

Відповідач вважає, що правочини з акціями зазначених емітентів не є господарською діяльністю, оскільки акції таких емітентів не відповідають визначенню цінних паперів.

З огляду на зазначене, відповідач наполягає на неможливості відображення цієї господарської операції у складі витрат та доходів від операцій з акціями в окремому податковому обліку фінансових результатів операцій з цінними паперами (п.7.6. ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).

При розгляді матеріалів справи судом було встановлено, що на підставі направлення від 24.12.2007 р. №2324, направлення від 22.01.2008 р. №59 працівниками ДПІ було проведено виїзну планову перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Профбудал`янс».

За результатами проведеної перевірки було складено Акт перевірки, в якому зазначено, що перевіркою встановлено порушення: податок на прибуток донараховано в сумі 11517525,3 грн. за період з 07.02.06 р. по 30.09.07 р., зменшено витрати по додатку К3 до рядка 01.4 декларації по податку на прибуток в сумі 130669620 грн. та зменшено від’ємний фінансовий результат по додатку К3 за 9 місяців 2007 року в сумі 84599520,00 грн., порушено п.7.6 ст.7 Закону №334.

На підставі акту перевірки ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000862305/0 від 03.03.2008 р., яким було визначене податкове зобов’язання на прибуток в розмірі 11517525,3 грн. за період з 07.02.06 по 30.09.07 р. та штрафні санкції в розмірі 8062267,71 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач розпочав процедуру апеляційного оскарження. Прийнятими в процесі оскарження податковими повідомленнями-рішеннями вимоги позивача не задоволені, податкове повідомлення-рішення № 0000862305/0 від 03.03.2008 р. не скасовано та підтверджено податковими повідомленнями-рішеннями №0000862305/1 від 07.05.2008 р., 0000862305/2 від 14.07.2008 р. та 0000862305/3 від 01.10.2008 р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з такого.

Оподаткування операцій з цінними паперами та деривативами визначено п.7.6 ст.7 Закону №334.

Відповідно до пп.7.6.1 п.7.6 ст.7 Закону №334 - платник податку веде окремий податковий облік фінансових результатів операцій з цінними паперами (у тому числі іпотечними сертифікатами участі, іпотечними сертифікатами з фіксованою дохідністю та сертифікатами фондів операцій з нерухомістю) і деривативами у розрізі окремих видів цінних паперів, а також фондових та товарних деривативів. При цьому облік операцій з акціями ведеться разом з іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами.

Якщо протягом звітного періоду витрати на придбання кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, понесені (нараховані) платником податку, перевищують доходи, отримані (нараховані) від продажу (відчуження) цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду, від’ємний фінансовий результат переноситься на зменшення фінансових результатів від операцій з цінними паперами або деривативами такого ж виду майбутніх звітних періодів у порядку, визначеному статтею 6 цього Закону.

Якщо протягом звітного періоду доходи від продажу кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, отримані (нараховані) платником податку, перевищують витрати, понесені (нараховані) платником податку внаслідок придбання цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду (з урахуванням від’ємного фінансового результату від операцій з цінними паперами чи деривативами такого ж виду минулих періодів), прибуток включається до складу валових доходів такого платника податку за результатами такого звітного періоду.

Усі інші витрати та доходи такого платника податку, крім витрат та доходів за операціями з цінними паперами (корпоративними правами) та деривативами, визначеними цим підпунктом, беруть участь у визначенні об’єкта оподаткування такого платника податку на загальних умовах, встановлених цим Законом.

Норми цього пункту не поширюються на операції з емісії корпоративних прав або інших цінних паперів, що здійснюються платником податку, а також з їх зворотного викупу або погашення таким платником податку.

Коло суб`єктів, які застосувують порядок оподаткування операцій з цінними паперами, визначений пп.7.6.1 встановлено пп.7.6.2 п.7.6 ст.7 Закону №334, відповідно до якого норми цього пункту поширюються на платників податку - торгівців цінними паперами та деривативами, а також на будь-яких інших платників податку, які здійснюють операції з торгівлі цінними паперами чи деривативами. Те саме стосується обліку операцій таких платників податку з придбання або продажу корпоративних прав, відмінних від акцій.

Відповідно до пп.7.6.3 п.7.6 ст.7 Закону №334 під терміном “витрати” слід розуміти суму коштів або вартість майна, сплачену (нараховану) платником податку продавцю цінних паперів та деривативів як компенсація їх вартості. До складу витрат включається також сума будь-якої заборгованості покупця, яка виникає у зв’язку з таким придбанням.

Під терміном “доходи” відповідно до пп.7.6.4 п.7.6 ст.7 Закону №334 слід розуміти суму коштів або вартість майна, отриману (нараховану) платником податку від продажу, обміну або інших способів відчуження цінних паперів та деривативів, збільшену на вартість будь-яких матеріальних цінностей чи нематеріальних активів, які передаються платнику податку в зв’язку з таким продажем, обміном або відчуженням. До складу доходів включається також сума будь-якої заборгованості платника податку, яка погашається у зв’язку з таким продажем, обміном або відчуженням.

Відповідно до п.1.32 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28.12.1994 р. господарська діяльність – це будь-яка діяльність, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі, коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

У акті перевірки зазначено, що одним з видів діяльності, які здійснювало підприємство за період, що перевірявся була торгівля цінними паперами через торгівців цінними паперами. Матеріалами справи підтверджено, що за 2006 рік позивач придбав прості іменні акції на загальну суму 20200000,00 грн., з яких реалізував прості іменні акції на загальну суму 10000000,00 грн. ВАТ КБ «Надра», за 2007 рік позивач придбав прості іменні акції на загальну суму 166469920,00 грн., з яких реалізував прості іменні акції на загальну суму 56270100,00 грн. та повернув продавцю 35800000,00 грн. Зазначені операції позивач відобразив у Додатку К3.

Вищезазначене свідчить про регулярну, постійну та суттєву участь позивача в організації діяльності, направленої на отримання доходу. А, відтак, висновок відповідача про неправомірне віднесення здійснених операцій до господарської діяльності позивачем – необґрунтований, та не приймається судом до уваги.

Відповідно до ч. 1 ст.6 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», акція - іменний цінний папір, який посвідчує майнові права його власника (акціонера), що стосуються акціонерного товариства, включаючи право на отримання частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів та право на отримання частини майна акціонерного товариства у разі його ліквідації, право на управління акціонерним товариством, а також немайнові права, передбачені Цивільним кодексом України та законом, що регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств.

Згідно з положеннями ч. 3, 4 ст.5 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні» право власності на цінні папери, випущені в бездокументарній формі, а також по знерухомленним документарним цінним паперам, переходить до нового власника з моменту зарахування цінних паперів на рахунок власника у зберігача цінних паперів. Підтвердженням права власності на цінні папери в разі їх емісії в бездокументарній формі, а також по знерухомленним документарним цінним паперам, є виписка з рахунку у цінних паперах, яку зберігач цінних паперів зобов'язаний надавати власнику цінних паперів.

Матеріалами справи підтверджено та відповідачем не спростовується, що позивач, відповідно до норм чинного законодавства протягом 2006 - 2007 років укладено правочини, згідно з якими позивач отримав право власності на акції:

- ВАТ «Термопластавтоматика» - акт прийому-передачі акцій від 05.07.07 р. на суму 48000000,00 грн., з яких реалізовано акцій відповідно до акту прийому-передачі від 18.09.07 р. на суму 47044964, 00 грн., залишок станом на 30.09.07 р. складає 1111332 грн.;

- ВАТ «Спецхіммаш» - акти прийому-передачі акцій від 31.01.07 р. на суму 29800000,00 грн., від 05.04.07 р. на суму 48800000,00 грн., від 05.07.07 р. на суму 34720000,00 грн. Повернено акцій відповідно до актів прийому-передачі від 14.02.07 р. на суму 20800000,00 грн., від 27.06.07 р. на суму 15000000,00 грн. Залишок на 30.09.07 р. складає акцій на суму 9000000, 00 грн.;

- ВАТ «Завод сталевих канатів» - акт прийому-передачі акцій від 05.07.07 р. на суму 5149920,00 грн.

Відповідач, в обґрунтування своїх заперечень, посилається на недійсність укладених правочинів, оскільки підприємства, акції яких придбав позивач, на момент укладання угод купівлі-продажу цінних паперів були ліквідовані та обіг їх акцій був зупинений.

Суд вважає за необхідне зауважити на таке.

Відповідно до ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно із абзацом 1 ч.2 ст.215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його невідповідність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно із абзацом 1 ч.2 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю.

Відповідно до ст.59 Господарського кодексу України, суб’єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності.

Слід зазначити, що Порядок скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій затверджено Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України №222 від 30.12.1998 р. Пунктами 1.4. - 1.6. «Порядку скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій» встановлено, що реєструвальний орган (ДКЦПФР України) забезпечує опублікування інформації про зупинення обігу акцій в одному зі своїх друкованих видань протягом 15 календарних днів з дати видання розпорядження про зупинення обігу акцій. Починаючи з дати опублікування зазначеної інформації в одному з офіційних друкованих видань реєструвального органу, забороняється здійснення цивільно-правових договорів з акціями, обіг яких зупинено. Дата опублікування інформації про зупинення обігу акцій в одному з офіційних друкованих видань реєструвального органу є датою, на яку складається зведений обліковий реєстр і здійснюється операція обмеження в обігу акцій (при бездокументарній формі випуску акцій).

Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України №88 від 01.04.2004 р. затверджено «Положення про офіційні друковані видання ДКЦПФР». Відповідно до п.1.1 Положення, офіційні друковані видання Комісії - друковані видання (газети, журнали, відомості, збірники, бюлетені, інформаційні листи, вісники тощо), засновником (співзасновником) яких є Комісія, започатковані для інформування широкого кола громадськості про діяльність Комісії, у тому числі про нормативно-правові акти щодо розвитку фондового ринку, а також публікації обов'язкової інформації учасників ринку цінних паперів відповідно до чинного законодавства. Офіційним друкованим виданням ДКЦПФР України є Газета «Цінні папери України» (Реєстраційне свідоцтво КВ №3147 від 26.03.1998 р.).

Надані до матеріалів справи документи свідчать про те, що:

- запис про внесення судового рішення щодо припинення юридичної особи, не пов’язано з її банкрутством стосовно ВАТ «Термопластавтоматика», проведено Державним реєстратором 09.08.07 р. Розпорядженням ДКЦПФР №136-З від 04.12.07 р. зупинено обіг акцій на підставі постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.07р. Таким чином, ліквідація юридичної особи та зупинення обігу акцій відбулася вже після укладення правочину з придбання акцій позивачем;

- записів про проведення будь-яких реєстраційних дій стосовно ВАТ «Завод сталевих канатів» Державним реєстратором не знайдено, відповідачем надано постанову господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.07 р. у справі №А2/952-07 про припинення юридичної особи ВАТ «Завод сталевих канатів». Стосовно зупинення обігу акцій або скасування реєстрації випуску акцій та анулювання свідоцтва про реєстрація випуску акцій ВАТ «Завод сталевих канатів» доказів суду не надано. Таким чином, відповідачем не доведено факту зупинення обігу акцій цього емітента та ліквідація його як юридичної особи;

- запис про внесення судового рішення щодо припинення юридичної особи, не пов’язано з її банкрутством стосовно ВАТ «Спецхіммаш», проведено Державним реєстратором 20.01.07 р., однак, при цьому Розпорядженням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України (далі за текстом – ДКЦПФР) № 94-З від 17.07.07 р. зупинено обіг акцій ВАТ «Спецхіммаш» на підставі постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.07 р. та відновлено обіг 24.12.07 р. рішенням ДКЦПФР №3-ВО. Тобто, на момент укладення правочину щодо купівлі-продажу акції ВАТ «Спецхіммаш» з обігу вилучені не були.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено та відповідачем не спростовано факт здійснення операцій купівлі-продажу цінних паперів (акцій) ВАТ «Термопластавтомат», ВАТ «Спецхіммаш» та ВАТ «Завод сталевих канатів» до зупинення обігу акцій цих підприємств.

З огляду на вищенаведене, висновки відповідача щодо невідповідності акцій ВАТ «Термопластавтомат», ВАТ «Спецхіммаш» та ВАТ «Завод сталевих канатів» визначенню цінних паперів, і, як наслідок, втрати цінними паперами статусу об’єктів цивільних прав – матеріалами справи не підтверджені.

А, відтак, суд зазначає, що підстав для застосування при здійсненні операцій з цінними паперами будь-яких інших норм, ніж п.7.6 ст.7 Закону №334 – у позивача не було.

Суд зауважує, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач позов не визнав, однак не надав суду докази правомірності свого рішення.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів обґрунтованості донарахування позивачу податку на прибуток та штрафних санкцій.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Матеріалами справи встановлено правомірність відображення позивачем господарських операцій з купівлі-продажу цінних паперів (акцій) ВАТ «Термопластавтомат», ВАТ «Спецхіммаш» та ВАТ «Завод сталевих канатів» у складі окремого податкового обліку фінансових результатів операцій з цінними паперами відповідно до п.7.6. ст.7 Закону №334 та безпідставність зменшення відповідачем витрат по додатку К3 до рядка 01.4 декларації по податку на прибуток в сумі 130669620 грн. та зменшення від’ємного фінансового результату по додатку К3 за 9 місяців 2007 року в сумі 84599520,00 грн.

У зв'язку з цим, суд дійшов висновку про необґрунтованість донарахування відповідачем позивачу податкового зобов’язання з податку на прибуток у загальному розмірі 19579793,01 грн. (у т.ч. основний борг – 11517525,3 грн., штрафні (фінансові санкції) – 8062267,71 грн.).

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ТОВ "Профбудальянс" до Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова про про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення-рішення, винесені Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова №0000862305/0 від 03 березня 2008 року, №0000862305/1 від 07 травня 2008 року, №0000862305/2 від 14 липня 2008 року, №0000862305/3 від 01 жовтня 2008 року.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 26.01.2009 р.

Суддя                                                                       П'янова Я.В.