Рішення № 43929894, 22.04.2015, Оболонський районний суд міста Києва

22.04.2015 Справа № 756/17176/14-ц

Справа № 756/171176/14-ц

Провадження №2/756/1205/15

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 квітня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Луценко О.М.,

при секретарі Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення заборгованості в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 франшизу в розмірі 510 грн.; з Відкритого акціонерного товариства « Національна акціонерна страхова компанія « Оранта» страхове відшкодування в розмірі 46 176,97 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 05.11.2013 року між ТОВ « ВТВ ЕКМІ» та позивачем було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 428/13-Т/Ц1. Відповідно до якого позивач взяв на себе зобов'язання компенсувати будь - яке пошкодження або знищення автомобіля марки « Volvo FH» д.н.з. НОМЕР_1, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

17 січня 2013 року на вул. Харківське шосе в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої відбулося зіткнення автомобіля « Volvo FH» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля « Daewoo» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1.

Згідно постанови Дарницького районного суду м. Києва від 14.02.2014р. дане ДТП сталося з вини ОСОБА_1

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль « Volvo FH» д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, та його власнику, завдано матеріальну воду.

Відповідно до Висновку № 60 від 26.02.2014р. вартість відновлюваного ремонту транспортному засобу « Volvo FH» д.н.з. НОМЕР_1, становить 44085 грн. 66 коп., проте фактична вартість відновлювального ремонту відповідно рахунку № VU-1402033 від 12.02.2014р. складає 46 686,97грн.

Позивачем відповідно до умов укладеного договору, керуючись заявою на виплату страхового відшкодування, було розраховано розмір страхового відшкодування, який склав 46686 грн. 97 коп.

Відповідно до полісу цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в Відкритого акціонерного товариства « Національна акціонерна страхова компанія «Оранта».

З огляду на викладене до Позивача перейшло право вимоги, яке потерпіла особа ТОВ « ВТВ ЕКМІ» має до Відкритого акціонерного товариства « Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», як особи, відповідальної за завдані збитки ОСОБА_1

Полісом передбачено франшизу в розмірі 510 грн. 00 коп., тому ОСОБА_1 несе відповідальність в межах вартості відновлюваного ремонту за вирахуванням франшизи, тобто в сумі 46176грн. 97 коп. (46686,97 - 510,00 = 46176,97)

Позивачем, 16.05.2014 року, ВАТ НАСК « Оранта» було направлено претензію, яка залишена без уваги.

Крім цього, до позивача перейшло право вимоги з ОСОБА_1 франшизи, передбаченої полісом в розмірі 510, 00 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та про задоволення позову в повному обсязі, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника позивача.

Представник відповідача - ВАТ НАСК «Оранта» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надали заперечення відповідно до яких проти наданого позову заперечували та просили суд постановити розглядати справу без участі їхнього представника, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заперечення відповідно до яких проти наданого позову заперечував та просив суд постановити розглядати справу без його участі, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 05.11.2013 року між ТОВ « ВТВ ЕКМІ» та позивачем було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 428/13-Т/Ц1. Відповідно до якого позивач взяв на себе зобов'язання компенсувати будь - яке пошкодження або знищення автомобіля марки « Volvo FH» д.н.з. НОМЕР_1, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

17 січня 2013 року на вул. Харківське шосе в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої відбулося зіткнення автомобіля « Volvo FH» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля « Daewoo» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 14.02.2014 року ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн.

Відповідно до рахунку № VU-1402033 від 12.02.2014р. вартість відновлюваного ремонту транспортному засобу « Volvo FH» д.н.з. НОМЕР_1 складає 46 686,97грн.

Відповідно до страхового акту, складеного ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», від 05.03.2014 р. сума страхового відшкодування, яке підлягає виплаті власнику автомобіля « Volvo FH» д.н.з. НОМЕР_1, становить 46 686,97 грн.

Згідно платіжного доручення від 07.03.2014 р, наданого ПрАТ « СК Арсенал- Страхування» сплатив ТОВ « ВТФ « Екмі» страхове відшкодування в розмірі 46 686,97 грн.

Цивільна відповідальність ОСОБА_1 застрахована в ВАТ НАСК «Оранта» відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ/1279804, встановлений розмір франшизи «510». Доказів щодо зворотного суду не надано.

16.05.2014 року на адресу ВАТ НАСК « Оранта» позивачем направлено претензію на суму 46 176,97 грн., яку необхідно сплатити за страховим відшкодуванням.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 ЗУ "Про страхування " від 7 березня 1996 року до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, а п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України передбачає, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до п. 22.1 ст.22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення у порядку регресу з відповідача - ВАТ НАСК «Оранта» на користь позивача суми виплаченого ним ТОВ « ВТВ ЕКМІ» страхового відшкодування в розмірі 46 176,97 грн., з урахуванням франшизи в розмірі 510 грн.

Згідно ст. 9 ЗУ «Про страхування», франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

У відповідності до ст. 12 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Франшиза при відшкодуванні шкоди, заподіяної життю та/або здоров'ю потерпілих, не застосовується.

Згідно ст. 36.6 зазначеного закону, страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

За таких обставин, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню сума франшизи в розмірі 510 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру суми, яка підлягає відшкодуванню кожним з них.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства « Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення заборгованості в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» франшизу в розмірі 510 грн., судовий збір в сумі 5 грн. 10 коп., а всього 515 грн. 10 коп.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» у відшкодування понесених витрат 46 176 грн. 97 коп., судовий збір в сумі 461 грн. 76 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано Апеляційному суду м. Києва, через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після отримання копії рішення стороною, яка не була присутня при його оголошені.

Суддя: О.М.Луценко