Ухвала суду № 43929321, 09.08.2013, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/9941/13-ц

провадження № 2/753/5168/13

У Х В А Л А

"09" серпня 2013 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Басалаєва А.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за її позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

8 серпня 2013 року позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на усе нерухоме та рухоме майно, яке належить відповідачу, а також заборонити Державній реєстраційній службі України, Управлінню ДАІ ГУМВС України місті Києві та Державному агентству земельних ресурсів України вчиняти будь-які реєстраційні дії з відчуженням або виникненням прав у третіх осіб, стосовно належного відповідачу майна.

Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року № 9 визначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно частиною третьою статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 152 УПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Забезпечення позову не може бути спрямованим на безпідставне обмеження конституційних прав, зокрема, права власності. Тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

В матеріалах позовної заяви та поданого клопотання про забезпечення позову відсутні докази, які б свідчили про те, що відповідач вживає активних заходів щодо відчуження належного йому майна: веде переддоговірну діяльність, укладає попередні договори, або просто розшукує потенційних покупців, розміщуючи об'яви та реклами в засобах масової інформації.

До заяви не додано доказів наявності у відповідача зареєстрованого права власності на рухоме та нерухоме майно, а також належності йому грошових коштів станом на день звернення із таким клопотанням.

Водночас суд вважає за необхідне заборонити Державній реєстраційній службі України, Управлінню ДАІ ГУМВС України місті Києві та Державному агентству земельних ресурсів України вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов'язані з відчуженням або виникненням прав у третіх осіб, стосовно належного відповідачу майна, оскільки невжиття вищезгаданих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити Державній реєстраційній службі України, Управлінню ДАІ ГУМВС України місті Києві та Державному агентству земельних ресурсів України вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов'язані з відчуженням або виникненням прав у третіх осіб, стосовно належного ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) майна.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Копію ухвали направити до Державній реєстраційній службі України, Управлінню ДАІ ГУМВС України місті Києві, Державному агентству земельних ресурсів України для виконання та позивачу для ознайомлення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ А.В.БАСАЛАЄВА