Ухвала суду № 43928733, 29.04.2015, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/1498/14-к

Номер провадження 1-кп/699/11/15

УХВАЛА

/ в порядку ст. 27 КПК України /

29.04.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяви директора КП «ТРО «На хвилі Корсуня» та редактора районної газети "Надросся" у кримінальному провадженні № 12014250190000248, внесеному до ЄРДР 19.09.2014, обвинувальний акт у якому затверджений 08.12.2014 заступником прокурора Корсунь-Шевченківського району Демченком М.І., щодо :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно якого 22.09.2014 обрано запобіжний захід - тримання під вартою, який продовжений ухвалами судів включно по 06.06.2015, з утриманням в умовах Черкаського слідчого ізолятора УДПтС України в Черкаській області, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України;

за участі учасників кримінального провадження:

з боку обвинувачення:

заступника прокурора Корсунь-Шевченківського району Демченка М.І.,

потерпілого ОСОБА_3,

з боку захисту:

обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника, адвоката ОСОБА_4,

суд

ВСТАНОВИВ :

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні таємної крадіжки чужого майна у великих розмірах, шляхом проникнення у житло.

Дане кримінальне провадження поступило до Корсунь-Шевченківського районного суду 10.12.2014 та передано канцелярією суду для розгляду судді Кіхтенко Н.І., яке в цей же день суддею було призначено до розгляду до підготовчого судового засідання на 18.12.2014, а з вказаної дати призначено до судового розгляду на 29.12.2014 на 14.00, але не розглянуто через недоставку обвинуваченого конвойною службою (1 раз) у зв"язку з відсутністю паливно-мастильних матеріалів ( довідка начальника райвідділу у т. 2 а.к.п.36), та відкладено ( ст. 322 КПК ) на 09.01.2015 на 12.00.

09.01.2015 кримінальне провадження не розглянуто через повторну недоставку обвинуваченого конвойною службою, з повідомленням про це суд, що СІЗО на період Різдвяних свят не видає арештованих ( т.2 а.к.п. 41), та відкладено на 26.01.2015 на 11.00.

26.01.2015 не розглянуто втретє у звязку з недоставкою обвинуваченого конвойною службою, через відсутність паливно-мастильних матеріалів у райвідділі (т.2 а.к.п. 47), та відкладено на 02.02.2015 на 11.00;

02.02.2015 дане кримінальне провадження розпочате розглядом (1 суд.засідання ) та у якому оголошено перерву до 06.02.2015 у звязку із закінченням робочого часу (закінчено о 17.45 ) ;

06.02.2015, після закінчення розгляду даного кримінального провадження по суті, обвинувачений заявив, що до нього під час досудового розслідування застосувався фізичний і психологічний тиск працівниками Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України, а тому суд зобовязаний був доручити провести перевірку вказаної заяви, про що було направлено ухвалу на адресу слідчого відділу прокуратури Черкаської області для перевірки вказаного повідомлення ( обвинувачений відмовився написати про це письмову заяву), та надано строк до 16.03.2015 для проведення вказаної перевірки.

16.03.2015 обвинувачений не був доставлений конвойною службою ( 4 раз) і суд не було повідомлено причини недоставки, а тому розгляд було відкладено на 24.03.2015 на 14.00.

24.03.2015, після закінчення розгляду вказаного кримінального провадження по суті, вирішення всіх заявлених клопотань, обвинувачений відмовився від призначеного йому Черкаським обласним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги адвоката ОСОБА_5 (ч.1 ст.54 КПК ), пояснивши, що його рідні уклали угоду з іншим захисником, а тому суд зобовязаний був відкласти розгляд, бо це право обвинуваченого на заміну адвоката , про що вказано у ч.1 ст.54 КПК України і такий розгляд відкладено на 31.03.2015, але не розглянуто через недоставку обвинуваченого конвойною службою (5 раз) та відкладено на 06.04.2015 на 11.00.

06.04.2015 зявися у судове засідання інший захисник, адвокат ОСОБА_4 і було продовжено розгляд даного кримінального провадження по клопотаннях новоприбулого адвоката та обвинуваченого до 17.05 голдин та оголошено перерву до 21.04.2015 до 14.00, але на вказану дату обвинуваченого не було доставлено конвойною службою райвідділу 6 раз ( т.2 а.к.п. 213).

Таким чином, судом за 2 судових засідання проведено по суті розгляд вказаного кримінального провадження, а інші судові засідання не були проведені по причині:

-6 - разів по вині конвойної служби;

-1- раз у зв"язку з перевіркою заяви обвинуваченого щодо його побиття;

-2- у звязку із заміною адвоката та його клопотанням на ознайомлення з документами та технічним записом.

У зв"язку з такими порушеннями судом листом від 20.04.2015 було повідомлено прокурора Корсунь-Шевченківського району Новікова Ю.А. та начальника Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України про те, що по вині конвойної служби Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України затягується розгляд даного кримінального провадження, але відповідь на даний лист від обох керівників до суду не поступила.

Відповідно до ст.28 КПК України кримінальне провадження повинно бути розглянуте в межах розумних строків.

Відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом із забезпеченням обвинуваченого права на ефективний спосіб захисту (ст.ст.6,13 Конвенції). При цьому кожен заарештований або затриманий має право на судовий розгляд протягом розумного строку ( ст.9 Конвенції).

У своєму рішенні від 30.01.2003 Конституційний Суд України висловив свою позицію щодо розумності строків, які залежать від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість процесуальних дій тощо.

У своєму рішенні у справі «Кудла проти Польщі» від 26.10.2000 ЄСПЛ вказав, що суд зобовязаний гарантувати ведення судової процедури так, щоб така стала ефективним засобом правового захисту, оскільки неможливість забезпечення правового захисту прирівнюється до порушення ст.13 Конвенції про захист прав людини.

Згідно зі статтею 17 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини » суди повинні застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, зі змінами, внесеними Протоколом № 11 та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Враховуючи, що Україна визнає юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції, то застосування судами цієї Конвенції має здійснюватись з обовязковим урахуванням практики Європейського суду з прав людини не тільки щодо України, а й щодо інших держав.

Тобто, у даному випадку судом були витримані вказані вимоги і не було допущено порушення строків розгляду вказаного кримінального провадження та права обвинуваченого на захист.

Разом з тим, 28.04.2015 до суду поступила заява від КП «ТРО «На хвилі Корсуня» за підписом директора Добровольської - ОСОБА_6 про надання дозволу судом для трьох журналістів КП бути присутніми під час судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду під час розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.4 ст.185 КК України, а 29.04.2015 до суду поступило таке ж клопотання від редактора районної газети "Надросся" ОСОБА_7 відносно участі у даномку судовому засіданні 2-х журналістів від вказаної газети, з посиланням на те, що до них звернулися з таким клопотанням представники самооборони Корсунщини, бо судом затягується розгляд вказаного кримінального провадження.

Учасники процесу не заперечували проти задоволення вказаної заяви.

Суд вважає, що обидва клопотання підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.27 КПК України кримінальні провадження у судах усіх інстанцій здійснюються відкрито.

Тобто, кожен повнолітній громадянин може бути присутнім у судовому засіданні, журналісти також .

Дане кримінальне провадження не підпадає під перелік кримінальних проваджень, розгляд яких повністю або частково підлягає у закритому судовому засіданні.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст.27 КПК України, кожен, хто присутній в залі судового засідання, може вести стенограму, робити нотатки, використовувати портативні аудіозаписуючі пристрої. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, транслювання судового засідання по радіо і телебаченню, а також проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури допускається на підставі ухвали суду, що приймається з урахуванням думки сторін та можливості проведення таких дій без шкоди для судового розгляду.

Таким чином, суд задовольняє частково обидві заяви, оскільки ст.27 КПК України надає кожному повнолітньому громадянину право бути присутнім у відкритому судовому засіданні і згоди суду на це не потрібно, а оскільки вказані у заявах 5 журналістів бажають даний процес фіксувати , то на підставі даної ухвали суду їм таке право надається.

Керуючись ст.27 КПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково клопотання директора КП «ТРО «На хвилі Корсуня» та редактора редакції газети « Надросся» та надати дозвіл на проведення в залі судового засідання Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області фотозйомки, відеозапису, транслювання судового засідання по радіо і телебаченню, а також проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури журналістами КП «ТРО «На хвилі Корсуня» та районної газети «Надросся» під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Копію даної ухвали вручити присутнім у даному судовому засіданні журналістам: Добровольській - ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.