Ухвала суду № 43928618, 20.04.2015, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/5260/14-ц

номер провадження 2/695/272/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «ОСОБА_3 Русь» до ОСОБА_4, ТОВ «К.І.Т.»

про стягнення простроченої заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «ОСОБА_3 Русь» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_4, ТОВ «К.І.Т.» про стягнення простроченої заборгованості.

Під час розгляду справи представник відповідач ТОВ «К.І.Т.» за довіреністю ОСОБА_2 заявив суду клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи, обґрунтовуючи його тим, що для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання. Проведення експертизи просив доручити атестованому судовому експерту ОСОБА_5. Представник відповідача наполягав на задоволенні даного клопотання.

Представник позивача заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки всі питання можливо вирішити в судовому засіданні не призначаючи експертизи. Представник також заперечував проти проведення даної експертизи експертом ОСОБА_5

Суд, вислухавши думку учасників процесу в звязку із заявленим клопотанням про призначення експертизи вважає, що воно підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Для зясування обставин по справі необхідні спеціальні знання у галузі бухгалтерського обліку та економіки для здійснення розрахунків, тому суд вважає за необхідне призначити судово-економічну експертизу, але проведення якої доручити експертам Черкаського відділення КНДІСЕ, а не атестованому судовому експерту ОСОБА_5.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦУПК України суд зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 86, 143, 144, 202, 239 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представник відповідача задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «ОСОБА_3 Русь» до ОСОБА_4, ТОВ «К.І.Т.» про стягнення простроченої заборгованості судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення КНДІСЕ.

На розвязання експертам поставити наступні запитання:

Яка сума кредиту фактично була видана Банком позичальнику - ТОВ «К.І.Т.» за кредитним договором №102864-49.5 від 27.11.2013 року?

Чи відповідає метод нарахування Банком процентів за кредитним договором №102864-49.5 від 27.11.2013 року вимогам Положення про кредитування ПАТ «ОСОБА_3 Русь»?

Чи відповідає сума заборгованості по кредиту в розмірі 500 000,00 грн., зазначена у позовній заяві ПАТ «ОСОБА_3 Русь», умовам кредитного договору №102864-49.5 від27.11.2013 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором?

Чи відповідає сума пені у розмірі 14 219,17 грн. за несвоєчасне погашення позичальником тіла кредиту, зазначена у позовній заяві ПАТ «ОСОБА_3 Русь», умовам кредитного договору №102864-49.5 від 27.11.2013 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором?

Чи відповідає сума нарахованих за період з 04.12.2014 року по 21.12.2014 року відсотків у розмірі 8 305,56 грн. за користування позичальником кредитом, зазначена у позовній заяві ПАТ «ОСОБА_3 Русь», умовам кредитного договору №102864-49.5 від27.11.2013 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором?

Чи відповідає сума пені у розмірі 14 219,17 грн. нарахована Банком згідно п.8.1. кредитного договору, та зазначена у позовній заяві ПАТ «ОСОБА_3 Русь», умовам кредитного договору №102864-49.5 від 27.11.2013 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором?

Чи відповідає нарахування 30% річних в сумі 16 027,40 грн., за несвоєчасне погашення кредиту, нараховані Банком згідно п. 8.2., що зазначені у позовній заяві ПАТ «ОСОБА_3 Русь», умовам кредитного договору №102864-49.5 від 27.11.2013 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором?

Чи відповідає нарахування простроченої заборгованості за кредитом, в сумі 5 700,00 грн., з урахуванням індексу інфляції за період з 01.11.2014 року по 21.12.2014 року, що зазначені у позовній заяві ПАТ «ОСОБА_3 Русь», умовам кредитного договору №102864-49.5 від 27.11.2013 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором?

Чи відповідає нарахування штрафу в сумі 14 000,00 грн., за невиконання умов п.6.1.16. Кредитного договору, нараховані Банком згідно п. 8.8., що зазначені у позовній заяві ПАТ «ОСОБА_3 Русь», умовам кредитного договору №102864-49.5 від 27.11.2013 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором? Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження експертам надати матеріали цивільної справи.

Витрати за проведення судово-економічної експертизи покласти на відповідача ТОВ «К.І.Т.»

На час проведення експертизи справу провадженням зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чирва О.І.