Рішення № 43928401, 22.04.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22-ц/790/1201/15

Справа № 635/9147/13-ц Головуючий І-ої інстанції: Сітбаталова Н.І.

Категорія:сімейні Доповідач: Коростійова В.І.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - Крилової Т.Г., Гуцал Л.В.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и л а:

У вересня 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду із вказаним позовом, який уточнила у червні 2014 року та у судовому засіданні.

В обгрунтування позову посилалась на те, що з 26 грудня 1992 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 16 грудня 2013 року шлюб розірвано.

З моменту реєстрації шлюбу до 24 березня 2014 року вона з відповідачем ОСОБА_3 мешкала за адресою: АДРЕСА_1.

Вказаний житловий будинок на підставі договору дарування від 12 вересня 2007 року належить ОСОБА_3

Під час шлюбу вони з відповідачем придбали майно, яке є їхньою спільною власністю подружжя:

- автомобіль ВАЗ 21051 , ринкова вартість якого 20000 грн.;

- автомобіль Mitsubishi Lancer, ринкова вартість якого 72500 грн.

Провели роботи з облаштування житлового будинку АДРЕСА_1, а саме:

- встановлено віконні блоки із ПВХ "Нагель-фестер" - два на суму 2830 грн., один на суму 1788 грн.; віконні блоки із ПВХ "Cealan KBE ELIT" - п'ять на суму 7250 грн.; чотири - на 5060 грн.;

- побудовано огорожу навколо будинку, на яку придбано матеріалів на суму 5665 грн.;

- замінено котел на новий "Immergas" вартістю 6000 грн.;

- встановлено водонагрівач "Gorenje СВF IOON" вартістю 801 грн.

Посилаючись на вказані обставини позову, уточнені у судовому засіданні, та ст.ст. 60, 61, 69-71 СК України, просила:

- поділити майно, яке є об'єктом спільної сумісної власності подружжя;

- визнати за нею право власності на автомобіль Mitsubishi Lancer, вартістю 72500 грн.;

- визнати за ОСОБА_3 право власності на автомобіль ВАЗ 21051, вартістю 20000 грн.;

- залишити у власності ОСОБА_3:

- встановлені віконні блоки із ПВХ "Начель-фестер" - два на суму 2830 грн., один на суму 1788 грн.; віконні блоки із ПВХ "Cealan KBE ELIT" - п'ять на суму 7250 грн.; чотири - на суму 5060 грн.;

- огорожу навколо будинку на суму 5665 грн.;

- котел "Immergas" вартістю 6000 грн.;

- водонагрівач "Gorenje СВF IOON" вартістю 801 грн.;

- цеглу та цемент на суму 3325 грн.;

- плитку граніт - 10800 грн.

Компенсацію вартості майна - 11000 грн. нею покладено на депозитний рахунок суду.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не з'явився. У попередніх судових засіданнях ОСОБА_3 проти позову заперечував. При цьому зазначав, що позивачка ОСОБА_4 отримувала мінімальну заробітну плату і всі роботи по облаштуванню належного йому житлового будинку АДРЕСА_1 виконувались виключно за його рахунок і рахунок його батьків. Після фактичного припинення подружніх стосунків ОСОБА_4 забрала все спільно придбане ними майно: меблі, холодильник , телевізор, пральну машину та інше, у зв'язку з чим вважає, що поділ спільного майна між ним і ОСОБА_4 проведено. Крім того, під час шлюбу вони придбали автомобіль Daewoo Lanos, 2006 року випуску, який ОСОБА_4 продала без його згоди.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 12 грудня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено у повному обсязі.

Постановлено визнати в порядку поділу майна подружжя за ОСОБА_4 право власності на автомобіль Mitsubishi Lancer, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_3, вартістю 72500грн. ; за ОСОБА_3 право власності на автомобіль ВАЗ-21051,1988 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_2, вартістю 20000 грн.; залишити у власності ОСОБА_3 встановлені віконні блоки із ПВХ "Нагель- фестер" 2 штуки на суму 2830 грн., віконний блоки із ПВХ "Нагель-фестер" 1 штука на суму 1788 грн., віконні блоки із ПВХ "Cealan KBE ELIT" 5 штук на суму 7250 грн., віконні блоки із ПВХ "Cealan KBE ELIT" 4 штуки на суму 5060 грн., огорожу навколо будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 5665 грн., газовий котел "Immergas", вартістю 6000 грн., водонагрівач "Gorenje СВF IOON" вартістю 801 грн., , цеглу та цемент на суму 3325,00 грн., плитку граніт на суму 10800 грн., на загальну суму 43519 грн.; сплатити ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості частки в спільному майні подружжя шляхом зобов'язання РУ ДСА України в Харківській області перерахувати ОСОБА_3 грошові кошти, внесені ОСОБА_4 за квитанцією №12554601від 22 вересня 2014 року на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області НОМЕР_4, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249 в сумі 8981 грн. з вказаного депозитного рахунку; повернути ОСОБА_4 надлишок коштів, внесених нею за вказаною квитанцією шляхом зобов'язання ТУ ДСА України в Харківській області перерахувати ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 2019 грн. з вказаного депозитного рахунку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просе рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким виділити йому у особисту власність автомобіль ВАЗ 21051, 1988 року випуску, і Mitsubishi Lancer, 2006 року випуску; виділити ОСОБА_4 у особисту власність автомобіль Daewoo Lanos, 2006 року випуску, комп'ютерну систему 2011 року випуску; куточок кухонний, меблевий гарнітур "Прихожа", пральну машину "ВОSСН", телевізор "Panasonic", м'ясорубку "Moulinex 6061", стіл скляний під телевізор, цифровий супутниковий приймач, телевізор "LG 42С М 58 ОТ". При цьому посилається на: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

Позивачка ОСОБА_4 рішення суду першої інстанції не оскаржила.

Перевіряючи законність і обгрунтованість судового рішення відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України - у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні з підстав, передбачених п.п. 3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 26 грудня 1992 року по 16 грудня 2013 року.

Встановлено, що сторони мешкали у житловому будинку АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3 на праві особистої власності на підставі договору дарування від 20 вересня 2007 року.

Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної

власності подружжя.

Згідно ч.1 ст.71 СК України якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджено наявними у справі доказами і визнається сторонами, що під час шлюбу вони набули автомобілі ВАЗ 21051, 1988 року випуску, вартістю 20000 грн.; Mitsubishi Lancer, 2006 року випуску, вартістю 72500 грн.; огорожу для зазначеного вище будинку - 5665 грн.; газовий котел "Immergas" - 6000 грн., водонагрівач "Gorenje СВF IOON" - 801 грн., , цеглу та цемент - 3325,00 грн., плитку граніт - 10800 грн., всього на загальну суму 119091 грн.

Оцінка зазначеного майна визначена сторонами. З такою оцінкою погодився суд першої інстанції.

Судова колегія також погоджується із оцінкою зазначеного майна, оскільки вона визначена сторонами.

Проте, судова колегія не погоджується із кількістю та вартістю віконних блоків із ПВХ, встановлених у житловому будинку АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2.

Позивачка ОСОБА_4 пред'явила позов про поділ 12 віконних блоків із ПВХ, встановлених у вказаному житловому будинку. При цьому зазначила ціну їх придбання - 2004, 2008 роки без урахування коефіцієнту фізичного зносу.

Відповідач ОСОБА_3 із кількістю віконних блоків і їх оцінкою не погодився.

При недосягненні згоди вартість майна визначається із його дійсної вартості на час розгляду справи.

Згідно звіту про незалежну експертну оцінку майна у житловому будинку АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 встановлено 10 віконних блоків із ПВХ, загальна вартість яких складає 6950 грн. станом на 21 березня 2015 року (а.с. 40-67 т.2).

З огляду на це, судова колегія вважає за необхідне рішення суду першої інстанції змінити.

Визнати, що у межах заявлених вимог, сторони під час шлюбу придбали майно на загальну суму 126041 грн. ( 119091 грн.+6950 грн.).

Кожному із колишнього подружжя належить ? його частина на суму 63020,50 грн.

Із способом та порядком поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визначеного судом першої інстанції, судова колегія погоджується, оскільки він відповідає ст.71 СК України, майновим правам та інтересам сторін.

Виділяючи у власність ОСОБА_4 автомобіль Mitsubishi Lancer, а ОСОБА_3 автомобіль ВАЗ 21051, та інше зазначене вище майно, яке знаходиться у належному ОСОБА_3 житловому будинку, суд першої інстанції виходив із того, що все інше майно, встановлено у належному ОСОБА_3 житловому будинку і використовується для його обслуговування. Виділення цього майна ОСОБА_4 порушило б майнові інтереси власника житлового будинку - ОСОБА_3

При такому поділі майна частка ОСОБА_4 у спільному майні складає 72500 грн., що на 9479,50 грн. більше, а частка ОСОБА_3 складає 53541 грн., на 9479,50 грн. менше, ніж частка у спільному майні подружжя.

Таким чином з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню компенсація за його частку у спільному майні у сумі 9479,50 грн. ( 72500 грн. - 63020,50 грн.).

На депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області ОСОБА_4 за квитанцією 12554601 від 22 вересня 2014 року внесено 11000 грн.

Отже їй підлягає поверненню 1520,50 грн. (11000 грн. - 9479,50 грн.)

Під час виготовлення повного тексту рішення встановлено, що судовою колегією при визначенні розміру належної ОСОБА_3 грошової компенсації у резолютивній частині рішення допущена арифметична помилка, яка підлягає виправленню у порядку ст.219 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про поділ, іншого майна, зазначеного у його апеляційній скарзі і спільних боргів колишнього подружжя, знаходяться за межами заявлених ОСОБА_5 позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Сторони не позбавлені права, у разі недосягнення згоди про поділ іншого майна, яке знаходиться за межами цього позову, звернутися з позовом до суду про його поділ.

До того ж, з позовом про визнання спільних боргів подружжя ОСОБА_3 20 лютого 2015 року уже звернувся до Харківського районного суду Харківської області (а.с.81-83 т.2).

Керуючись ч.1 ст.303, ст.304, п.3 ч.1 ст.307, п.п. 2,3 ч.1 ст. 309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст. 313, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 грудня 2014 року змінити.

Залишити у власності ОСОБА_3 замість 12 (дванадцяти) віконних блоків із ПВХ на загальну суму 16928 (шістнадцять тисяч дев'ятсот двадцять вісім) гривень 10 (десять) віконних блоків із ПВХ на загальну суму 6950 (шість тисяч дев'ятсот п'ятдесят) гривень, встановлених у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за його частку у спільному майні подружжя у сумі 18959 (вісімнадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят дев'ять) гривень, з яких 11000 (одинадцять тисяч) гривень, внесених ОСОБА_4 за квитанцією №12554601 від 22 вересня 2014 року на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області.

У частині повернення ОСОБА_4 2019 (двох тисяч дев'ятнадцяти) гривень, внесених нею за квитанцією №12554601 від 22 вересня 2014 року на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, рішення скасувати.

В іншій частині це ж рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді: