Постанова № 43926646, 30.04.2015, Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/1759/15-п

провадження 3/619/534/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від першого заступника начальника Дергачівської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, керівника Слатинського КПТІ „Інвентаризатор, яка мешкає за адресою: Харківська область, м.Дергачі, пр.Заводський,17, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.04.2015 року серія АА №754320, складеного головним державним податковим ревізором - інспектором, при проведенні перевірки Слатинського КПТІ „Інвентаризатор, керівником якого є ОСОБА_1 встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2015 року: при граничному терміну сплати 30.03.2015 р., платіжним дорученням сплачено 31.03.2015 року, та уточнюючого розрахунку по податку на додану вартість терміном сплати 24.03.2015 р. платіжним дорученням, фактично сплачено 26.03.2015 р., чим порушено п.57,1, ст.57 Податкового кодексу України, встановлено актом перевірки від 14.04.2015 року №432\20-11-15-01-22\21209796\44.

В судове засідання правопорушник, ОСОБА_1 не зявилася хоча про дату і місце слухання була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, тому згідно зі ст. 268 КУпАП справа розглядається за відсутністю особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи, зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України, тобто відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується зібраними та перевіреними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 14.04.2015 року серія АА №754320, складеного головним державним податковим ревізором інспектором.

Згідно до ст. 33 КпАП України стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.ст. 34, 35 КпАП України, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, обставини здійсненого правопорушення, характер правопорушення, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суд призначає стягнення у вигляді штрафу в межах санкції відповідної частини статті КпАП України, яка передбачає більш суворе покарання.

Згідно ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. ст. 283, 284 КУпАП, керуючись ч.1 ст. 163-1 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 85 /вісімдесят пять/ грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Є.Р.Остропілець