Постанова № 43926642, 30.04.2015, Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/1275/15-п

провадження 3/619/395/15

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з СДПІ ОВП в м. Харкові МГУ Міндоходів у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вїзд Малиновського №5, працюючої: ТОВ « Слобожанський миловар», генеральний директор,-

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2015 року при проведенні перевірки головним державним податковим ревізором СДПІ ОВП в м. Харкові МГУ Міндоходів ТОВ «Слобожанський миловар», генеральним директором якого є ОСОБА_1, було виявлено порушення порядку утримання та перерахування податку.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, що виразилося в порядку утримання та перерахуванні податку на доходи фізичних осіб і поданні відомостей про виплачені доходи, що призвело до заниження податку з доходів фізичних осіб за період з 01.01.2013 року по 30.06.2014 року у сумі 2241,30 грн. та поданні податкових розрахунків за І,ІІ,ІІІ,ІV квартали 2013 року не в повному обсязі та з недостовірними даними, що призвело до подання недостовірних даних про виплачені доходи фізичним особам.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не зявилась, причини неявки не повідомила, про слухання справи повідомлялась належним чином, представник правопорушника не зявилась, про причини неявки не повідомила, про слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка у матеріалах справи. Суд вважає за можливе розглядати протокол про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її представника.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 вказує на те, що на підставі Акту № 9/28-09-47-08/30357250 від 26.01.2015 року «Про результати документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський миловар», код ЄДРПОУ 30357250, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 30.06.2014 року» Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обліку великих платників податків у м. Харкові МГУ Міндоходів складено протокол від 26 січня 2015 року № 15 серія АА700300 за порушення п. 163.1. ст. 163, п.п. 164.1.1. п. 164.1. п.п. 164.2.1. п. 164.2., п. 164.6. ст. 164, п.п. 168.1.1., п.п. 168.1.2. п. 168.1. ст. 168, п. 176.2. ст. 176 Податкового кодексу України

Про складення протоколу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обліку великих платників податків у м. Харкові МГУ Міндоходів від 26 січня 2015 року № 15 вона дізналась в день розгляду справи № 619/1275/15п.

Вказує на те, що в Акті перевірки перевіряючими зроблені необгрунтовані та неправомірні висновки про факт виплати ТОВ «Слобожанський миловар» доходів працівникам без утримання податку з доходів фізичних осіб, а саме:

№ з/пПІБІНПеріод виплати доходуСума виплаченого доходу,не відображеного у звіті 1ДФСума неутриманого та неперерахованого ПДФО (15%) на виплачені доходи1.ОСОБА_2НОМЕР_2Вересень 2013 р.500,0072,3

Жовтень 2013 р.500,0072,3

Листопад 2013 р.500,0072,3 Всього1500216,92.ОСОБА_3НОМЕР_3Липень 2013 р.1000,00144,6

Серпень 2013 р.1000,00144,6

Вересень 2013 р.1000,00144,6

Жовтень 2013 р.1000,00144,6 Всього4000,00578,43.ОСОБА_4НОМЕР_4Січень 2013 р.1800,00260,28

Лютий 2013 р.1800,00260,28

Березень 2013 р.1800,00260,28

Квітень 2013 р.1800,00260,28

Травень 2013 р.600,0086,76

Червень 2013 р.600,0086,76

Липень 2013 р.600,0086,76 Всього90001301,44.ОСОБА_5НОМЕР_5Березень 2013 р.2503,15

Квітень 2013 р.25036, 15 ._

Травень 2013 р.250

36, 15

Червень 2013 р.250

36, 15

Всього1000144,6Загальна сума155002241 грн. 30 коп.

Перевіряючими в Акті перевірки було зазначено, що ОСОБА_2 отримувала заробітну плату у сумі 1800, 00 грн. двічі на місяць, з яких виплачені доходи за вересень, жовтень та листопад 2013 року у сумі по 500, 00 грн. щомісячно не відображено в податкових розрахунках за ф.1- ДФ.

Згідно пояснень ОСОБА_3 він щомісячно отримував «преміальні» у розмірі 1000, 00 грн. без підпису відомості про отримання таких коштів, в зв'язку з чим виплачені доходи («преміальні») за липень, серпень, вересень та жовтень 2013 року у сумі по 1000, 00 грн. щомісячно не відображено в податкових розрахунках за ф. 1-ДФ.

Відповідно до протоколу допита свідка ОСОБА_4 від 09.09.2014 року з листопада 2012 по квітень 2013 року ОСОБА_4 щомісячно отримував зарплатню у розмірі 1800. 00 грн. в кабінеті начальника цеху, без підпису у відомостях про отримання зарплатні, в зв'язку з чим виплачені доходи за період з листопада 2012 по квітень 2013 року у сумі 1800, 00 грн. щомісячно та доходи за травень, червень, липень 2013 року у сумі по 600,00 грн. щомісячно не відображено в податкових розрахунках за ф. 1-ДФ.

Відповідно до протоколу допита свідка ОСОБА_5 від 10.09.2014 року вона без врахування у відомостях нарахованої зарплати щомісячно отримувала 200-250 грн. без підпису про отримання, в зв'язку з чим перевіряючі зазначили, що виплачені їй доходи за період з березня 2013 по червень 2013 року у сумі 250, 0 грн. щомісячно не відображено в податкових розрахунках за ф. - 1 ДФ.

Необгрунтовано посилаючись на вищенаведені пояснення колишніх працівників ТОВ «Слобожанський миловар, перевіряючі зазначили в Акті перевірки про факт виплати ТОВ «Слобожанський миловар» доходів працівникам в сумі 15 500 грн. без утримання податку з доходів фізичних осіб в сумі 2 241грн. 30 коп.

Згідно п. п.83.1.1, п. п.83.1.2, п. п.83.1.6п.83.1ст.83 Податкового кодексу України матеріалами, які є підставами для висновків під час проведення перевірок, є документи, визначені Податковим кодексом України, податкова інформація та інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені Податковим кодексом України або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Згідно норм Податкового кодексу України у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету здійснюється фактична перевірка (пп. 80.2.7. ст.80 ПК України).

СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів не проводило фактичної перевірки ТОВ «Слобожанський миловар» з питань використання праці ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без належного оформлення трудових відносин та виплати їм доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету.

Окрім того, п.6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України №984 від 22.12.2010 визначено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті перевірки чітко об'єктивно та в повній мірі із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. Отже, норми діючого законодавства з питань оподаткування, не передбачають права податкового органу на відображення у актах перевірок необґрунтованих та непідтверджених даних, а відтак, і на донарахування податків лише зі слів фізичних осіб, як усних, так і у письмовому вигляді, без підтвердження викладених фактів первинними документами платника податків.

Протоколи допиту свідків, що стали підставою для висновків Акту перевірки, яка була проведена з інших підстав, ніж встановлені п. пп. 80.2.7. ст.80 ПК України, не є первинними документами бухгалтерського або податкового обліку, на підставі яких відповідно до п.6 Порядку повинні були зафіксовані відповідні обставини.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення Податкова інспекція керувалась Актом перевірки та показаннями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які були викладені у протоколах допиту їх як свідків по кримінальному провадженню.

Показання, які дали органу досудового розслідування вище зазначені свідки під час їх допиту у кримінальному провадженні, не можуть бути допустимими доказами в справі про адміністративне правопорушення.

З Акту перевірки вбачається, що протокол допиту свідка ОСОБА_2 був складений 18.08.2014 року, протокол допиту свідка ОСОБА_3 - 23.09.2014 року, протокол допиту свідка ОСОБА_4 - від 09.09. 2014 року, протокол допиту свідка ОСОБА_5 - від 10.09.2014 року.

Вважає,що Податкова інспекція не дотрималася порядку встановлення та підтвердження фактів, які стали підставою для застосування адміністративного стягнення, а також порушила строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 12.03.2015 р. по справі № 619/677/15-а визнано протиправними дії начальника спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів під час притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та скасовано постанову серії АА № 005871, що винесена на підставі Акту № 9/28-09-47-08/30357250 від 26.01.2015 року «Про результати документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський миловар», код ЄДРПОУ 30357250, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 30.06.2014 року», по справі про адміністративне правопорушення від 04.02.2015 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 040,00 грн, а також закрито провадження у справі.

Просить закрити провадження у адміністративній справі за відсутністю у її діях складу правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

26 січня 2015 року при проведенні перевірки головним державним податковим ревізором СДПІ ОВП в м. Харкові МГУ Міндоходів ТОВ «Слобожанський миловар», генеральним директором якого є ОСОБА_1, було виявлено порушення порядку утримання та перерахування податку.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, що виразилося в порядку утримання та перерахуванні податку на доходи фізичних осіб і поданні відомостей про виплачені доходи, що призвело до заниження податку з доходів фізичних осіб за період з 01.01.2013 року по 30.06.2014 року у сумі 2241,30 грн. та поданні податкових розрахунків за І,ІІ,ІІІ,ІV квартали 2013 року не в повному обсязі та з недостовірними даними, що призвело до подання недостовірних даних про виплачені доходи фізичним особам.

Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 12.03.2015 р. по справі № 619/677/15-а визнано протиправними дії начальника спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів під час притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та скасовано постанову серії АА № 005871, що винесена на підставі Акту № 9/28-09-47-08/30357250 від 26.01.2015 року «Про результати документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський миловар», код ЄДРПОУ 30357250, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 30.06.2014 року», по справі про адміністративне правопорушення від 04.02.2015 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 040,00 грн, а також закрито провадження у справі.

Як слідує зі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження ву справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 ч.1 п. КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова