Ухвала суду № 43925555, 09.04.2015, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 1-кп/425/17/15

425/2254/14-к

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мякінченко Н.В.

при секретарі Мирошниченко В.Ф.,

за участю прокурора Лавриненко О.А.,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Рубіжанського міського суду , кримінальне провадження відносно неповнолітнього обвинуваченого:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, учня РПЛ11 групи 1/1, раніше засудженого: 12.09.2013 року Рубіжанським міським судом за ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Менделєєва 18/58,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рубіжанського міського суду знаходиться вказаний обвинувальний акт.

Судом перед учасниками процесу поставлено питання про продовження терміну дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 до двох місяців, оскільки є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також існує наявність ризиків, які дають підстави вважати, що, перебуваючи на волі, обвинувачений може продовжити незаконно впливати на свідків, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 3ст. 331 КПК Українинезалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про доцільність продовження строку тримання під вартою неповнолітньому обвинуваченому, так як на теперішній час судовий розгляд справи не закінчено, обвинувачений скоював кримінальні правопорушення в період розгляду справи в суді, захисник вважає розглянути питання на розсуд суду, законний представник неповнолітнього не заперечував проти продовження строку тримання під вартою неповнолітньому обвинуваченому.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою терміном на 60 днів

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з наступного : розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого судом не закінчено, а також суд вважає необхідним уникнення ризиків, визначенихст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно вплинути на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, а також бере до уваги, що обвинувачений скоював кримінальні правопорушення в період розгляду справи у суді.. Таким чином , суд вважає, що обставини , за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді взяття під варту, продовжують існувати, вони не змінилися, а ризики, передбаченіст. 177 КПК Українине зменшились.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,183,197,331,369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_3 за обвинуваченням ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Обчислювати строк дії даної ухвали з 09 квітня 2015 року по 07 червня 2015 р. (включно).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Мякінченко