Ухвала суду № 43925136, 29.04.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 360/280/15-к Головуючий у І інстанції Стасенко Г.В.Провадження № 11-кп/780/464/15 Доповідач у 2 інстанції Дрига А. М.Категорія 34 29.04.2015

УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Дриги А.М.

суддів - Габрієля В.О., Левчука О.Д.,

при секретарі - Журавель К.Б.,

за участю:

прокурора - Ляшенка Р.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

потерпілої - ОСОБА_3,

законного представника потерпілої - ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 19 лютого 2015 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Бабинці Бородянського району Київської області, громадянина України, з базовою вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, приватного підприємця, який проживає в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

засуджено за ч.1 ст.286 КК України на 2 (два) роки обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки, у відповідності до ст.76 КК України на ОСОБА_2 покладено виконання таких обов'язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь фінансового управління виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області 7 722 (сім тисяч сімсот двадцять дві) грн. 84 коп. на відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілих ОСОБА_3 і ОСОБА_5 в Коростенській центральній міській лікарні.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 1474 (одну тисячу чотириста сімдесят чотири) грн. 20 коп. у відшкодування процесуальних витрат, пов'язаних із залученням експертів,

Також вироком вирішено питання щодо речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин.

17.09.2014р., приблизно о 16 год. 17 хв., ОСОБА_2, керуючи технічно-справним автомобілем марки "Opel Corsa", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в крайній лівій смузі автодороги "Київ-Ковель" в напрямку смт.Бородянка, наближаючись до перехрестя смт.Клавдієве - смт.Бабинці в Бородянському районі Київської області, на якому йому необхідно було виконати маневр лівого повороту, порушуючи вимоги п.10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перед початком руху, при виконанні маневру повороту ліворуч не переконався, що цей маневр буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, не надав дорогу автомобілю "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався у зустрічному напрямку в середній смузі руху, в салоні якого знаходились пасажири ОСОБА_5 та ОСОБА_3, а продовжив рух з виїздом на перехрестя смт.Клавдієве - смт.Бабинці, де допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля "Opel Corsa", реєстраційний номер НОМЕР_1, з передньою частиною автомобіля "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_2.

В результаті зіткнення автомобілів потерпілій ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження у виді уламкового перелому правої ключиці в середній третині та закритого перелому основи 5-ї плюснової кістки лівої ступні, які у своїй сукупності відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що викликають тривалий (понад 21 добу) розлад здоров'я, а потерпілій ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у виді закритого гвинтоподібного перелому лівої великогомілкової кістки в нижній третині, забою м'яких тканин носа, які у своїй сукупності відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що викликають тривалий (понад 21 добу) розлад здоров'я.

Грубе порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та заподіянням потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2, не оспорюючи вирок в частині доведеності його вини, просить вирок щодо нього змінити, у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання особі обвинуваченого, внаслідок його суворості та призначити йому покарання у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт вважає, що судом І інстанції залишилось неврахованим те, що він вину визнав, щиро розкаявся, вчинив неумисний злочин вперше, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, стягнень за вчинення адміністративних правопорушень, пов'язаних з керуванням транспортними засобами не має, позитивно характеризується, має на утриманні 2 малолітніх дітей, а також те, що частково у вчиненні ДТП винуватий ОСОБА_4, а тому вважає що за сукупності кількох пом'якшуючих обставин до нього можливо застосувати більш м'яке покарання.

Крім того, апелянт зазначає, що його робота пов'язана з керуванням транспортними засобами, тому позбавляючи права керувати транспортними засобами, суд фактично позбавляє його можливості відшкодувати потерпілому завдану шкоду.

В запереченнях до апеляційної скарги, які надійшли до суду, потерпілий ОСОБА_4 просить вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Бородянського районного суду Київської без зміни.

Заслухавши доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу, думки потерпілої ОСОБА_3 та її законного представника ОСОБА_4, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи вирок законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються доказами, які судом всебічно, повно та об'єктивно досліджені і є обґрунтованими. Його дії вірно кваліфіковані судом за ч. 1 ст. 286 КК України, тому судова колегія визнає ці висновки правильними. Судом першої інстанції враховано наявність пом'якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих обставин, а також особу обвинуваченого.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності призначеного ОСОБА_2 покарання тяжкості вчиненого та його особі, на думку колегії суддів, є необґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов'язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Судом першої інстанції враховано усі пом'якшуючи та обтяжуючі обставини, а також особу обвинуваченого.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд призначив покарання яке є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження нових злочинів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 420 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Вирок Бородянського районного суду Київської області від 19 лютого 2015 року щодо ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Суддя А.М. Дрига