Ухвала суду № 43925081, 29.04.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 362/5935/13ц Головуючий у І інстанції Ковбель М.М.Провадження № 22-ц/780/1492/15 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.Категорія 46 29.04.2015

УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Верланова С.М., Приходька К.П.,

за участю секретаря Химинець Н.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Гребінківська селищна рада Васильківського району Київської області про встановлення земельного сервітуту.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи учасників судового процесу, колегія суддів.

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтовучи свої позовні вимоги тим, що він є власником земельної ділянки, площею 0,151 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 та договором дарування земельної ділянки від 03 лютого 2006 року, посвідченого державним нотаріусом Гребінківської державної нотаріальної контори Київської області Смоліною І.В.

Власником суміжної земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_2, та через яку проходить проїзд до земельної ділянки позивача, є відповідач ОСОБА_2,

На думку позивача, відповідач не дотримується вимог добросусідства, так як не дає йому можливості користуватися цим проїздом, чинить різні перешкоди, в наслідок чого позивач не має змоги пройти до своєї земельної ділянки та позбавлений права на безперешкодне користування земельною ділянкою.

У зв'язку з викладеним, просив суд своїм рішенням встановити безстроковий та безоплатний земельний сервітут на користь ОСОБА_4 щодо частини земельної ділянки ОСОБА_2 для визначення права проїзду.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2014 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 задоволено. Встановлено на користь ОСОБА_4 безстроковий безоплатний земельний сервітут у виді права проїзду до його земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 за рахунок земельної ділянки площею 0,0133 га, яка належить на праві власності ОСОБА_2, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, яка обмежена лініями розподілу та зображена зеленим кольором в додатку №1 до експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №12542/14-41 від 17.11.2014 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати, а саме сплачений судовий збір в розмірі 114,71 гривень, витрати на проведення в експертизі в розмірі 7344,00 гривень.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідачка ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду встановленим обставинам, порушення норм матеріального та процесуального права, просила рішення скасувати, ухваливши нове про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 в повному обсязі.

В обгрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доказам, підтверджуючим наявність проїзду до земельної ділянки позивача, зокрема через берег річки Протока. Судом не взято до уваги також заперечення відповідача щодо можливості створення доступу до земельної ділянки позивача через земельні ділянки НОМЕР_2 та НОМЕР_3, не залучивши їх власників до участі у справі. Крім того, скаржник вважає необгрунтованим та помилковим висновок судової земельно-технічної експертизи, проведеної по справі, оскільки вона не була належним чином повідомлена експертом про виїзд його для огляду земельних ділянок, в результаті чого земельну ділянку НОМЕР_4 яка їй належить взагалі досліджено не було.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 подала клопотання про призначення по справі повторної судової земельно-технічної експертизи, оскільки у неї є сумніви щодо правильності та обґрунтованості висновку експерта № 12542/14-41.

В судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення у дані справі додаткової експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

- чи є модливість доступу до земельної ділянки ОСОБА_4 через берег річки Протока?

- чи є можливість встановлення земельного сервітуту для доступу до земельної ділянки ОСОБА_4 з використанням земельних ділянок, що межують із вказаною земельною ділянкою, крім земельної ділянки ОСОБА_2, зокрема, земельної ділянки ОСОБА_6 (власник земельної ділянки АДРЕСА_3), а також ОСОБА_7 (власник земельної ділянки АДРЕСА_4

Заслухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення клопотання про призначення повторної експертизи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Матеріали справи містять висновок експерта КНДІСЕ № 12542/14-41 від 17 листопада 2014 року, яким визначено варіант встановлення сервітуту на земельну ділянку АДРЕСА_2 Васильківського району Київської області для обслуговування земельної ділянки АДРЕСА_1 а також зазначено про відсутність іншого доступу до земельної ділянки, що знаходиться по АДРЕСА_2 в смт. Гребінки.

В той же час, підставою позову у даній справі є, зокрема, відсутність доступу (проїзду) до земельної ділянки АДРЕСА_1 в смт. Гребінки, яка належить ОСОБА_4

Заперечуючи вказану обставину, відповідачка ОСОБА_2 посилається на існування можливості доступу до земельної ділянки позивача з боку річки Протока, що не було предметом дослідження по першій експертизі.

Згідно з ч. 1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

З урахуванням викладеного, колегія вважає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача частково, взявши до уваги перше питання, щодо можливості доступу (проїзду) до земельної ділянки ОСОБА_4 зі сторони річки Протока, оскільки матеріали справи містять суперечливі докази щодо даної обставини. В частині висвітлення експертом другого питання, колегія суддів його відхиляє, скільки питання можливості встановлення сервітуту на земельних ділянках інших власників виходить за межі даного спору.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення по даній справі додаткової судової земельно-технічної експертизи для з'ясування окремих обставин, які мають істотне значення для вирішення спору.

Керуючись ст. 143, ст. 144, ч. 1 ст. 150 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Призначити у справі додаткову судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

Проведення даної експертизи доручити Київського наукового дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6 м. Київ, 03680).

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 362/5935/13-ц, (провадження № 22ц/780/1492/15).

Попередити експертів про кримінальну вiдповiдальнiсть за ст.ст. 384, 385 КК України за вiдмову надати висновок та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Витрати‚ пов'язанi з оплатою за проведення експертизи‚ покласти на ОСОБА_2 (08662, Київська обл., Васильківський район, смт. Гребінки, АДРЕСА_2).

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в частині зупинення провадження у справі.

Головуючий:

Судді: