Постанова № 4392346, 29.07.2009, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29.07.2009 р.                                                                                 № 4/520

За позовомУправління Пенсійного фонду України у Кролевецькому районі Сумської області

до Акціонерного комерційного промислово –інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства)

простягнення заборгованості у розмірі 4494,00 грн.

Суддя Вовк П.В.

Секретар судового засідання Голод В.С.

Представники:

від позивачане з`явився;

від відповідача не з`явився;

На підставі ч. 3 ст. 160 КАСУ в судовому засіданні 29.07.2009 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст складено і підписано 31.07.2009.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління Пенсійного фонду України у Кролевецькому районі Сумської області (надалі Позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою до Акціонерного комерційного промислово –інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) (надалі Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 4494,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.08.2008 відкрито провадження в адміністративній справі № 4/520.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2008 провадження у справі № 4/520 зупинено до прийняття рішення Вищим адміністративним судом України по касаційній скарзі № к-22691/07 АКПІ «Промінвестбанк»на постанову Господарського суду м. Києва від 23.03.2007 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2007 у справі № 25/806А.

Відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 26.05.2009 у справі № к-22691/07 АКПІ «Промінвестбанк»відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку касаційного оскарження.

18.06.2009 ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва провадження у справі №4/520 поновлено. Розгляд справи призначено на 29.07.2009 року о 09 год. 50 хв., про що осіб які беруть участь у справі належним чином повідомлено.

29.07.2009 до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла телеграма, відповідно до якої Позивач просив розглядати справу без його представника.

Позовні вимоги, мотивовані тим що, Позивач своїм рішенням застосував до Відповідача штрафні санкції у сумі 4494,00 грн., які Відповідачем в добровільному порядку не були сплачені.

Відповідач, який належним чином повідомлений про дату час та місце проведення судового засідання до суду не прибув (повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи) в судове засідання повторно не прибув, про причини не прибуття суд не повідомив. Заяв про розгляд справи за відсутності представника Відповідача до суду не надходило.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд –

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії “А00” № 019025, Відповідач є юридичною особою, зареєстрованою Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією, ідентифікаційний код 00039002.

З 21.06.2006 по 22.06.2006 головним спеціалістом відділу надходження доходів Позивача проведено перевірку правильності сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду та складено Акт від 29.06.2006. Актом встановлено що всупереч ч. 12 ст. 20 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003 № 1058-ІV (надалі –Закон України № 1058-ІV) та п. 3.9 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті № 22 від 21.01.2004 (надалі –Інструкція № 22) Відповідач здійснив виплату коштів без одночасного перерахування суми внесків до Пенсійного фонду.

На підставі акту було винесено рішення № 182 від 11.07.2006 про застосування штрафних санкцій у розмірі 4494,00.

Відповідачем було подано скаргу № 09/1-11/483 від 24.07.2006 до Головного управління Пенсійного фонду в Сумській області. За результатами розгляду скарги рішення № 57-08/25 від 19.08.2006 скаргу Відповідача була залишена без задоволення, а рішення № 182 без змін.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням Відповідач звернувся із скаргою № 04/1-13/6-602 від 05.09.2006 до Пенсійного фонду України, який розглянувши скаргу прийняв рішення № 14459/07-10 від 03.11.2006, яким скарга залишена без задоволення, а рішення Позивача № 182 без змін.

16.11.2006 Відповідач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про визнання нечинним рішення № 182 від 11.07.2006, № 57-08/25 від 19.08.2006 та рішення № 14459/07-10 від 03.11.2006.

Постановою Господарського суду м. Києва від 23.03.2007 р. по справі 25/806-А, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2007 р. по справі № 22-а-1932/07 Відповідачу відмовлено в задоволені позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для нарахування фінансових санкцій стало те, що Кролевецьке ТВБВ № 1 філії “Відділення Промінвестбанку” (надалі - страхувальник) в м. Шостка здійснив виплату коштів без одночасного перерахування суми внесків до Пенсійного фонду. Сума недоотриманих коштів становить 4494,00 грн.

За таких обставин Позивач прийшов до висновку про порушення Відповідачем ч. 12 ст. 20 Закону України № 1058-ІV та на підставі п. 2 ч. 10 ст. 106 Закону України № 1058-ІV нарахував Відповідачу штраф у розмірі 4494,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 Закону України № 1058-ІV страхові внески сплачуються страхувальниками шляхом перерахування безготівкових сум з їх банківських рахунків.

Згідно ч. 12 ст. 20 Закону України № 1058-ІV страхові внески підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника страхових внесків. Установи банків приймають від страхувальників платіжні доручення та інші платіжні документи на видачу (перерахування) коштів для виплат заробітної плати (доходу), на які відповідно до цього Закону нараховуються страхові внески, та здійснюють видачу (перерахування) зазначених коштів лише за умови одночасного подання страхувальником платіжних документів про перерахування коштів для сплати відповідних сум страхових внесків або документів, що підтверджують фактичну сплату цих сум у порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду України за погодженням із Національним банком України та центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики. У разі невиконання банками цієї вимоги вони за рахунок власних коштів у порядку, встановленому Національним банком України, сплачують відповідному територіальному органу Пенсійного фонду суму, що дорівнює сумі несплачених страхових внесків, з правом зворотної вимоги до страхувальників щодо відшкодування цієї суми.

У разі наявності в платника страхових внесків одночасно із зобов'язаннями із сплати страхових внесків зобов'язань із сплати податків, інших обов'язкових платежів, передбачених законом, або зобов'язань перед іншими кредиторами зобов'язання із сплати страхових внесків виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов'язаннями, крім зобов'язань щодо виплати заробітної плати (доходу).

Згідно п. 3.9 ст. 3 Інструкції № 22 Документальним підтвердженням про сплату платником утриманих з цієї заробітної плати/доходу сум податків і зборів/страхових внесків є примірники платіжних доручень про їх перерахування, у яких у реквізиті "Призначення платежу" платник зазначив період, за який заробітна плата нарахована, а банк платника заповнив реквізит "Дата виконання", або оригінал документа відповідного органу про звільнення цього платника від сплати податку чи збору/страхового внеску, або наявність за ним переплати.

Як свідчать матеріали перевірки, в червні, липні, вересні 2005 р. страхувальником було здійснено виплату 26300,00 грн. заробітної плати, кошти на виплату якої були отримані в Кролевецькому ТВБВ № 1 філії “Відділення Промінвестбанку” в м. Шостка. При цьому страхувальником не було здійснено в повному обсязі одночасної сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування .

17.06.2005 страхувальником було отримано кошти в сумі 7000 грн. в Кролевецькому ТВБВ № 1 філії “Відділення Промінвестбанку” в м. Шостка для виплати заробітної плати, при цьому було надано установі банку платіжний документ про сплату лише 1000 грн. страхових внесків. 02.09.2005 при отримані коштів для виплати заробітної плати було сплачено лише 3000 грн. страхових внесків.

Видача коштів страхувальник 24.06.2005, 29.06.2005 та 01.07.2005 здійснювалась взагалі без одночасного перерахування відповідних сум внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Отже, Відповідачем не виконувалися вимоги законодавства щодо одночасного з видачею коштів на виплату заробітної плати страхувальнику сплати відповідних сум страхових внесків.

Твердження Відповідача, про те що банк не зобов’язаний перевіряти повноту сплачених страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, оскільки обов’язок своєчасності та повноти сплати страхових внесків законодавством покладено на страхувальника судом до уваги не приймається зважаючи на наступне.

У відповідності до ч. 12 ст. 20 Закону України № 1058-ІV установи банків приймають від страхувальників платіжні доручення та інші платіжні документи на видачу (перерахування) коштів для виплат заробітної плати (доходу), на які відповідно до цього Закону нараховуються страхові внески, та здійснюють видачу (перерахування) зазначених коштів лише за умови одночасного подання страхувальником платіжних документів про перерахування коштів для сплати відповідних сум страхових внесків або документів, що підтверджують фактичну сплату цих сум у порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду України за погодженням із Національним банком України та центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики. У разі невиконання банками цієї вимоги вони за рахунок власних коштів у порядку, встановленому Національним банком України, сплачують відповідному територіальному органу Пенсійного фонду суму, що дорівнює сумі несплачених страхових внесків, з правом зворотної вимоги до страхувальників щодо відшкодування цієї суми.

Відповідно до п. 2 частини 10 ст. 106 Закону виконавчі органи Пенсійного фонду за порушення вимог, передбачених частиною дванадцятою статті 20 цього Закону застосовують до банків фінансові санкції у вигляді накладення штрафу у розмірі суми страхових внесків, яка підлягає сплаті страхувальником.

Як вбачається з постанови Господарського суду міста Києва по справі № 25/806-А за позовом закритого акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк” до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області та Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області про визнання нечинним рішень, яка набрала законної сили (копію якої долучено до матеріалів справи), Господарським судом міста Києва, встановлено факт порушення Акціонерним комерційним промислово –інвестиційним банком (закритого акціонерного товариства) вимог ч. 12 ст. 20 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003 № 1058-ІV та п. 3.9 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті № 22 від 21.01.2004, а саме здійснення відповідачем виплату коштів без одночасного перерахування суми внесків до Пенсійного фонду.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищенаведене та оцінивши наявні у справі докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 4494,00, грн. на підставі рішення № 182 від 11.07.2006 року Управління Пенсійного фонду України у Кролевецькому районі Сумської області є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 158 - 163 КАСУ, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з акціонерного комерційного промислово –інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) на користь Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області заборгованість по сплаті фінансових санкцій у розмірі 4494,00 грн.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                 Вовк П.В.