Ухвала суду № 43922087, 28.04.2015, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/12955/2012

Провадження № 2/0202/2800/2015

УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючої судді: Слюсар Л.П.

при секретарі: Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 по закриття провадження в частині позовних вимог та передачу цивільної справи за підсудністю по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 акціонерного товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 Акціонерного товариства « АКЦЕНТ- БАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4 Акціонерного товариства « АКЦЕНТ- БАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Через канцелярію суду від представника відповідачів надійшло клопотання по закриття провадження в частині позовних вимог ОСОБА_4 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 акціонерного товариства « АКЦЕНТ-БАНК» про стягнення заборгованості у розмірі 10000 грн., які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства та передачу цивільної справи в частині заявлених позовних вимог до фізичної особи за підсудністю до місцевого районного суду за місцем реєстрації відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Березівського районного суду Одеської області. Просив суд розглядати клопотання за відсутністю відповідачів та їх представника.

Представник позивача ПАТ КБ « Приватбанк» в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи не вбачає підстав для задоволення клопотання з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30 березня 2012 року, розяснено, що оскільки в спорах, що виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи та з урахуванням вимог статей 15-16, частини другої статті 118 Цивільного процесуального кодексу України при визначені судової юрисдикції суду мають виходить з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємозвязані між собою і окремий їх розгляд неможливий. Зокрема, це можуть бути позови банку ( іншої фінансової установи) до фізичної особи позичальника і до юридичної особи поручителя чи навпаки, які виникли з одних і тих самих правовідносин отримання кредиту.

Виходячи із вищевикладеного суд не вбачає законних підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_4 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 акціонерного товариства « АКЦЕНТ-БАНК» про стягнення заборгованості у розмірі 10000 грн., оскільки правовідносини виникли в звязку з отриманням кредиту.

Щодо заявленого клопотання про передачу цивільної справи в частині заявлених позовних вимог до фізичних осіб за підсудністю до місцевого районного суду за місцем реєстрації відповідача фізичної особи, то суд також не вбачає законних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно до ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як встановлено в судовому засіданні, місцезнаходження відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» в Індустріальному районі м. Дніпропетровська вул. Батумська,11, тобто позовна заява прийнята судом без порушення правил підсудності. Крім того по справі ухвалювалося заочне рішення суду, тобто справа розглядалася по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає законних підстав для передачі справи за підсудністю до місцевого районного за місцем реєстрації відповідачів фізичної особи .

Керуючись : Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30 березня 2012 року, ст.ст. 16,109,113, 114, 168, ч.1 ст. 205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про закриття провадження в частині позовних вимог ОСОБА_4 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 акціонерного товариства « АКЦЕНТ-БАНК» про стягнення заборгованості в розмірі 10000 грн. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 акціонерного товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 Акціонерного товариства « АКЦЕНТ- БАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

В задоволені клопотання представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 щодо передачі справи за підсудністю до Березівського районного суду Одеської області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку одночасно з рішенням суду.

Суддя: Л.П.Слюсар