Постанова № 4392165, 28.01.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків, вул. Мар"їнська, 18-Б-3 ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2009 р.                                                                                 № 2-а-5333/08/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Свіргун О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Підприємства ФК "Арсенал"

до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова

проскасування рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, підприємство ФК «Арсенал» звернувся до ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова № 0000851520/0, № 0000861520/0, № 0000871520/0 від 27 квітня 2007 року та стягнути з Державного бюджету України на користь Підприємства Футбольний клуб "Арсенал" суму сплаченого державного мита.

          В обгрунтування позову позивач зазначив, що 27 квітня 2007 року представником Підприємства Футбольний клуб «АРСЕНАЛ» в ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова був отриманий Акт документальної невиїзної перевірки з питання своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання №464/15-226 від «27» квітня 2007 року.

Вищенаведена перевірка була проведена представниками ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова на підставі наступних документів:

-          статутні документи;          

-          повідомлення-рішення №0001632330 від «27» листопада 2006 року; декларація з ПДВ №4911 від «20» березня 2007 року;

-          повідомлення-рішення №0000111600 від «28» березня 2007 року.

Позвач вказав, що перевіркою було встановлено: несвоєчасна сплата узгодженої суми податкового зобов'язання з ПДВ.

«04» травня 2007 року представником Підприємства Футбольний клуб «АРСЕНАЛ» були отримані податкові повідомлення - рішення ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова:

-          №0000851520/0 від «27» квітня 2007 року;

-          №0000861520/0 від «27» квітня 2007 року;

-          №0000871520/0 від «27» квітня 2007 року,

винесені на підставі вищенаведеного акту ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова.

Як вказав позивач на їх думку аналізуючи надані податкові повідомлення-рішення, сформовані представниками ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова, бачиться неможливим ідентифікувати яке саме податкове повідомлення-рішення відноситься до кожного з трьох встановлених порушень граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість, а тому позивач вважає їх необгрунтованими та незаконними.

          Представник відповідача в судове засідання з’явився та з позовом не погодився вказавши, що оскаржені податкові повідомлення-рішення вишесені у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Судом встановлено, що працівниками ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова було проведено невиїзду документальну перевірку за результатами якої був складений акт від 27.04.07 р. № 464/15-226, висновки якого стали підставою для прийняття начальником ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова податкових повідомлень-рішень № 0000851520/0 про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість (далі ПДВ) у розмірі 3 671,30 грн., № 0000861520/0 про визначення суми податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 4799,56 грн., № 0000871520/0 про визначення суми податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 1417,75 грн.

Так, перевіркою було встановлено порушення позивачем п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі по тексту Закон № 1281).

Згідно із п. 5.1 ст. 5 Закону № 2181, податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації вважається узгодженим з дня подання такої декларації. В підпункті 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону № 2181 визначено, що податкове зобов'язання, нараховане контролюючим органом відповідно до підпунктів 4.2 (визначення податкового зобов'язання контролюючим органом) та 4.3 (визначення суми податкового зобов'язання за непрямими методами) статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту (розпочата процедура адміністративного оскарження). Згідно із п. п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону № 2181, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації. У разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах «а» - «в» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Судом встановлено, що перевірка позивача була проведена на підставі наступних документів: статутні документи, податкове повідомлення-рішення № 0001632330 від 27.11.06 р. (про визначення суми податкового зобов'язання за основним платежем у розмірі 26 833,30 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 12 301,19 грн.), декларація з ПДВ № 4911 від 20.03.07 р. (до сплати задекларовано 414,00 грн.), податкове повідомлення-рішення № 0000111600 від 28.03.07 р. (яким відмовлено в наданні бюджетного відшкодування на суму 36 299,00 грн.), відомості про зарахування платежів.

          Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної податкової служби, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

          Відповідачем за спірним податковим повідомленням-рішенням застосовані штрафні санкції внаслідок несвоєчасної сплати узгоджених податкових зобовязань з податку на додану вартість, та у зв'язку з тим, що податковим органом за даними облікової картки здійснений перерозподіл сум ПДВ, що самостійно сплачені позивачем за платіжними дорученнями, без врахування "Призначення платежу".

Згідно п. 1.2 ст. 1 Закону України N 2181 податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України. Відповідно до п. 1.3 ст. 1 цього Закону податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування", пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України N 2181 платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання з податків. Джерелами самостійної сплати податкових зобов'язань платника податків, згідно пп. 7.1.1 п. 7.1 ст. 7 Закону України N 2181, визнаються будь-які власні кошти та інші активи. Обов'язок юридичної особи щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) припиняється із сплатою податку (ч. 3 ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування"). Податок, збір (обов'язковий платіж) вважається зарахованим в дохід державного бюджету лише з моменту зарахування на єдиний казначейський рахунок державного бюджету (ч. 5 ст. 50 Бюджетного кодексу України).

З врахуванням зазначеного є підстави для висновку, що з поданням позивачем до установи банку платіжних доручень на перерахування вищевказаних сум ПДВ його обов'язок щодо сплати податку в цих сумах припинився.

Як на підставу здійснення відповідачем самостійного перерозподілу (зарахування) сплачених позивачем сум у погашення податкового боргу за інші податкові періоди ніж ті, що визначив платник у платіжних документах, податковий орган, посилається на п. 7.7 ст. 7 Закону України N 2181.

Суд не може погодитись з вказаним посиланням відповідача оскільки зазначена вище норма взагалі не визначає коло осіб, на яких розповсюджується її дія, чи то контролюючі органи, чи платники податків. У будь-якому випадку ця норма не встановлює право чи обов'язок саме контролюючого органу якимось чином змінювати податкові зобов'язання, в рахунок сплати яких платник податків самостійно у відповідності до вищенаведених вимог Законів України спрямував власні кошти. Не передбачено таке право податкового органу і будь-якими іншими нормами Закону України N 2181, або іншими законами з питань оподаткування.

Натомість до визначеної законом компетенції податкового органу відноситься здійснення самостійних заходів з погашення податкового боргу платника податків шляхом вчинення безпосередньо податковим органом як органом стягнення дій, передбачених пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7, п. 10.1 ст. 10, пп. 16.3.3 п. 16.3 ст. 16 Закону України N 2181.

З огляду на зазначене, суд зазначає, що у податкового органу відсутні повноваження змінювати призначення платежу, яке було визначене самостійно платником податків у платіжних дорученнях під час виконання ним свого конституційного обов'язку по своєчасній сплаті сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість, та направляти такі суми при веденні оперативного обліку платежів на погашення податкового боргу за інший податковий період.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що податкові повідомленя-рішення № 0000851520/0, № 0000861520/0, № 0000871520/0 від 27 квітня 2007 року винесено ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова з порушенням норм чинного законодавства.

Судові витрати підлягають стігненню у відповідності до вимог ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Підприємства Футбольний клуб "Арсенал" до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про скасування рішення - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова № 0000851520/0 від 27 квітня 2007 року.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова № 0000861520/0 від 27 квітня 2007 року.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова № 0000871520/0 від 27 квітня 2007 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Підприємства Футбольний клуб "Арсенал" (м. Харків, пр. Ілліча, 1А, код. 32136773) суму сплаченого державного мита у розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк встановлений ч.5 ст.186 КАС України.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови виготовлено 30.01.2009 року

Суддя                                                                                 Спірідонов М.О.