Ухвала суду № 43921107, 28.04.2015, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/107/15-ц

Провадження № 2/163/51/15

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про призначення судової економічної експертизи

м. Любомль 28 квітня 2015 року

Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Мосієвича І.В.,

за участю секретаря Костюк Р.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк м.Дніпропетровськ, вул.Набережна, буд.50 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ Приватбанк м.Дніпропетровськ, вул.Набережна, буд.50

про розірвання кредитного договору №VON0GA0000000619 від 21.02.2008 року укладеного між сторонами,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ Приватбанк м.Дніпропетровськ, вул.Набережна, буд.50 звернувся до суду з позовом про стягнення ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 53310,90 доларів США, що складає 839113,58 гривень на день звернення.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 з позовом не згідний оскільки вважає, що за його первинними документами про сплату кредиту ним було сплачено 58573,38 доларів США, а тому рахує, що розрахунок заборгованості поданий позивачем до суду є не вірним і перебільшеним, у звязку з чим відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 заявили письмове клопотання, призначити судову економічну експертизу фінансово-кредитних операцій на вирішення якої поставити питання : 1. Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах ПАТ КБ Приватбанк розмір заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №VON0GA0000000619 від 21.02.2008 року та додаткової угоди б/н до кредитного договору від 08.11.2013 року ? Якщо не підтверджується, експерту слід відобразити у висновку в чому полягають такі розбіжності ? Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4 м.Київ пров.Лабораторний, 1 офіс 178.

Представник позивача за первісним позовом щодо вирішення клопотання відповідача ОСОБА_2 та його представника покладається на розсуд суду, при цьому просила у разі задоволення клопотання вирішення експертизи доручити конкретній експертній установі, а не конкретному експерту.

Заслухавши думку сторін, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести та обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог та заперечень.

Банком, який виступає позивачем у справі за первісним позовом , проведено розрахунок боргу та визначено суму до стягнення. Відповідачем заперечуються наявність саме такої суми заборгованості.

Вирішення питань про дійсну суму боргу згідно з розрахунковими документами відноситься до компетенції експерта, який володіє спеціальними знаннями.

Відповідно до ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд приймаючи до уваги предмет та підставу позову вважає необхідним призначити судову економічну експертизу на вирішення якої поставити запитання запропоноване відповідачем та його представником у письмовому клопотанні.

Проведення експертизи слід доручити експертам Київської незалежної судової експертної установи, 04050 м.Київ вул.Пимоненка, буд.5.

Суд враховуючи складність справи, вважає також необхідним провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143-144, п. 5 ч.1 ст.202 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про призначення судової економічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у даній справі судову економічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах ПАТ КБ Приватбанк розмір заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №VON0GA0000000619 від 21.02.2008 року та додаткової угоди б/н до кредитного договору від 08.11.2013 року ? Якщо не підтверджується, експерту слід відобразити у висновку в чому полягають такі розбіжності ?

Проведення даної експертизи доручити експертам Київської незалежної судової експетрної установи, 04050 м.Київ вул.Пимоненка, буд.5. тел. (044) 501-69-88, (067) 317-02-22.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за ст.385 КК України за відмову від виконання покладених на них обов'язків.

Витрати, повязані із проведенням експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, 44300, Волинська обл. м.Любомль вул.Лугова, буд.37, тел.(067) 442-71-74.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №163/107/15-ц, справу позичальника №VON0GA0000000619 базовий VO0SDO ОСОБА_5, виписки по рахунках та меморіальні ордера на СD-R, оригінали квитанцій про сплату кредиту на 15 аркушах.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами які брали участь в справі, але не були присутні при її проголошенні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: І.В. Мосієвич