Ухвала суду № 43906199, 06.11.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Друзенко Н.В.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

УХВАЛА

іменем України

"06" листопада 2012 р. Справа № 2а/1770/402/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

ОСОБА_2,

при секретарі Хаюк Т.В.,

за участю сторін:

представників

позивача ОСОБА_3,

відповідача - не з'явилися,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "16" лютого 2012 р. у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Агроресурс" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000652344 та №0000642344 від 20.09.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 акціонерне товариство "Агроресурс" (далі - ПрАТ "Агроресурс") звернулося в суд з позовом, в якому просило визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000652344 та №0000642344 від 20.09.2011 року Державної податкової інспекції у м.Рівне (далі - ДПІ у м.Рівне). Позов обґрунтовувало тим, що податковий кредит сформовано на підставі належним чином оформлених податкових накладних, господарські операції підтверджені первинними документами. Також зазначає, що позивач не повинен нести відповідальність за невиконання податкових зобов'язань своїх контрагентів.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 16.02.2012 р. позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення ДПІ в м. Рівне №0000652344 та №0000642344 від 20.09.2011 року.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Доводи апеляційної скарги мотивувала тим, що ПрАТ "Агроресурс" в порушення п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України сформувало податковий кредит травня та червня 2011 року, в тому числі, за рахунок віднесення до його складу ПДВ, сплаченого в ціні товарів придбаних у ПАФ "Вісла", ЗДП "Кремнійполімер" та ПП "Воллі" які згідно автоматизованої бази співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України, до бюджету вказаний податок не сплатили.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував. Просив відмовити у її задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення..

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Рівне проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ "Агроресурс" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість задекларованого на розрахунковий рахунок за червень 2011 року, про що складено акт №/23-300/24175498 від 08.09.2011 року.

Перевіркою встановлено порушення п. 198.3 ст.198, п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України, ПрАТ "Агроресурс" у травні 2011 року завищено податковий кредит на суму 202,20 грн., та у червні 2011 року на суму 1533,50 грн.

Підставою для таких висновків стало те, що контрагентами позивача - ПАФ "Вісла" не задекларовано податкові зобов'язання по даній операції, відповідно з цим неможливо підтвердити і придбання товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності ПрАТ "Агроресурс", ЗДП "Кремнійполімер" має стан "4" - порушено провадження у справі про банкрутство, ПП "Воллі" має стан платника "9" - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням та не має персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів.

20.09.2011 року відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення: №0000652344, згідно з яким ПрАТ "Агроресурс" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1534,00 грн. за червень 2011 року та застосовано штрафну санкцію у розмірі 1,00 грн. та №0000642344, згідно з яким ПрАТ "Агроресурс" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 202,00 грн. за червень 2011 року та застосовано штрафну санкцію у розмірі 1,00 грн.

За наслідками процедури оскарження в адміністративному порядку податкове повідомлення-рішення №0000652344 від 20.09.2011 року повністю, а податкове повідомлення-рішення №0000642344 від 20.09.2011 року - в частині зменшення ПрАТ "Агроресурс" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 126,00 грн. за червень 2011 року та застосування штрафної санкції у розмірі 1,00 грн.

Суд першої інстанції дійшов до висновку, з яким погодилася і колегія суддів, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 200.1. статті 200 Податкового кодексу України, сума податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п.200.2- п.200.3 ст.200 розділу V цього Кодексу, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню), при позитивному значенні суми, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. А при від'ємному значенні суми, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Відповідно до п.200.4 цієї статті, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг.

В свою чергу, податковий кредит звітного періоду, відповідно до пункту 198.3. статті 198 цього Кодексу, визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

При цьому, право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до підпункту 198.2. статті 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

В силу вимог пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Судом встановлено, що в травні 2011 року позивач мав господарські взаємовідносини з ПАФ "Вісла", яке поставило ПрАТ "Агроресурс" товари - яйця курячі харчові столові: за накладною №В-00000443 від 17.05.2011 року на суму 336,00 грн. з ПДВ, за накладною №В-00000362 від 04.05.2011 року на суму 420,00 грн. з ПДВ (а.с.52-53 том 1). На суми ПДВ 56 грн. та 70 грн., відповідно, постачальником виписано податкові накладні (а.с.54-55 том 1), які позивачем включені в реєстр отриманих податкових накладних за травень 2011 року та віднесено до складу податкового кредиту по декларації з ПДВ за травень 2011 року. Оплату за товар позивачем проведено в повному обсязі згідно платіжних доручень (а.с.50-51 том 1). Операція відображена в бухгалтерському обліку та по даних складського обліку (а.с.56-57 том 1). Отриманий позивачем товар використано для видачі тим своїм працівникам, які працюють на роботах з шкідливими та важкими умовами праці (а.с.58-64 том 1).

В червні 2011 року позивач мав господарські взаємовідносини з ПП "Воллі", яке відповідно до умов договору про надання послуг №94/06 від 01.06.2011 року (а.с.47 том 1), надало для ПрАТ "Агроресурс" послуги з перевірки роботи блока управління електроавтоматикою станка та його ремонт. Факт виконання ремонту двох блоків R/X SMT 100 E на загальну вартість 9201,00 грн. з ПДВ підтверджено актом здачі-прийняття робіт №ОУ-0000346 від 30.06.2011 року (а.с.49 том 1). На суму ПДВ 1533,50 грн. постачальником виписано податкову накладну (а.с.48 том 1), яку позивачем включено в реєстр отриманих податкових накладних за серпень 2011 року та до складу податкового кредиту за червень 2011 року згідно уточнюючого розрахунку, поданого у серпні 2011 року. Доказів оплати послуг позивачем не надано. Факт використання позивачем таких послуг у межах власної господарської діяльності ні в акті перевірки, ні в судовому засіданні не заперечувався.

Контрагентами позивача ПАФ "Вісла" та ПП "Воллі" були виписані позивачу податкові накладні, які містять всі, передбачені статтею 201 Податкового кодексу України, реквізити та відповідають вимогам наказу ДПА України №969 від 21.12.2010 року "Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку її заповнення", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 року за №1401/18696, що був чинним до 16.12.2011 року. На момент виписування податкових накладних контрагенти позивача були зареєстрованими платниками ПДВ.

Відповідно, податковий кредит, сформований позивачем на підставі податкових накладних, виписаних ПАФ "Вісла" та ПП "Воллі" вважається підтвердженим.

Відповідно до статті 228 Цивільного кодексу України правочин, спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, є нікчемним. Як установлено частиною 2 статті 215 цього Кодексу, визнання судом нікчемних правочинів недійсними не вимагається. Відповідно до частини 1 статті 216 зазначеного Кодексу недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Судом встановлено, що товар та послуги були реально надані контрагентами, що підтверджується належними первинними документами.

Колегія суддів зазначає, що чинним законодавством України на покупця товару, послуг - платника податку не покладено обов'язку при формуванні податкового кредиту перевіряти дотримання постачальниками товару у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства зі сплати податкових зобов'язань до бюджету.

Загальним принципом юридичної відповідальності є вина в порушенні законодавчо встановленого імперативного правила поведінки. Закон не передбачає відповідальності за винні дії іншої особи.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що висновки ДПІ в м. Рівне, викладені в акті перевірки, є передчасними та невмотивованими, що є підставою для задоволення позову та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Таким чином ухвалене по справі судове рішення є законними і обґрунтованими, а зазначена позиція податкового органу є помилковою. Відповідно, судове рішення першої інстанції скасуванню не підлягає, як таке, що прийняте за вичерпних юридичних висновків при правильному застосуванні норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "16" лютого 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: ОСОБА_5

ОСОБА_2

Повний текст Ухвали виготовлено "12" листопада 2012 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 акціонерне товариство "Агроресурс" вул.Нижноьодворецька, 35,м.Рівне,33001

3- відповідачу ОСОБА_6 податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби вул.Відінська , 8,м.Рівне,33023