Рішення № 4390108, 12.08.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.08.09 р. Справа № 3/141

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк

до відповідача Закритого акціонерного товариства „ДОН-ТРЕЙД” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 671,90 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Резниченко С.А. - представник

від відповідача: Не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства „ДОН-ТРЕЙД” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 1362,94 грн., з яких: 699,26 грн. – борг по оплаті наданих послуг та 663,68 грн. – пеня за неналежне виконання зобов’язань.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору № 268 (176) від 01.06.2000 р. щодо оплати наданих послуг.

До матеріалів справи позивачем долучені копії наступних документів: договір № 268 (176), дислокація-розрахунок до договору, протокол про правонаступництво (додаток до договору), дислокація - розрахунок на 2008 р., протоколи узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони, дислокація на 01.08.08-31.12.08 - розрахунок (додаток № 2 до договору), акти прийому – здачі виконаних робіт/послуг № ЛН-0011005 за вересень 2008 р., № ЛН-0013833 за листопад 2008 р., банківська виписка на 07.10.2008 р., акт звірки розрахунків, підписаний з боку обох сторін на суму 671,90 грн.

11.08.2009 р. позивач надав до суду заяву, в якій зменшив суму боргу та просить стягнути з відповідача борг за надані послуги в сумі 671,90 грн.

Крім того, позивач відмовився від стягнення з відповідача суми пені у розмірі 663,68 грн. та в цій частині просить припинити провадження по справі на підставі п. 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Також, позивачем до матеріалів справи долучений акт звірки розрахунків на суму основного боргу 671,90 грн., складений на підставі даних первинного бухгалтерського обліку.

Вищезазначений акт підписаний з боку обох сторін, підписи скріплені печатками підприємств.

Відповідач в засідання суду не з’явився, хоча про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалі, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не представив, не пояснив причини не з’явлення та не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

У зв’язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд встановив наступне:

Позовні вимоги розглядаються з урахуванням їх зменшення.

1 червня 2000 року між Відділом Державної служби охорони при Ленінському РВ ДМУ при УМВС України в Донецькій області (Охорона) та Закритим акціонерним товариством „ДОН-ТРЕЙД” м. Донецьк (Замовник) було укладено договір № 268 (176) централізованого спостереження за станом систем тривожної сигналізації та реагуванню ГЗ ПЦО на відповідні сигнали (далі – Договір).

1 липня 2003 р. між сторонами був підписний протокол про правонаступництво, який є додатком до Договору та відповідно до якого всі права та обов’язки відділу Державної служби охорони при Ленінському РВ ДМУ при УМВС України в Донецькій області за Договором № 268 (176) від 01.06.2000 р. перейшли до Управління Державної служби охорони при УМВС України в Донецькій області м. Донецьк.

На підставі наказу Департаменту державної служби охорони МВС України № 285 від 10.10.2006 р. Управління Державної служби охорони при УМВС України в Донецькій області м. Донецьк перейменовано в Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області м. Донецьк.

У відповідності з п. 2.1 Договору „Замовник” передає, а „Охорона” приймає під спостереження сигналізацію, встановлену на об’єкті „Замовника”, зазначену в дислокації-розрахунку (Додаток № 1), що є невід’ємною частиною Договору, та негайно направляє наряд міліції охорони на об’єкт у разі її спрацювання.

Спостереження сигналізації, встановленої на об’єкті, здійснюється у дні і години, вказані у дислокації-розрахунку. С особливими умовами Договору можуть бути передбачені обставини або умови, за яких період спостереження вважається припиненим (п. 2.2. Договору).

Оплата за Договором здійснюється „Замовником” до 5 числа поточного місяця. Виконання „Охороною” своїх функцій у позадоговірний час оплачується у подвійному розмірі.

В підтвердження надання послуг за Договором позивачем до матеріалів справи долучені акти прийому – здачі виконаних робіт/послуг № ЛН-0011005 за вересень 2008 р., № ЛН-0013833 за листопад 2008 р.

Вищезазначені акти підписані представниками обох сторін, підписи посвідчені печатками підприємств.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виконано належним чином відповідно до Закону, умов договору та інших актів цивільного законодавства.

Відповідач свої зобов’язання за Договором за період з вересня 2008 р. по листопад 2008 р. виконав лише частково, внаслідок чого і виникла заборгованість в сумі 671,90 грн.

Згідно з ст. ст. 42, 43 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Господарський суд вважає доведеним факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем в сумі 671,90 грн.

В частині стягнення пені в сумі 663,68 грн. провадження по справі слід припинити на підставі пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відмовою позивача від позову в цій частині.

Керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 2, 42, 43, 22, 33, 34, 43, 49, 75, п. 4 ст. 80, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України м. Донецьк до Закритого акціонерного товариства „ДОН-ТРЕЙД” м. Донецьк задовольнити в сумі 671,90 грн.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „ДОН-ТРЕЙД” м. Донецьк (вулиця Купріна, 117, м. Донецьк, 83112, код ЗКПО 24645345) на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк (вулиця Ходаковського, 10 „А”, м. Донецьк, 83023, р/р 26006003082012 в ЦВ ЗАТ „Донгорбанк” в м. Донецьку, ЗКПО 08596860, МФО 334970) заборгованість в сумі 671,90 грн.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „ДОН-ТРЕЙД” м. Донецьк (вулиця Купріна, 117, м. Донецьк, 83112, код ЗКПО 24645345) на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк (вулиця Ходаковського, 10 „А”, м. Донецьк, 83023, р/р 26006003082012 в ЦВ ЗАТ „Донгорбанк” в м. Донецьку, ЗКПО 08596860, МФО 334970) витрати по сплаті державного мита в сумі 50,28 грн.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „ДОН-ТРЕЙД” м. Донецьк (вулиця Купріна, 117, м. Донецьк, 83112, код ЗКПО 24645345) на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк (вулиця Ходаковського, 10 „А”, м. Донецьк, 83023, р/р 26006003082012 в ЦВ ЗАТ „Донгорбанк” в м. Донецьку, ЗКПО 08596860, МФО 334970) витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 154,05 грн.

В частині стягнення пені в сумі 663,68 грн. провадження по справі припинити на підставі пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу