Ухвала суду № 43900584, 13.06.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Ракалович В.М.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

УХВАЛА

іменем України

"13" червня 2012 р. Справа № 0670/6669/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Котік Т.С.

ОСОБА_2,

при секретарі Зеліковій О.В. ,

за участю сторін:

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_3 частини А2840, ОСОБА_3 частини А1494, ОСОБА_4 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "29" березня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 частини А2840, ОСОБА_3 частини А1494 про визнання наказів протиправними, поновлення на військовій службі, виплату грошового забезпечення за час вимушеного прогулу ,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007 року прапорщик запасу ОСОБА_4 звернувся з позовом до Бердичівського міськрайсуду, просив поновити його на військовій службі, посилаючись на те, що наказом командира військової частини А 2840 від 18 грудня 2006 року №298, який виданий на підставі наказу командира 8-го армійського корпусу від 27 листопада 2006 року №28-пм, він був незаконно звільнений з військової служби з підстав систематичного невиконання умов контракту.

В процесі розгляду справи 02 липня 2007 року другим відповідачем суд притягнув військову частину А 1494 (8-й армійський корпус), а позивач уточнив позовні вимоги і просив поновити строк звернення з позовом до суду.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Останнім судовим рішенням- постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 29 березня 2012 року ОСОБА_4 поновлено строк звернення до суду з позовом, позов задоволено частково.

Наказ командира військової частини А1494 від 27 листопада 2006 року №28-ПМ і наказ командира військової частини А 2840 від 18 грудня 2006 року №298 визнано протиправними і скасовано. Цим рішенням постановлено вважати ОСОБА_4 звільненим з військової служби в запас після закінчення строку контракту з 10 лютого 2009 року.

Зобов'язано командування військової частини А2840 нарахувати і виплатити ОСОБА_4 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 19 грудня 2006 року по 10 лютого 2009 року включно.

В апеляційних скаргах ОСОБА_3 частина А2840 та ОСОБА_3 частина А 1494 порушують питання про скасування постанови та закриття провадження у справі у зв"язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, як зазначається в апеляційних скаргах, висновок суду про відсутність доказів на підтвердження порушень ОСОБА_4 військової дисципліни, помилковий. Також суд не врахував терміни зберігання службових карток у військовій частині, а також характер порушень, що допускались позивачем.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про скасування постанови в частині визнання звільнений в запас по закінченню контракту та виплати грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 19 грудня 2006 року по 10 лютогого 2009 року, та просить прийняти нову постанову, якою поновити його на військовій службі, а відсутність на військовій службі з моменту незаконного звільнення по даний час вважати вимушеним прогулом не з його вини.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 зазначив, що на його думку, суд, постановляючи про визнання його звільненим по закінченню контракту 10 лютого 2009 року, вийшов за межі позовних вимог і порушив його права, оскільки він має право і бажає продовжувати військову службу.

Заслухавши доповідь судді -доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_4 в частині визнання оспорюваних наказів протиправними, суд першої інстанції виходив з того, відповідачем не доведений факт вчинення позивачем таких порушень військової дисципліни, які могли б бути кваліфіковані як систематичне невиконання умов контракту, і давали б підстави для його звільнення з військової служби за пунктом 63"є" Положення про проходження військової служби особами офіцерського складу, прапорщиками(мічманами) Збройних Сил України.

Такий висновок є обгрунтованим і з ним погоджується суд апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Суд встановив, що позивач проходив військову службу у в\ч А2840 за контрактом на посаді начальника апаратної П-238-ТМ телеграфного взводу телеграфно -телефонної роти.

Наказом командира 8-го армійського корпусу (в\ч А1494) №28 -ПМ від 27 листопада 2006 року прапорщика ОСОБА_4 звільнено з військової служби запас за пунктом 63 "є" (у зв"язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем) Положення про проходження військової служби особами офіцерського складу, прапорщиками (мічманами) Збройних Сил України, а наказом командира військової частини А 2840 від 18 грудня 2006 року №298 його виключено зі списків особового складу частини.

Відповідно до п.п. "є" п.63 Положення про проходження військової служби особами офіцерського складу, прапорщиками (мічманами) Збройних Сил України (далі-Положення), контракт припиняється (розривається), а особи офіцерського складу, прапорщики (мічмани), які проходять службу за контрактом, звільняються з військової служби, зокрема, у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем.

Як встановлено, підставою для звільнення позивача стал результати атестації, яка проводилась 1 листопада 2006 року (т.1,а.с.а.с.51,52,56,57). У висновку атестаційної комісії, поданні та характеристиці не наведено конкретних фактів порушення позивачем умов контракту, тому невідомо, з якими саме з них пов"язувалось звільнення.

Доводи відповідачів про наявність окремих наказів про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, що передували звільненню, копії та ксерокопії яких приєднані до справи, вказівка на записи про дисциплінарні стягнення в службовій картці, судом перевірені. Оскільки відповідачі оригіналів цих документів суду вони не надали, то суд дійшов обгрунтованого висновку про неналежність доказів.

При цьому, суд першої інстанції зазначив, що ряд наказів командування про накладення на позивача дисциплінарних стягнень є чинними, оскільки ним у встановленому законом порядку не оспорені. Проте, вирішуючи питання про достатність підстав для звільнення, суд зобов"язаний враховувати тяжкість порушень, за які ці стягнення накладені, обставини їх вчинення. У зв"язку з цим суд правильно звернув увагу на ряд висновків прокурора також і з цього питання. Ним, зокрема, встановлено, що техніка, у тому числі апаратна П-238 ТМ, ОСОБА_4 належним чином не передавалась, за її збереження і використання він відповідати не міг, тому підстав для оголошення догани наказом №217 від 15 серпня 2006 року не було. При накладенні стягнень відповідно до наказів №275 від 20 жовтня 2006 року та №279 від 25 жовтня 2006 року був допущений порядок службового розслідування, з ОСОБА_4 бесіда не проводилась, накладено 2 стягнення за одне порушення військової дисципліни, його право на оскарження зазначених наказів було порушене.

На підставі наведеного, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що відповідачами не доведений факт вчинення позивачем таких порушень військової дисципліни, які могли б бути кваліфіковані як систематичне невиконання умов контракту, і давали б підстави для звільнення його з військової служби за пунктом 63 "є" Положення про проходження військової служби особами офіцерського складу, прапорщиками (мічманами) Збройних Сил України.

Відтак, незаконно звільнений ОСОБА_4 мав би бути поновлений на службіі, про що він і просить в поданій апеляційній скарзі. Разом з тим, ці вимоги ОСОБА_4 задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.8 Положення про проходження військової служби особами офіцерського складу, прапорщиками (мічманами) Збройних Сил України контракт про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України (в редакції, що була чинною на момент виникнення правовідносин) - письмова угода, що укладається між громадянином і державою, від імені якої виступає Міністерство оборони України, для встановлення правових відносин між сторонами під час проходження військової служби

Новий контракт укладається не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку чинного контракту і набирає чинності після дня закінчення дії попереднього контракту.

Статтею 11 цього Положення передбачено, що контракт припиняється (розривається) у день закінчення строку контракту;

Таким чином, термін, на який укладено контракт з ОСОБА_4, закінчився 10 лютого 2009 року. У встановленому порядку жодна сторона за два місяці до його закінчення не заявила про намір укладення нового контракту.

Відтак, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що ОСОБА_4 за таких умов,не може бути поновлений на службі.

Разом з тим, відмова позивачу у позові про поновлення на службі позбавляє його права на відшкодування втраченого за час вимушеного прогулу грошового забезпечення.

Саме тому, суд першої інстанції, вирішуючи спір, відповідно до приписів ст.162 КАС України, з метою забезпечення гарантії дотримання і захисту прав і свобод позивача, обрав такий спосіб захисту, як "визнання звільненим ".

За таких обставин, судом першої інстанції у повній мірі виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в апеляційних скаргах не вбачається.

Керуючись ст.ст.195,196,198, 200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 частини А2840, ОСОБА_3 частини А1494, ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "29" березня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: ОСОБА_5

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1,13302

3- відповідачу ОСОБА_3 частина А2840 вул.Червона гора,м. Бердичів,Житомирська область,13302 ОСОБА_3 частина А1494 вул.В.Бердичівська 17а,м.Житомир,10014