Ухвала суду № 43900204, 30.04.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 663/93/15-ц Головуючий в І інстанції Пухальський С.В.

Провадження №22ц-791/807/15 Доповідач Ігнатенко П.Я.

Категорія 30

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року квітня місяця 30 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Ігнатенко П.Я.Суддів:Воронцової Л.П. Стародубця М.П.При секретарі:Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 03 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області в особі головного спеціаліста Скадовського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області Ярового Володимира Анатолійовича до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року головний спеціаліст Скадовського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області Яровий Володимир Анатолійович звернувся до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на те, що 29 серпня 2014 року близько 18 год.35 хв. ОСОБА_5 в районі Джарилгацької затоки Чорного моря здійснив незаконний вилов риби із застосуванням заборонених знарядь лову, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29 серпня 2014 року. Постановою Скадовського районного суду Херсонської області від 01 жовтня 2014 року ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення шляхом накладення адміністративного штрафу. Розмір шкоди, заподіяної відповідачем, визначено відповідно до постанови Кабінету міністрів України №1209 від 21.11.2011 "Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів" та становить 7140,00 грн., яку позивач просив стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 03 лютого 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави збитки, заподіяні рибному господарству України у розмірі 7140,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області Яровий В.А. просить не брати до уваги доводи викладені в ній та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі статтею 27 Закону України "Про тваринний світ"у порядку загального використання об'єктів тваринного світу громадянам у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об'єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюється на праві спеціального використання об'єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом міністрів України відповідно до цього та інших законів.

Відповідно до пункту 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15 лютого 1999 року, забороняється лов водних ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

В силу пункту 2 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об'єктах України, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України N 33 від 18.03.99 рокусітки відносяться до промислових знарядь лову.

З матеріалів справи вбачається, що 29 серпня 2014 року близько 18 год.35 хв. ОСОБА_5 в районі Джарилгацької затоки Чорного моря здійснив незаконний вилов риби 12 кіфалин із застосуванням заборонених знарядь лову (сітки), які разом із виловленою рибою вилучені, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29 серпня 2014 року, складеним головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів ОСОБА_7 за участю начальника відділу оперативної роботи ОСОБА_8 (а.с.4)

Постановою Скадовського районного суду Херсонської області від 01 жовтня 2014 року встановлено, що ОСОБА_5 порушив Наказ Херсонрибоохорони №92 від 12.08.2014 року "Про встановлення заборони на вилов азово-чорноморських кефалей у Чорному морі в зоні контролю Херсонрибоохорони на період масового нересту", п.п.3.15, 4.14.1 "Правил любительського та спортивного рибальства", ст.63 ЗУ "Про тваринний світ" спричинив шкоду рибному господарству України на суму 7140,00 грн. ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. та конфісковано кефаль 12 одиниць, які згідно накладної №000963 від 29.08.2014 року зберігаються в ДП "Профіпартнер" (а.с.6).

Відповідно до п. 3 ст. 61 ЦПК Україниобставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. А згідно п. 4 тієї ж статті вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для покладення на відповідача матеріальної відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу.

Частиною 1 ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища"визначено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до статті 63 Закону України "Про тваринний світ"підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та в розмірах, встановлених законодавством.

Відповідно до статті 1166 ЦК Українимайнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до письмових пояснень від 29.04.2015 року №174 ОСОБА_9 - працівника ДП "Профіпартнер", який приймав на зберігання рибу по накладній №000963 від 29.08.2014 року згідно з адміністративним протоколом №00963 від 29.08.2014 року в кількості 12 штук вбачається, що була прийнята на зберігання кефаль, підвид - гостроніс (а.с.85-86)

Згідно пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, допитаних в ході апеляційного розгляду, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 від 29.08.2014 року виявлено незаконний лов сіткою в період заборони лову. При цьому було вилучено 12 риб молоді кефалі, підвид - гостроніс.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно визначив розмір збитків з урахуванням такс для обчислення розміру відшкодування шкоди та задовольнив позовні вимоги Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області в повному обсязі.

Внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів відповідачем заподіяно шкоду в розмірі 7140,00 грн.(35 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за одиницю), що підтверджується довідкою-розрахунком головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів, проведеного згідно такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України, викладених у додатку №1 до постанови КМУ від 21.11.2011 року №1209(а.с.5)

Доводи апеляційної скарги позбавленні правового обґрунтування, висновки суду першої інстанції не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого у справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

Посилання апелянта на те, що у ОСОБА_5 вилучено рибу "кефаль", яка до переліку такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, викладених у додатку №1 до постанови КМУ від 21.11.2011 року №1209не входить, а отже розмір шкоди визначено не вірно, судовою колегією до уваги не приймаються, як такі, що не відповідають фактичним обставинам та спростовуються наявними у справі доказами щодо вилучення 29.08.2014 року у ОСОБА_5 незаконно виловленої риби виду - кефаль, підвид - гостроніс.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_5 вчинив правопорушення разом з ОСОБА_10 на результат розгляду даної справи не впливає, оскільки останній був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП, однак позов про відшкодування шкоди до нього не заявлявся (а.с.73,74).

Оскільки порушень норм матеріального і процесуального права, що можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судового рішення, колегією суддів не встановлено, то підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, рішення законне та обґрунтоване і має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, - відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 03 лютого 2015 року,- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: